Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 692900, <...>, дата государственной регистрации 28.07.2016)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002, юридический адрес 692904, <...>)

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 28.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/020817/0025826, о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность № б/н от 14.09.2017, паспорт.

от таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО2, доверенность № 05-30/166 от 02.10.2017, служебное удостоверение.

установил:Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МИКС» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/020817/0025826.

В ходе рассмотрения спора от общества поступило заявление о возмещении судебных издержек, в котором заявитель просит взыскать 25 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности; также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв. Возражая по существу заявленного требования таможенный орган сослался на: значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; подписание сопроводительного письма от 29.08.2017 директором ООО «Торговый дом «Солис» ФИО3; не предоставление обществом документов, подтверждающих фактическое списание денежных средств с лицевого счета заявителя по заявлению на перевод валюты № 26 от 24.08.2017; не предоставление обществом экспортной декларации; предоставление обществом по запросу таможни адресного прайс-листа на товары, сформированного для конкретной поставки; отличие описания товара, указанного в спорной ДТ, от описания товара, указанного в коммерческих документах; не указание в спецификации полных характеристик товара; отсутствие в проформе-инвойсе, спецификации и инвойсе указания на технические характеристики поставленного товара; составление заказа-ордера ранее спецификации и проформы-инвойса. Кроме того, таможенный орган указал на чрезмерность заявленной обществом суммы судебных расходов.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № WCD/M-001 от 15.03.2017, заключенного между ООО «Торговый Дом МИКС» (покупатель) и фирмой «WONDERCENTURYDEVELOPMENTCO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию России на условиях CFR Восточный был ввезен товар (тележки производственные несамоходные, предназначены для перемещения товаров по территории склада, оборудованы подъемным гидравлическим механизмом с ручным приводом) на общую сумму 7 929,24 доллара США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/020817/0025826, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 03.08.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.09.2017 года, предложив декларанту, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации») далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Ссылка таможенного органа на то, что декларантом не представлены: экспортная таможенная декларация станы вывоза товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов в стране отправления и на внутреннем рынке России: справочники, каталоги, информация интернет-сайтов, выставок, иные документы и сведения, позволяющие устранить основания для проведения дополнительной проверки, судом отклоняется по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Основываясь на указанном положении кодекса, общество в ответе на решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10714040/020817/0025826 указало на невозможность предоставления таможенному органу экспортной таможенной декларации, обосновало причины указанного обстоятельства, сослалось на запрос ее продавцом в таможенном органе КНР и отправку указанного документа в адрес таможни после его получения (п.4 ответа). Письмо-запрос экспортной декларации и письмо-ответ отправителя по экспортной декларации были представлены таможне с сопроводительным письмом ООО «Торговый Дом МИКС» БН от 29.08.2017г. Также из ответа общества №БН от 12.09.2017 на уведомление по ДТ № 10714040/020817/0025826 следует, что последним были предоставлены: пояснение о причинах не предоставления экспортной декларации от продавца и объяснение продавца о невозможности включения экспортной декларации в перечень обязательных документов. В пункте 6 ответа на решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10714040/020817/0025826 декларант представил пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование (для изготовления товара использовалось сырье среднего качества, качество изготовления товара среднего уровня, низкая себестоимость, отказ изготовителя товара от сообщения способа его изготовления со ссылкой на коммерческую тайну). Сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов в стране отправления и на внутреннем рынке России: справочники, каталоги, информация интернет-сайтов, выставок, иные документы таможенным органом у декларанта не запрашивалось, что следует из текста решения о проведении дополнительной проверки от 03.08.2017.

Решением о проведении дополнительной проверки от 03.08.2017 у общества запрошены прайс-листы производителя товаров или иная публичная оферта, прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса или вида. Относительно невозможности предоставления прайс-листа производителя товаров обществом даны пояснения в пункте 5 ответа на решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10714040/020817/0025826. Из пунктов 9,10,11 сопроводительного письма общества № БН от 29.08.2017, запроса декларанта от 01.08.2017 в адрес продавца товара, ответа продавца товара от 02.08.2017, прайс-листа к заказу от 12.06.2017 следует, что прайс-лист продавца товара был предоставлен таможенному органу до вынесения оспариваемого решения. Ссылка таможни на то, что указанный прайс-лист является адресным и сформирован для конкретной поставки судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие прайс-листа, коммерческого предложения или публичной оферты, счет-проформы или заказов продавца и изготовителя товаров не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Вывод таможенного органа о том, что указанный прайс-лист изготовлен специально для таможни судом отклоняется в связи с тем, что он носит предположительный характер, из материалов дела указанный вывод не следует (заказ общества датирован 12.06.2017, в ответе продавца от 02.08.2017 имеется ссылка на контракт, инвойс, упаковочный лист, соответствующие представленным в материала дела документам на бумажном носителе). Требование таможни об указании в прайс-листе условий поставки нормативно не обосновано.

Ссылка таможенного органа на то, что в контракте № WCD/M-001 от 15.03.2017 указано условие поставки – FOB, а в инвойсе № WCD/M-2017/027 от 07.07.2017 – CFRВосточный, судом отклоняется, поскольку п.1.1. контракта определено, что продавец поставит покупателю товар на условиях FOBкитайский порт, в отдельных случаях на условиях CFRили CIF любой порт Российской Федерации в соответствии с Инкотермс 2010 согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта. В спецификации № WCD/M-2017/027 от 07.07.2017 указаны условия поставки СФР Восточный.

Относительно указанных таможенным органом разночтений в письме общества от 29.08.2017 судом установлено, что подпись на сопроводительном письме ООО «Торговый Дом МИКС» исх. № БН от 29.08.2017 и печать общества идентичны подписи и печати в ответе на решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10714040/020817/0025826. Расшифровка подписи в указанном ответе дает основания полагать, что она принадлежит директору ООО «Торговый Дом «МИКС» ФИО4 Суд также учитывает, что визуально подпись ФИО3 (директора ООО «Торговый дом «Солис») на письме указанного общества № БН от 04.08.2017 не соответствует росчерку подписи ФИО4 Доказательств проведения экспертизы указанных подписей таможенным органом суду не представлено. Ответ на доп.проверку, содержащий подпись ФИО3, таможня суду не представила. Обществом в материалы дела указанный ответ представлен за подписью ФИО4 Оснований полагать, что подписи указанных лиц идентичны у суда не имеется.

Судом отклоняется ссылка таможни на то, что ни в прайс-листе, ни в спецификации, ни в инвойсе, ни в проформе - инвойсе не отражены характеристики товара в полном объеме, а именно: не указана полная или неполная комплектация (наличие ручного привода), поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие соответствующих данных о комплектации товара в представленных коммерческих документах повлияло на формирование структуры таможенной стоимости. Доказательств того, что таможенная стоимость товаров по указанной причине заявлена неверно и основана на недостоверных сведения таможней суду не представлено.

Обязанности по предоставлению продавцом покупателю сертификата качества (п.2.3. контракта № WCD/M-001 от 15.03.2017) внешнеторговая сделка не предусматривает. Согласно п.9.4 контракта применимым правом к отношениям сторон по сделку является право РФ. Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Обязанность продавца проверить качество товара контрактом № WCD/M-001 от 15.03.2017 не предусмотрена, ссылки на нормативный акт предусматривающий проверку качества товара, указанного в спорной ДТ таможней суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта № WCD/M-001 от 15.03.2017 в спецификации товара указываются цена, ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики товара. Обязанность указания в данном документе полных характеристик товара контрактом не установлена, в связи с чем, указание таможни на несоответствие спецификации условиям контракта судом отклоняется.

Нормативного обоснования того, что описание товара является ценообразующей характеристикой товара, таможней суду не представлено.

Предоставление продавцом покупателю экспортной декларации не предусмотрено условиями контракта № WCD/M-001 от 15.03.2017. В приложении № 1 к Порядку указанный документ также не поименован, в связи с чем, его предоставление при избранном обществом методе определения таможенной стоимости товара не является обязательным. Суд также учитывает, что обществом принимались меры к получению указанного документа у контрагента, о чем свидетельствуют: сопроводительное письмо общества от 29.08.2017 № БН, ответ на решении о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10714040/020817/0025826, письмо ООО «Торговый Дом «МИКС» от 01.08.2017, письмо WONDERCENTURYDEVELOPMENTCO., LIMITED от 02.08.2017, содержащее указание на отказ продавца от предоставления указанного документа. Суд также считает, что неисполнение продавцом товара обязанности, предусмотренной п.А10 Инкотермс 2010 (оказание покупателю за его счет и на его риск полного содействия в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки и/или в стране происхождения товара, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара или, в случае необходимости, для его транзитной перевозки через третьи страны), не является основанием для возложения на покупателя ответственности за отсутствие у него документов, которые могут быть предоставлены только продавцом, поскольку данная ответственность действующим таможенным законодательством не предусмотрена.

Как следует из расшифровки электронного декларирования по спорной ДТ 30.08.2017 в 11:55:47 и 11:55:48 заявителем таможней представлено заявление на перевод № 26 от 24.08.2017 и выписка по счету 40702840800024320601 за 24.08.2017 в подтверждение оплаты суммы 32 303,44 долл. США, в которую входит оплата по спорной ДТ в сумме 7 929,24 долл.США. В связи с изложенным, ссылка таможни на отсутствие в представленной ВБК информации об оплате судом во внимание принимается. Суд считает, что факт оплаты следует также из отметки ПАО АКБ на указанном заявлении на перевод о его принятии 24.08.2017 и представленной суду ВБК по состоянию на 31.08.2017.

Суд считает необоснованной ссылку таможни на не представление обществом документов в подтверждение пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, поскольку пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают факты, касающиеся сделки и ее цены, данные, указанные в пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, инвойсами, контрактом, коносаментами. Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом указание в пояснениях сведений влияет на применение основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Так как таможенным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен акт досмотра № 10714040/050817/002049 от 05.08.2017 установить обоснованность выводов таможни, указанных в тексте оспариваемого решения относительно разночтений в весовых характеристиках, не указания данных на упаковке товара данных относительно страны происхождения, товарного знака и изготовителя товара, суд возможности не имеет. Суд также учитывает, вывод вышестоящего таможенного органа в заключении № 10700000/191217/398-з от 19.12.2017 относительного того, что выявление расхождения весовых характеристик товара не влияет на определение его таможенной стоимости в связи с согласованием стоимости поставленного товара исходя из количественных характеристик (штук).

Использование при исполнении контракта такого документа как заказ–ордер от 12.06.2017 не предусмотрено условиями контракта № WCD/M-001 от 15.03.2017, в связи с чем, ссылка таможни на оформление указанного документа до оформления спецификации и проформы-инвойса правового значения не имеет. Поскольку согласно условию пункта 2.3. контракта существенные условия контракта указываются в спецификации, вывод таможенного органа о невозможности определения: когда именно осуществлялось согласование условий сделки сторонами, не является обоснованным.

Требование таможенного органа о необходимости указания в накладной подписи и печати поставщика судом отклоняется в связи с отсутствием ее нормативного обоснования, а также с учетом того, что условиями контракта № WCD/M-001 от 15.03.2017 оформление его участниками указанной накладной не предусмотрено (представленный суду документ не является транспортной накладной, предусмотренной п.6.1. контракта). Суд учитывает также, что представленный обществом в материалы дела документ (накладная № 357 от 09.08.2017) по своей сути является товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132). С 1 января 2013г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем по спорной ДТ товара существенно ниже стоимости идентичных или однородных товаров (отклонение ИТС по ФТС России составило 75,86%, по РТУ – 66,67%), судом отклоняется по следующим основаниям. Представленная таможенным органом декларация № 10714040/240517/0016664, ссылка на которую в качестве источника информации по товару указана в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров, не позволяет признать сопоставимыми указанные в данной ДТ и ДТ № 10714040/020817/0025826 сведения. При сравнении данных ДТ следует, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: несовпадение условий ввоза (CFRВосточный и FOBДжиангмен), несовпадение наименования товаров (тележки производственные несамоходные предназначены для перемещения товаров по территории склада, оборудованы подъемным гидравлическим механизмом с ручным приводом и тележки гидравлические, предназначены для перемещения грузов на поддонах), несовпадение веса брутто/нетто (23894 кг/22650 кг и 21497 кг/21159 кг). Иных ДТ, ИТС товара по которым указан в тексте оспариваемого решения, таможенный орган суду не представил.

Суд считает, что отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара по РТУ и ФТС таможенным органом документально не обосновано. В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд принимает во внимание положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Суд считает, что таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МИКС» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/020817/0025826, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017, счет № 214 от 18.10.2017, платежное поручение № 414 от 31.10.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, возражения таможенного органа относительно размера заявленных расходов, считает разумным и достаточным взыскать с Находкинской таможни судебные издержки в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 28.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/020817/0025826, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МИКС» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/020817/0025826, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Торговый Дом МИКС» судебные расходы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.