Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А. (до перерыва 29.02.2016), секретарем судебного заседания Елизовой О.В.(после перерыва 09.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2008)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.05.2009)

при участии заинтересованного лица: уполномоченный собственников дома №140 по Океанскому проспекту ФИО5

о признании незаконными действий по проведению проверки земельного участка

при участии в судебном заседании 29.02.2016 до перерыва: от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.201; от ответчика – ФИО3, старший специалист 1 разряда по доверенности от 30.09.2015 № 27/1-1-3306;от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий специалиста 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока ФИО4, выразившиеся в составлении акта проверки от 20.08.2015 №81.

Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный собственников дома №140 по Океанскому проспекту, ФИО5.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.02.2016 объявлен перерыв до 09.03.2016 до 11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва в судебное заседание 09.03.2016 заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судебное заседание продолжено при участии: от ответчика – юрист правового управления ФИО6 (доверенность от 30.09.2015 № 27/1-1-3318).

Заявитель, заинтересованное лицо о дате и времени судебного заседания с учетом размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края информации об объявлении перерыва в судебном заседании 29.02.2016, надлежаще извещены, в связи с чем суд провел судебное заседание 09.03.2016 в их отсутствие в порядке части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.02.2016 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, просил признать незаконными действий главного специалиста 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока ФИО4, выразившиеся в проведении 20.08.2015 проверки торговых павильонов, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...>.

Судом принято уточнение предмета заявленного требования по указанному ходатайству, как не противоречащего статье 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17963/2015, с участием тех же сторон, по аналогичным предмету и основанию заявленного требования.

Пояснил, что уточнение заявленного требования не влияет на существо рассматриваемых требований по данному делу и по делу №А51-17963/2015.

Заявитель в судебном заседании 29.02.2016 возразил против заявленного ходатайства о прекращении производства, считает, что по данному делу предмет заявленного требования отличен от предмета спора по делу №А51-17963/2015.

Кроме того, заявитель указал, что по данному делу участником процесса является ФИО5, который не был привлечен к участию в деле №А51-17963/2015.

Суд рассмотрев ходатайство УГА г.Владивостока о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленного в рамках настоящего дела и дела №А51-17963/2015, рассмотренного арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела №А51-17963/2015 предметом заявленного требования явилось признание незаконным и отмена акта проверки главного специалиста 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра здания, сооружения УГА г.Владивостока ФИО4 от 20.08.2015 №81.

В данном деле предметом заявленного требования является признание незаконными действийглавного специалиста 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока ФИО4, выразившиеся в проведении 20.08.2015 проверки торговых павильонов, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, несмотря на схожесть оснований заявленного требования, предмет заявленных требований по данному делу и по делу №А51-17963/2015 не идентичен.

Кроме того, в качестве заинтересованного лица в рамках рассматриваемого дела привлечен уполномоченный собственников дома №140 по Океанскому проспекту, ФИО5, не участвующий в деле №А51-17963/2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии тождества предмета, состава участников спора по настоящему делу и по делу № 17963/2015.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

В связи, с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклоняется.

Согласно доводам заявителя в обоснование заявленного требования, земельный участок, на котором расположены торговые павильоны, принадлежащие ИП ФИО1, является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и не находится в ведении органов местного самоуправления. В связи с чем заявитель указывает на отсутствие полномочий должностного лица органа местного самоуправления на проведение проверки земельного участка, находящегося в собственности жильцов многоквартирного дома по Океанскому проспекту, 140 в г.Владивостоке.

По утверждению заявителя, оспариваемые действия должностного лица УГА г.Владивостока по проведению проверки ограничивают право общедолевой собственности жильцов многоквартирного дома на земельный участок, путем распоряжения своим имуществом, в том числе нарушают права заявителя как индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю были размещены на основании решения Совета жильцов многоквартирного жилого дома.

Ответчик требования заявителя не признал, в обоснование законности оспариваемых действий сослался на Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА в редакции Муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 02.07.2015 № 201-МПА), которым устанавливается порядок пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации в случае выявления таких нарушений по результатам проведения проверок использования земельных участков, в том численаходящихся в муниципальной собственности, плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.

Пояснил, что целью настоящего Положения является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства (п. 1.3 Положения).

Ответчик указал на то, что земельный участок, на котором расположены торговые объекты, принадлежащие предпринимателю, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). В данной зоне объекты розничной торговли и объекты бытового обслуживания не являются объектами разрешенного использования для данного земельного участка.

Следовательно, такой земельный участок не может использоваться под объекты розничной торговли и объекты бытового обслуживания без внесения соответствующих изменений разрешенного вида использования, в правоустанавливающие документы на земельный участок.

Кроме того, ответчик пояснил, что права на земельный участок для размещения данных торговых объектов отсутствуют.

На основании указанного, ответчик считает, что доводы заявителя об отсутствии полномочий у УГА г.Владивостока проводить проверки выявления самовольно занятых земельных участков не находящихся в муниципальной собственности и требовать их освобождения, являются не обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО5, как следует из представленного письменного отзыва, поддержал заявленное требование, указал на то, что земельный участок передан предпринимателю на возмездной основе по решению Совета дома, избранного на общем собрании собственников дома, в связи с чем указал на отсутствие полномочий у органа местного самоуправления на проверку земельного участка, принадлежащего собственников помещений в многоквартирном жилом доме по Океанскому проспекту, 140 в г.Владивостоке.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании представлений отдела полиции №3 УМВД России по г. Владивостоку от 07.08.2015 № 8731сп, № 8733сп, № 8737сп, 8738сп главным специалистом 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений УГА администрации г. Владивостока ФИО4, 20.08.2015 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416 в районе Океанского проспекта, 140 в г. Владивостоке.

В ходе проведения проверки указанного земельного участка должностным лицом управления было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:416, предоставленном для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, с северной стороны дома № 140 по Океанскому проспекту размещены три торговых киоска и один павильон из сэндвич панелей с навесом, один с киосков также имеет навес. Права на земельный участок для размещения данных торговых объектов отсутствуют.

По результатам проверки специалист 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений УГА администрации г. Владивостока ФИО4 составил акт проверки от 20.08.2015 № 81.

В акте содержится требование нарушителю освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, снести самовольные постройки, иные объекты: два торговых киоска, киоск с навесом, павильон из сэндвич панелей с навесом. Площадь объектов около 6 кв.м, 10 кв.м, 12 кв.м, 30 кв.м, а также навесы примерной площадью 10 кв.м, 20 кв.м.

Срок исполнения мер по освобождению самовольно занятого земельного участка, самовольной постройки, иного объекта: до 24.08.2015.

По итогам рассмотрения поступивших заявлений, актов о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов решено освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом самовольных построек, иных объектов, что отражено в протоколе заседания комиссии от 28.08.2015 № 287.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 04.09.2015 № 866-р утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов от 28.08.2015 № 287.

В пунктах 5, 6, 8, 9 Приложения к указанному распоряжению указано на снос самовольных построек – два торговых киоска, киоск с навесом, павильон из сэндвич панелей с навесом на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Полагая, что действия должностного лица УГА г.Владивостока, выразившиеся в проведении 20.08.2015 проверки торговых павильонов, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...>, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках данного дела, заявитель оспаривает действия должностного лица УГА г.Владивостока по проведению 20.08.2015 проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в районе Океанского проспекта, 140, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:416.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на отсутствие полномочий у должностного УГА г.Владивостока по проведению проверки соблюдения земельного законодательства.

Данный довод заявитель обосновывает тем, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:416 принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по Океанскому проспекту, 140, которые на основании решения Совета дома предоставили часть указанного земельного участка для размещения торговых павильонов, принадлежащих предпринимателю.

Как установлено судом из акта проверки от 20.08.2015 №81 целью проверки явилось соблюдение земельного законодательства при размещении торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:416, предоставленного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Из смысла пункта 1.2 Регламента №1368 следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами за использованием земель на территории Владивостокского городского округа.

Пунктом 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 №1368 (далее – Регламент №1368), установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в том числе является УГА г.Владивостока.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 №522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа».

Как установлено пунктом 5.1 Регламента №1368, муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке. Проверки в рамках муниципального земельного контроля осуществляются уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

Полномочия УГА г. Владивостока на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа не ограничиваются только земельными участками, находящимся в распоряжении органа местного самоуправления.

На основании указанного, проведение ответчиком контрольного мероприятия в целях пресечения нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка в районе Океанского проспекта, 140 в г. Владивостоке было осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:416 принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по Океанскому проспекту, 140, которые на основании решения Совета дома предоставили часть указанного земельного участка для размещения торговых павильонов, принадлежащих предпринимателю, в связи с чем вывод должностного лица о самовольном занятии земельного участка со стороны предпринимателя, является необоснованным, судом отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу №А51-17963/2015, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражным апелляционным судом от 03.03.2016, в рамках которого было отказано в признании незаконным и отмене акта проверки главного специалиста 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений Управления УГА г.Владивостока ФИО4 от 20.08.2015 №81.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Из обстоятельств, установленных по делу №А51-17963/2015, следует, что земельный участок площадью 8854 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:416 предоставлен собственникам многоквартирного дома по адресу <...> с целью дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Объекты розничной торговли размещены с северной стороны дома №140 по Океанскому проспекту на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:416, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома.

Объекты розничной торговли не являются объектами вспомогательного использования для земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416, следовательно, данный участок может использоваться в соответствии с разрешенным видом его использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Размещение в границах указанного земельного участка объектов розничной торговли противоречит целевому назначению указанного земельного участка и его разрешенному использованию

Использование указанного земельного участка под объекты розничной торговли возможно только при внесении соответствующих изменений разрешенного вида использования в правоустанавливающие документы на земельный участок.

Установлен также тот факт, что ни договор от 01.04.2015 № 25, ни протокол общего собрания от 29.04.2014, ни иные материалы дела, не подтверждают право пользования заявителя земельным участком в районе дома №140 по Океанскому проспекту.

Спорный земельный участок, расположенный под объектами розничной торговли, занят предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов, а спорные киоски и павильон отвечают признакам самовольных объектов, приведенным в пунктах 1.4, 1.5 Положения №30-МПА.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании указанного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия должностного лица УГА г.Владивостока осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы заявителя судом не рассматриваются, поскольку в силу их отнесения к судебными актами по делу №А51-17963/2015 к преюдициально установленным, они не подлежат повторному рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий специалиста 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока ФИО4, выразившиеся в проведении 20.08.2015 проверки торговых павильонов, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.