Гражданский кодекс часть 1

об обязании общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» прекратить нарушение прав ООО «ДВ Партнер» на свободное выполнение заключенных им с получателем грузов договоров автомобильной перевозки, выражающееся в отказе открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», в случае вывоза груза с территории открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» автотранспортном ООО «ДВ Партнер»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.03.2015, паспорт,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" об обязании общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» прекратить нарушение прав ООО «ДВ Партнер» на свободное выполнение заключенных им с получателем грузов договоров автомобильной перевозки, выражающееся в отказе открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», в случае вывоза груза с территории открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» автотранспортном ООО «ДВ Партнер».

Истец через канцелярию арбитражного суда представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, представил дополнительные документы, а именно: заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, запрос от 19.11.2015, № 8328/062.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее по тексту - ответчик) отказывает в осуществлении действий, необходимых для получения грузополучателем прибывшего в его адрес груза, в случае, если вывоз планируется автотранспортом общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (далее по тексту - истец), имеющего с получателем рамочный договор на автомобильную перевозку грузов. Вследствие этого грузополучатель не может распорядиться принадлежащим ему грузом и передать его для перевозки истцу, а истец не может получить груз и осуществить его перевозку.

Таким образом, полагает истец, вследствие действий ответчика, несмотря на наличие у грузополучателя и истца воли, направленной на установление соответствующего правоотношения, они не могут заключить и выполнить договор на перевозку в отношении конкретной партии груза.

Такими действиями ответчика нарушается один из базовых принципов гражданского права, а именно, принцип свободы договора, зафиксированный в ч.1 ст. 421 ГК РФ, т.к. стороны не могут заключить договор, который не может быть исполнен. Кроме того, пояснил истец, ответчик такими действиями ограничивает право истца на свободное осуществление предпринимательской деятельности, закреплённое в ч. 1 ст. 8 и ст. 34 Конституции РФ.

Как указывает истец, требования, сформулированные в исковом заявлении, позволят пресечь действия ответчика, нарушающие права истца и восстановить положение, существовавшее до нарушения, что полностью соответствует изложенной выше норме права и позволяет осуществлять защиту выбранным истцом способом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, изучив все представленные сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Истец просит обязать ответчика прекратить нарушение прав ООО «ДВ-Партнёр» на свободное выполнение заключенных им с получателями грузов договоров автомобильной перевозки, выражающееся в отказе ответчика предоставлять получателям грузов распоряжений на выдачу грузов для ОАО ВМТП автотранспортом истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, с доводами, изложенными в исковом заявлении истца, не согласен, по следующим основаниям.

Между ООО «ФИТ» иООО «ДВ Партнер» был заключен договор №15/01111-20В от 01.01.2015г. об условиях перевозки крупнотоннажных контейнеров группы компаний FESCO автомобильным транспортом (далее - договор).

Данный договор был расторгнут по инициативеответчика с 04.10.2015 в соответствии с п. 5.5. договора и п. 2. ст. 450.1. ГК РФ по следующим причинам:

•Истец нарушал условия оплаты, предусмотренные п. 4.2. договора, (счет АВ/1500025048 от 31.07.2015 года на сумму 4000 рублей, счет АВ/1500033189 от 30.09.2015 года на сумму 8600 рублей);

•Истец систематически нарушал п. 3.1.8. договора о предоставлении документов с отметкой о сдаче контейнерного оборудования, находящегося под ответственностью ответчика, что препятствовало ответчику осуществлять контроль за контейнерным оборудованием. Собственником контейнерного оборудования, которым ответчик оперирует в своей деятельности, является компания FESCOOceanManagementLimited.

Данные нарушенияответчик пытался решить в претензионном порядке (письмо № ФИТВ-00-2/590/4 от 21.08.2015г.), однако указанные нарушения не были устраненыистцом.

В ООО «ФИТ» разработано и действует «Положение о порядке ведения договорной работы», утвержденное приказом Генерального директора ООО «ФИТ» от 10.09.2009г. В соответствии с данным Положением, при заключении с клиентами договоров, обществом проводится проверка надежности контрагента, в том числе учитывается практика ведения бизнеса с данным контрагентом в предшествующем периоде, т.е. договорная работа построена на принципах благонадежности и минимизации рисков ведения бизнеса с контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии с требованиями внутренних документов, ответчик уведомил истца (письмо № ФИТВ-00-2/707 от 18.09.2015 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора с 04.10.2015 г. в соответствии с п. 5.5. договора. В данном письме содержалась опечатка в дате расторжения договора, о чем истец был дополнительно уведомлен (письмо № ФИТВ-00-2/770 от 12.10.2015г.).

В соответствии с условиями агентского договора по обслуживанию и контролю использования контейнерного оборудования с FOMLна ответчика возложены существенные обязательства по контролю и слежению за контейнерным оборудованием, принадлежащим FOML, а также ответственность за его сохранность. Для целей исполнения данных условий договора ответчик заключает соответствующие договоры со своими контрагентами, обеспечивающими доставку контейнеров владельцу груза, сохраняя положения о контроле за контейнерным оборудованием и его сохранности.

Как пояснил ответчик, 09.10.2015 г. в 12:01 в отделе заявок ответчика была получена от ООО «АССА» заявка №ВШ/1500031964 (направлена по электронной почте) на вывоз груженного контейнера за пределы терминала с возвратом порожнего контейнера в тот же порт по инструкции ответчика без снятия с авто, где перевозчиком значился ООО «ФИТ». Названная заявка была подана ООО «АССА» в рамках заключенного между ООО «АССА» и ответчиком договора №13/0592-1ЗВ от 01.05.2013 г. на внутрипортовое экспедирование грузов и доставку груза до грузополучателей. Данная заявка поступила в обработку сразу по получении, была заведена в «автовизите» в Информационной системе ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и фактически выполнена в 16 ч. 38 мин.

Ответчик также пояснил, что 09.10.2015г. в 16.20. на имя Директора Филиала ООО «ФИТ» ФИО2 по факсу дополнительно поступило письмо от ООО «АССА», в котором было указано, что перевозчиком по данной заявке должен быть истец (а не ответчик как было указано ранее). Данное письмо не было принято во внимание, указал ответчик, поскольку:

•письмо не соответствовало форме заявки, используемой в производственной деятельности;

•письмо было направлено не в отдел заявок, то есть обычно используемым с данным контрагентом способом, а на имя Директора Филиала, который непосредственно не занимается обработкой заказав клиентов;

•письмо пришло по факсу за пределами рабочего времени (пятница - до 16.15), которое закреплено в ПВТР ООО «ФИТ»;

•к моменту получения письма более ранняя заявка уже была обработана и выполнена.

Ответчик пояснил, что не рассматривал свои действия в отношениях с ООО «АССА» как отказ в выдаче распоряжения и создание дискриминационных условий для контрагента, поскольку действия осуществлялись в рамках договорных отношений и в соответствии с внутренними нормативными актами общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Предъявляя соответствующее требование к ответчику, истец должен представить относимые и допустимые доказательства ограничения ответчиком права истца на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как истцом нормативно не обоснованы исковые требования к ответчику, иск признается судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.