Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жильё от А до Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2011)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.01.2003), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.2002), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.07.1997), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку

третье лицо: следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку, ФИО1

о взыскании 472000 рублей,

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2015;

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.03.2016;

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2015;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.03.2016;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.01.2016;

следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку, ФИО1 лично,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Жильё от А до Я» (далее – ООО «Жильё от А до Я») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 472000 рублей убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 16.1, 897, 899, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы несением истцом расходов по перемещению транспортного средства (доказательства по уголовному делу) на специализированную стоянку, хранению имущества как вещественного доказательства и оплате юридических услуг.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1.

В судебном заседании представитель ООО «Жильё от А до Я» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Приморскому краю по иску возражал, указал, что следователь ФИО1 при возврате автомобиля собственнику ФИО6 выполняла необходимые следственные действия, направленные на сохранность вещественного доказательства.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку также просил в удовлетворении иска отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также указал на законность действий следователя.

ПредставительМинистерства финансов Российской Федерации пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела, пояснений сторон суд установил, что 30.08.2013 следователем СО ОП №5 СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №752625 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана автомобиля марки «SubaruLegacyWagon», государственный регистрационный знак А 883 MB 125 RUS.Ленин

В ходе предварительного следствия была изъята автомашина марки «ToyotaLandCruiser», 2001года выпуска, рама № UZJ1000074113, двигатель №2UZ0110465, серогоцвета, без государственных регистрационныхномеров, которая была осмотрена, приобщена кматериалам уголовногодела в качестве вещественного доказательства.

Решением Лесозаводского районного суда Приморскогокрая от 20.06.2014 удовлетворены исковые требования ФИО7 и признаны недействительными договор купли-продажи автомашины марки «SubaruLegacyWagon», 2008 года выпуска, кузов №ВР5-166119, двигатель EJ20-D406333, цвет черный, и договор купли-продажи автомашины марки «ToyotaLandCruiser», 2001 года выпуска, рама № UZJ1000074113, двигатель №2UZ0110465, цвет серый, заключенные междуФИО7 и ФИО6;оставлена автомашина марки «SubaruLegacyWagon»2008 года выпуска, №ВР5-166119, двигатель EJ20-D406333, цвет черный в собственности ФИО7; взысканы с ФИО6 убытки в сумме 113420 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании доплатыв размере 250000 рублей,в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО6к ФИО7 о признании договора мены состоявшимся, признании права на автомашину марки «SubaruLegacyWagon»,2008 года выпуска отказано.

02.02.2015 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 выдано разрешение на имя начальника стоянки временного задержания транспортного средства, расположенной по адресу: <...>, о выдаче автомашины марки «ToyotaLandCruiser», 2001 года выпуска, шасси № UZJ1000074113, двигатель № 2UZ0110465, в кузове серого цвета, без государственных регистрационных номеров, ФИО6

Как следует из материалов дела, ООО «Жильё от А до Я» предоставляет услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, внесено в соответствующий реестр, утвержденный приказом Департамента промышленности и транспорта Приморского края от 13.12.2012 №130 (реестровый номер 8), и имеет специализированную стоянку, расположенную по вышеуказанному адресу.

Поскольку спорный автомобиль по вышеуказанному разрешению не был выдан ФИО6, следователь ФИО1 повторно выдала разрешение на имя начальника стоянки временного задержания транспортного средства овыдаче автозапчастей: кузова, двигателя и рамы автомашины марки «ToyotaLandCruiser», 2001года выпуска, шасси №UZJ 1000074113, двигатель № 2UZ0110465, в кузове серого цвета. В данном разрешении указано, что по результатам технико-криминалистической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу№752625, установлено, что паспорт вышеуказанного транспортного средства марки «ToyotaLandCruiser» имеет признаки подделки, признан недействительным, следовательно указанная автомашина не является транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.08.2015 по делу №2-4774/2015 по иску ФИО6 на ООО «Жильё от А до Я» возложена обязанность передать истцу автозапчасти: кузов, двигатель и раму автомашины марки «ToyotaLandCruiser», рама №UZJ 1000074113, двигатель № 2UZ0110465, серого цвета.

Поскольку вышеуказанное имущество собственнику возвращено, ООО «Жильё от А до Я» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании расходов на хранение имущества (321893 рубля) и оплату услуг представителя (150000 рублей) в рамках производства делу, а также 300 рублей госпошлины по делу №2-4774/2015, всего 472000 рублей убытков.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены особые условия, при которых возлагается обязанность возместить причиненный вред, в том числе и правомерными действиями. Статьёй 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска о возмещении убытков, наступивших в результате правомерных действий государственных органов и их должностных лиц, является представление истцом доказательств наличия в законе правила о возмещении убытков, причиненных правомерными действиями, а также, по общему правилу, факта наступления убытков и причинной связи между действиями причинителя убытков и наступившими убытками.

В соответствии с частью 2 стать 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предметы, являющиеся вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ.

Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142 утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, которая регламентирует деятельность следственных отделов и следственных отделений СК России, включая специализированные, связанную с изъятием, учетом, хранением и передачей вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, полученных в ходе досудебного производства. В пункте 35 Инструкции установлено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Как установлено судом и следует из разрешения следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку, Пряхи А.Н., в ходе предварительного следствия была изъята автомашина марки «Toyota Land Cruiser», 2001 года выпуска, шасси №UZJ 1000074113, двигатель №2UZ0110465, в кузове серого цвета, без государственных регистрационных номеров, которая была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранилась на территории стоянки временного задержания транспортного средства по адресу: <...>. Следователь ФИО1 в разрешении на выдачу автозапчастей указала, что на основании решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.06.2014 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО7. и ФИО6, без ущерба для доказывания вышеуказанная автомашина может быть возвращена ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного, исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б», оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы и обстоятельств дела следует, что следователь ФИО1 предприняла действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, возвратив автомашину законному владельцу. Таким образом, следователь ФИО1 выполнила необходимые следственные действия, направленные на сохранность вещественного доказательства, после чего в порядке статьи 82 УПК РФ возвратила автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» собственнику ФИО6, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Как указало УМВД России по Приморскому краю, следователь в момент передачи автомобиля на ответственное хранение был осведомлён о наличии договора УМВД России по Приморскому краю с данной стоянкой от 24.04.2012.

Поскольку действия следователя соответствуют закону, а на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обратном, истец не указал, оснований для применения положений статей 16, 1069 ГК РФ не имеется.

Статьёй 16.1, пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена возможность ответственности за причинение вреда правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Однако обязательным условием применения данных норм, на которое прямо указывает их содержание, является наличие в законе правила о возмещении убытков, причиненных конкретными правомерными действиями. Вместе с тем, истец не указал норму права, которая предусматривает возможность возмещения вреда и причиненных убытков действиями следователя, предусмотренными статьёй 82 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения мер ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не доказана незаконность действий следователя или наличие в законе правил о возмещении вреда в результате предпринятых следователем ФИО1 законных действий.

Кроме того, ООО «Жильё от А до Я» указало, что исковое заявление подано вследствие не только и не столько незаконных действий следователя, сколько вследствие отсутствия надлежащего договора хранения между УМВД России по Приморскому краю и обществом; при наличии договора обращение в суд не потребовалось бы, поскольку достаточно было предъявить счет на оплату за хранения имущества и получить надлежащую оплату. Как считает истец, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по хранению имущества, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Правовым основанием предъявления иска, как следует из текста искового заявления, помимо статей 15, 16, 16.1, 1064, 1069 ГК РФ послужили также нормы статей 897, 899 указанного Кодекса.

Таким образом, по существу целью обращения общества в суд послужила необходимость взыскания за фактическое оказание истцом услуг по хранению вещественного доказательства, которое должно быть оплачено ответчиком. Более того, представитель УМВД России по Приморскому краю указал на наличие договора с истцом от 24.04.2012, что свидетельствует об обязательственном характере правоотношений сторон и о возможности истцу защитить свои права иным образом, не по правилам о возмещении вреда.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.