Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2003)

о взыскании 11 070 рублей

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 11 070 рублей, в том числе 4 770 рублей стоимости некачественного товара – одной автомобильной шины, поставленного по договору поставки от 02.05.2017, 2 300 рублей транспортных расходов, которые потребовались для доставки одной автомобильной шины, 4 000 рублей расходов по оплате заключения специалистов. .

Стороны, надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по товарной накладной № А/25 от 04.05.2017 поставил истцу некачественный товар – шину автомобильную COMFORSER CF2000 265/60R18, что подтверждается комплексным заключением специалистов № ТЭ-002/2017.

Ответчик иск оспорил, указав, что повреждения на шине не являются заводским браком, а получены механическим способом при транспортировке товара, также оспорил факт принадлежности данной автомобильной шины к партии товара, поставленной по спорной накладной, пояснив, что по спорной накладной истцу была произведена поставка партии автомобильных шин 2017 года выпуска. Также, по мнению ответчика, представленное истцом заключение специалистов, не может быть принято в качестве достоверного доказательства некачественности спорного товара.

16.08.2018 через систему «Мой арбитр» истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Глобал ДВ».

Поскольку истец не доказал каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Глобал ДВ» по отношению к одной из сторон , ходатайство на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 02.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договоре срок товар покупателю, а покупателю обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется поставщиком в ассортименте, количестве и ценам, определенным в счете.

Оплата товара производится в размере 100 % от стоимости товара, согласно выставленному счету, в течение 3 банковских дней путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара производится транспортом поставщика за счет покупателя или самовывозом после оплаты товара.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу и ТО и быть сертифицированы. В случае обнаружения при приемке товара несоответствия по количеству и качеству ГОСТу и ТО покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора – со дня его подписания сторонами и до полного их исполнения (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу партию автошин в количестве 22 штуки, в том числе автошины COMFORSER CF2000 265/60R18 (5 штук) по товарной накладной № А/25 от 04.05.2017.

Доставка осуществлялась силами транспортной компании ООО «Глобал ДВ» на склад в г.Хабаровске, что подтверждается транспортной накладной №000381 от 04.05.2017.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждено представленными доказательствами (платежное поручение № 774 от 12.05.2017, №822 от 23.05.2017) и не оспорено сторонами.

Как утверждает истец, при приемке товара был обнаружен брак одной автошины, в связи с чем, истец обратился в экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО2) по вопросу проведения экспертизы шины автомобильной COMFORSER CF2000 265/60R18 на предмет определения деформации бортового кольца.

В соответствии с комплексным заключением специалистов № ТЭ-002/2017 от 15.06.2017 ФИО3 и ФИО2 деформация бортового кольца автомобильной шины COMFORSER CF2000 265/60R18 произошла в результате нарушения технологии в производственном процессе, что является производственным браком, и не могла образоваться в результате транспортировки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2727Н от 27.07.2017 с требованием о возмещении стоимости 1 штуки шины автомобильной COMFORSER CF2000 265/60R18 в сумме 4 770 рублей, стоимости транспортных расходов в сумме 2 300 рублей, стоимости экспертизы в размере 4 000 рублей, всего 11 070 рублей.

Возврат оплаты за товар ненадлежащего качества ответчиком не произведен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Из диспозиции части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно установления причин возникновения имеющихся дефектов автомобильной шины.

29.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 №60/30 от 28.06.2018 по вопросам: являются ли повреждения (дефекты) на автомобильной шине COMFORSER CF2000 265/60R18 (дата производства: 46 неделя 2016 года), заводским браком, либо получены посредством механического воздействия на шину при хранении и транспортировке?

Из выводов эксперта следует, что на момент проведения экспертизы в шине автомобильной пневматической бескамерной радиальной COMFORSER CF2000, размерные характеристики 265/60R18, дата производства 46 неделя 2016 года имеется дефект непроизводственного характера в виде механического повреждения (деформации) бортовых колец. Причины появления дефекта связаны с нарушениями правил хранения или транспортировки изделия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание комплексного заключения № ТЭ-002/2017, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, так как в заключении не указано какими методами и при помощи каких инструментов, за исключением линейки криминалистической, производились измерения. В заключении нет сведений об использовании измерительных инструментов - штангенциркуля типа ЩЦ-111-400-0,5 для исследования параметров представленной шины. При таких обстоятельствах, принимая во внимание лишь визуальный осмотр специалистами шины, суд критически относиться к выводам последних о причинах дефекта шины. Судом, также приняты во внимание сведения об основном и дополнительном образовании специалистов, а также незначительный стаж их экспертной деятельности.

Напротив, оснований ставить под сомнение или не доверять выводам экспертизы, произведенной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4 у суда не имеется, связи с чем суд соглашается с мнением последнего о непроизводственном характере возникновения деформации представленной на экспертизу автомобильной шины.

Более того, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности представленной на экспертизу автомобильной шины к партии товара поставленного ответчиком по спорной накладной, т.к. накладная не содержит сведений позволяющих идентифицировать поставленный товар, поскольку в товарной накладной отсутствует как общая информация о дате изготовления автомобильных шин, являющихся предметом спорной поставки, так информация об индивидуальном штрихкоде автомобильной шины.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины исудебныхиздержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106АПК РФ ксудебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражномсуде, относятся денежные суммы, подлежащиевыплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределениясудебныхрасходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110АПК РФ, в силу части 1 которойсудебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принятсудебныйакт,взыскиваются арбитражнымсудомсо стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы ответчика по оплате услуг эксперта относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 15 000 рублей после предоставления актуальных реквизитов расчетного счета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.