Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 21.12.2013 № 1145 со сроком действия до 31.12.2013

от ответчика – не явились, извещены

установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) от 29.07.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-257/201.

Ответчик в судебное заседание не явился, у суда имеются надлежащие доказательства его извещения о месте и времени судебного заседания. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то проводит его в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» заявленное требование поддержал. Полагает, что таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Считает необоснованным вывод таможенного органа о том, что ОАО «РЖД» могло обратиться в любой таможенный орган в пути следования контейнера с целью изменения средств идентификации, поскольку у перевозчика не имелось на то правовых оснований. Поясняет, что 16.02.2013 контейнеры MAEU8291384 и HDMU8291384, согласно железнодорожным накладным №№ У642056, У641774 на ст. Находка Восточная (ДВОСТ), были загружены на станции Ташкент-товарный (Р.Узбекистан) на платформу 94184652 дверьми внутрь вплотную друг другу, что, по его мнению, исключало проведение грузовых операций с указанными вагонами в процессе следования до станции назначения. Указал, что у ОАО «РЖД» на пограничной передаточной станции Российской Федерации из Республики Казахстан контейнера MAEU8291384 не было правовых оснований для отказа в принятии к перевозке по российским железным дорогам. Полагает, что наложение перевозчиком иных средств идентификации не регламентировано нормативно.

Также заявитель указал, что в целях исключения утраты товара и средства идентификации, Хабаровский региональным отделом по таможенной деятельности ОАО «РЖД», по прибытию контейнеров и вагонов на ст. Хабаровск-2, неоднократно направлялись обращения в таможенные органы о замене визуально исправных средств идентификации, не отвечающих критериям надежности, на контейнерах, которые следуют по процедуре таможенного транзита из Республики Узбекистан. В подтверждение своего довода сослался на письма указанного подразделения ОАО «РЖД» от 03.03.2013 № РТД-120, от 04.06.2013 №340/ХАБ РТД. Общество пояснило, что данные обращения письмами от 04.03.2013 № 37-01-20/85, от 05.06.2013 №37-01-15/225 таможенный орган оставил без удовлетворения, сославшись на нецелесообразность замены средств идентификации.

Общество считает, что Находкинской таможней не установлен факт наличия на контейнере пломбы в момент передачи Казахскими железными дорогами указанного контейнера ОАО «РЖД», что, по его мнению, исключает возможность утраты средства идентификации в результате перевозки контейнера именно заявителем и по его вине. В связи с чем, полагает, что не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с изложенным, считает, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих существование у ОАО «РЖД» возможности обеспечить сохранность средств идентификации при данных обстоятельствах, и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

Находкинская таможня представила в материалы дела отзыв, не относящийся к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд исходит из позиции таможни, изложенной в оспариваемом постановлении. Так, таможня считает, что собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении материалами подтвержден факт совершения Обществом правонарушения квалифицируемого в соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также доказана вина заявителя.

Полагает, что материалами административного дела установлено неисполнение заявителем обязанностей, возложенных на него как на таможенного перевозчика, и, соответственно, нарушение им требований статьи 223 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС), поскольку общество не обеспечило сохранность в пути следования контейнера № MAEU8291384 была пломба № 0524238, указанная в графе D ТД №39855507/180213/0005664 в качестве средства идентификации товара, принятого таможенным органом. По мнению таможни, указанное нарушение образует состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 16.11 КоАП России.

Таможенного орган полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что при принятии контейнера ОАО «РЖД» не убедилось в фактическом наличии пломбы № 0524238 на контейнере, а номера ЗПУ были взяты по документам, при этом была составлена передаточная ведомость между Казахской железной дорогой и ОАО «РЖД» подтверждающая, что контейнер с товаром передан в исправном коммерческом и техническом состоянии.

По мнению таможни, приняв указанный контейнер к перевозке, ОАО «РЖД» согласилось с возложенными на него обязанностями по обеспечению сохранности пломбы № 0524238.

Таможня считает, что общество должно было обеспечить исполнение нормативно установленных обязанностей таможенного перевозчика, возложенных на заявителя, что фактически сделано не было и привело к утрате средств идентификации.

Из материалов дела суд установил, что 05.03.2013 из Узбекистана на станцию Находка - Восточная ДВЖД, согласно железнодорожной накладной № У-73 642056 в контейнере № MAEU8291384, прибыл товар - отходы хлопкопрядения в количестве 182 грузовых места, общим весом брутто 26088 кг., который был заявлен с применением процедуры таможенного транзита согласно транзитной декларации (далее - ТД) № 39855507/180213/0005664.

08.03.2013 указанный контейнер был помещен на железнодорожные подъездные пути ПЗТК ООО «ВСК» и предназначался для последующего вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза в Китай.

Отправителем товара является ООО «LL PLASTTECHNOLOGY» (Узбекистан, г. Ташкент, Бектемирский район, ул. Б. Нозим 26), получателем выступала компания «SHANGHAI JUZU CORPORATION DEVELOPMENT СО LTD» (Китай).

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон следует, что ОАО «РЖД» осуществляло перевозку названных товаров со станции Ташкент-товарный (Р.Узбекистан) до территории Российской Федерации осуществляло АО «НК КТЖ», с пограничной передаточной станции из Республики Казахстан по Российской Федерации товар к перевозке принят ОАО «РЖД».

Из железнодорожной накладной № У-73 642056 следует, что фактически контейнер № MAEU8291384 перевозился с наложенными отправителем средствами идентификации в виде пломб HUMO-1 TRT У 0702612-12 и № 0524238.

Согласно сведениям графы D (отметки органа отправления) ТД № 39855507/180213/0005664 пломба № 0524238 была принята Казахскими таможенными органами в качестве средства идентификации.

После осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, а также таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения б/н от 08.03.2013) за целостностью ЗПУ находящихся на данном контейнере, было выявлено отсутствие средства идентификации пломбы № 0524238, сведения о которой заявлены в ТД №39855507/180213/0005664.

Согласно сведениям, предоставленным Департаменту таможенного контроля по Южноказахстанской области комитета таможенного контроля Министерства финансов республики Казахстан таможенным постом станции Сарыагаш следует, что разрешение на удаление (замену), пломбы № 0524238, Казахской таможней заинтересованным лицам не выдавалось.

В рамках таможенной проверки таможне письмом от 28.03.2013 № РТФ-15/4121 филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога представиля информацию, из которой следовало, что товар, находящийся в контейнере № MAEU8291384 поступил на Западно-Сибирскую железную дорогу со станции Локоть без обнаружения каких-либо коммерческих неисправностей. Указанный контейнер был сдан на Красноярскую железную дорогу в исправном коммерческом и техническом состоянии. Факт утраты пломбы № 0524238 на контейнере № MAEU8291384 на станциях Западно-Сибирской железной дороги не был обнаружен.

Выявленные таможней обстоятельства отсутствия на ввезенном контейнере средства идентификации, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (определение от 21.05.2013).

В рамках административного расследования, таможней из письма от 14.06.2013 № РТД-19/676 подразделения ОАО «РЖД» центра по таможенной деятельности Иркутского регионального отдела Восточно-Сибирской железной дороги были получены сведения о том, что контейнер № MAEU8291384, следовавший по накладной № У642056 из Узбекистана на станцию Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги в комплекте с контейнером HDMU6081697 на вагоне 94184652, принят с Красноярской железной дороги на Восточно-Сибирскую 26.02.2013 в 12 час. 34 мин. московского времени по станции Юрты в составе транзитного поезда № 2104 индекс 8627-128-9861. Указанный контейнер проследовал на Восточно-Сибирскую железную дорогу без замечаний и коммерческих неисправностей, грузовые операции с контейнером не производились, акты общей формы не составлялись. Вагон № 94184652 с контейнером № MAEU8291384 передан на Забайкальскую дорогу 28.02.2013 в 00 час. 10 мин. московского времени по станции Петровский Завод в составе поезда № 2742 индекс 8622-3 28-9861 без замечаний. При проведении коммерческих осмотров на станциях Нижнеудинск, Иркутск -Сортировочный, Улан-Удэ установлено, что на платформу 94184657 погружено два контейнера дверьми вовнутрь, двери контейнеров плотно закрыты, в зазор между контейнерами просматриваются исправные запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ), контрольные знаки сличить не возможно. Факты утраты пломбы № 0524238 с контейнера MAEU8291384 на станциях Восточно-Сибирской железной дороги не устанавливались, акты общей формы не составлялись, таможенные органы не информировались.

В рамках административного производства таможней от структурного подразделения ОАО «РЖД» центра по таможенной деятельности Читинского регионального отдела Забайкальской железной дороги получена изложенная в письме от 11.06.2013 № РТД-138 информация, согласно которой при поступлении контейнера № MAEU8291384 на пункты коммерческого осмотра станций Карымская и Белогорск оттиск пломбы сверить не представилось возможным, т.к. контейнеры были погружены дверями вовнутрь. На Дальневосточную железную дорогу контейнер № MAEU8291384 на вагоне № 94184652 сдан по станции Архара 03.03.2013 в 06 час 06 мин. московского времени. По Забайкальской железной дороге контейнер и вагон проследовал без коммерческих и технических неисправностей, работа с контейнера не производилась.

С учетом изложенных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что утрата средства таможенной идентификации - пломбы № 0524238 - произошла на территории Российской Федерации, в период осуществления перевозки товара по Дальневосточной железной дороге с 03.03.2013 по 05.03.2013.

Посчитав, что ОАО «РЖД» нарушены требования, предусмотренные статьей 223 ТК ТС, поскольку общество не обеспечило сохранность пломбы № 0524238 находящейся на запорном механизме двери контейнер № MAEU8291384, таможня пришла к выводу о совершении заявителем административного правонарушения квалифицируемого в соответствии со статьей 16.11 КоАП России.

По окончании административного расследования, таможней 21.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении.

Вменяемое обществу правонарушение было квалифицировано таможенным органом в соответствии со статьей 16.11 КоАП России.

Постановлением от 29.07.2013 ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 29.07.2013, ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Требование доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, являются основными требованиями таможенной процедуры таможенного транзита (статья 223 ТК ТС, статья 234 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее - Федеральный закон от 27.11.10 № 311-ФЗ). Место доставки товаров определяется в соответствии со статьей 220 ТК ТС и статьей 235 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 216 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия обеспечения идентификации товаров.

Согласно пункту 1 статьи 109 ТК ТС идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 3 статьи 109 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 ТК ТС).

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия по уничтожению, удалению, изменению либо замену средств, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и сторонами рассматриваемого спора не опровергаются фактические обстоятельства отсутствия в момент проведения ответчиком таможенного контроля пломбы № 0524238 находящейся на запорном механизме двери контейнера № MAEU8291384, в котором ОАО «РЖД» перевозился товар в соответствии с процедурой таможенного транзита заявленного в ТД № 39855507/180213/0005664.

Сторона вменяемого обществу правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ, выражается в форме бездействия и его состав является формальным. Обществу вменено бездействие, заключающееся в необеспечении им, как перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем и перевозимого в соответствии с заявленной процедурой таможенного транзита, сохранности средств идентификации.

Позиция заявителя основана на невозможности проведения им проверки состояния средства идентификации на запорном механизме двери контейнера № MAEU8291384 ввиду изначальной погрузки данного контейнера на станции Ташкент-товарный (Р.Узбекистан) в вагон № 94184652 с другим контейнером HDNU6081697 дверьми внутрь друг к другу, а также в связи с отсутствием погрузочно-разгрузочных операций с данным контейнером на всем пути его следования до места назначения.

При этом, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства утраты указанной пломбы в период осуществления перевозки контейнера именно ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации.

В силу требований Таможенного кодекса Таможенного союза, общество является перевозчиком.

Фактические обстоятельства перевозки товара в указанном контейнере по территории Российской Федерации ОАО «РЖД» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями самого заявителя.

Ссылка заявителя на положения Соглашения, заключенного рядом стран (республик) в лице своих уполномоченных ведомств (министерств) в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, а также на нормы Порядка передачи вагонов и контейнеров через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников содружества, утвержденного Соглашением об особенностях применения СМГС, принятого 19-м заседанием Совета по ж.д. транспорту государств-участников содружества от 01.10.1997, судом не принимается, поскольку обеспечение исполнения перевозчиком возложенной на него обязанности по сохранению средств идентификации товара в рамках таможенных правоотношений не может ставиться в зависимость от осуществления организационных мероприятий по приемке товара и дальнейшей его перевозке железнодорожным транспортом.

Кроме того, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары в место доставки, обеспечить их сохранность и наличие средств идентификации независимо от запланированных или незапланированных перевозчиком операций связанных с такой перевозкой.

Таким образом, сама по себе специфика погрузки контейнера в рассматриваемом случае не может влиять на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате средств идентификации. Обязанность по доставке груза в место назначения с сохранением средств идентификации в силу статьи 223 ТК ТС является безусловной обязанностью перевозчика, и только обстоятельства находящиеся вне сферы правого регулирования таможенных правоотношений и контроля самого перевозчика могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Из системной взаимосвязи положений статьи 223 ТК ТС и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что оценка исполнения перевозчиком обязанности по обеспечению сохранности средств идентификации и соблюдению условий по доставке перевозимого товара до обусловленного места назначения должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок.

Таким образом, для установления вины перевозчика имеет правовое значение оценка причин, приведших в спорной ситуации к утрате средств идентификации.

Так, из информации предоставленной филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога и подразделениями ОАО «РЖД»: центром по таможенной деятельности Иркутского регионального отдела Восточно-Сибирской железной дороги и центром по таможенной деятельности Читинского регионального отдела Забайкальской железной дороги, следует, что в процессе перевозки по территории Российской Федерации контейнера MAEU8291384 на вагоне 94184652, по железным дорогам Западно-Сибирской в период с 23.02.2013 по 25.02.2013; Красноярской в период с 25.02.2013 по 26.02.2013; Восточно-Сибирской в период с 26.02.2013 по 27.02.2013; Забайкальской в период с 28.02.2013 по 03.03.2013 и до момента передачи вагона на Дальневосточную железную дорогу факт утраты пломбы № 0524238 с запорных устройств названного контейнера на в период остановки на железнодорожных станциях не устанавливались.

При этом, из всех писем явно следует, что проводился осмотр контейнера, при котором устанавливалось, в том числе исправное состояние запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ). Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем и лишает обоснованности его доводов относительно невозможности провести процедуру осмотра контейнера на всем пути следования до места его назначения.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о доказанности факта утраты средства идентификации с запорных устройств контейнера MAEU8291384 на пути следования по Дальневосточной железной дороге.

Учитывая, что на всем пути следования названного контейнера по территории Российской Федерации его перевозку осуществляло ОАО «РЖД», то в силу названных норм права суд находит правильным вывод таможенного органа об определении общества в качестве субъекта рассматриваемого правонарушения.

Из материалов дела не следует, что неисполнение обществом возложенной на него обязанности возникло вследствие каких-либо чрезвычайных или иных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя. При этом доказательств объективной невозможности исполнения такой обязанности вопреки статье 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае факт совершения ОАО «РЖД» вменяемого ему административного правонарушения в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ, вина общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для вывода о совершении обществом административного правонарушения и его квалификации в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ.

Проверив наличие нарушения требований КоАП РФ, допущенных со стороны таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Административное расследование проведено таможенным органом в пределах установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срока. Составление протокола, а также рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков, предусмотренных статьями 28.2, 29.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом был также соблюден.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления Общества судом также не установлено.

Вместе с тем, административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафной санкции предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ОАО «РЖД».

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 29.07.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-257/2013.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал