Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 21.12.2013 № 1145 со сроком действия до 31.12.2013

от ответчика – не явились

установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-304/2013.

Ответчик в судебное заседание не явился, у суда имеются надлежащие доказательства его извещения о месте и времени судебного заседания. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то проводит его в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» заявленное требование поддержал. Полагает, что таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Указал, что при перевозке вагона № 52115037 с грузом алюминий ОАО «РЖД» предпринимало все зависящие от него меры для сохранности перевозимого груза и средств идентификации, а средство идентификации было несанкционированно сорвано неизвестными лицами при попытке незаконного проникновения в вагон с целью хищения товара.

Общество пояснило, что перевозимый им в соответствии с заявленной таможенной процедурой таможенного транзита груз - алюминий в количестве 69 слитков, весом 944 кг., не был доставлен в место доставки по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействий) перевозчика.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается возбуждением уголовного дела № 601743 по факту хищения указанного груза (постановление следователя СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 10.06.2013).

В связи с чем, считает, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих существование у ОАО «РЖД» возможности обеспечить сохранность средств идентификации при данных обстоятельствах, и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

Находкинская таможня, согласно представленному в материалы дела отзыву, требование заявителя не признаёт. Считает, что собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении материалами подтверждены факты совершения обществом правонарушений квалифицируемых в соответствии с частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также доказана вина заявителя.

Полагает, что материалами административного дела установлено неисполнение заявителем обязанностей, возложенных на него, как на таможенного перевозчика, и, соответственно, нарушение им требований статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку общество не обеспечило сохранность перевозимого им товара: 1 пакет со слитками сплава алюминия (1 грузовое место 69 слитков), находящегося в вагоне № 52115037, не обеспечило сохранность ЗПУ отправителя СПРУТ-777У 8423001-РЖД2 и СПРУТ-777У 8423004-РЖД2, находящихся на запорном механизме двери ж/д вагона №52115037, что привело к утрате ЗПУ и недоставку 25.05.2013 данного товара в место доставки ( в зону деятельности Находкинскую таможню).

По мнению таможни, указанные нарушения образуют составы административных правонарушений, квалифицируемых в соответствии с частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП России.

Таможня считает, что ни хищение товара третьими лицами, ни заключенный между отправителем товара и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» договор на перевозку груза под охраной не освобождают общество от исполнения нормативно установленных обязанностей таможенного перевозчика, возложенных на заявителя, а также от административной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела суд установил, что 22.05.2013 в отделение контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Находка представителем перевозчика ОАО «РЖД» были поданы документы в целях завершения процедуры таможенного транзита, а именно, железнодорожная накладная № ЭШ 472394, дорожная ведомость ЭШ 472394, транзитная декларация 10606060/300413/0002961, оформленная Красноярским таможенным постом Красноярской таможни на экспорт товара - сплавы алюминиевые первичные, в мелких чушках - 69 грузовых мест (далее – спорный товар).

Отправителем указанного товара выступало ОАО «Русал Красноярский алюминиевый завод», а перевозчиком - ОАО «РЖД».

В ходе проведения должностными лицами Находкинской таможни фактического таможенного контроля в форме таможенного осмотра (акт таможенного осмотра от 22.05.2013 № 10714060/220513/000745) было выявлено отсутствие на железнодорожном вагоне № 52115037, в котором перевозился спорный товар, средств идентификации транспортного средства, указанных в представленных к таможенному оформлению документах.

В связи с выявленными обстоятельствами, должностными лицами таможни был проведен таможенный 100 % досмотр товара, с пересчетом грузовых мест с применением фотоаппаратуры (акт таможенного досмотра от 23.05.2013 № 10714060/230513/000753), в ходе которого отсутствие средств идентификации на железнодорожном вагоне № 52115037 было подтверждено, а также выявлено, что в указанном вагоне фактически ввезен товар в количестве 68 грузовых мест вместо 69 заявленных к таможенному оформлению.

Данные обстоятельства, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (определение от 30.05.2013).

В рамках административного расследования таможней было установлено, что спорный товар следовал под таможенным контролем с применением процедуры таможенного транзита от отправителя ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в адрес получателя «RS International GmbH». Товар прибыл в место доставки (ст. Находка) в ж/д вагоне № 52115037 на который согласно представленным к таможенному оформлению документам, ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» были наложены средства идентификации - пломбы отправителя СПРУТ-777У 8423001-РЖД2, СПУТ-777У 8423002-ЩД2, СПРУТ-777У 8423003-РЖД2, СПРУТ-777У 8423004-РЖД2.

Указанные пломбы были приняты Красноярским таможенным постом в качестве средств идентификации, что следует из графы D (отметки органа отправления) ТД № 10606060/300413/0002961, а также из графы «за пломбами» на направляющем штампе железнодорожной накладной № ЭШ 472394, с указанием количества пломб отправителя (4 штуки).

Согласно представленной ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» информации в письме от 24.06.2013 № КД-13-00-1147 вагон № 52115037 был загружен отправителем сплавом алюминиевым первичным марки А356.2 в количестве 69 пакетов вес брутто с катанкой 66588 кг, вес нетто 66367 кг, и отправлен названной организацией в адрес иностранной компании «RS International GmbH» по накладной № ЭШ472394 на ст. Находка для последующей транспортировки в адрес получателя. ТД № 10606060/300413/0002961 оформлена в Красноярской таможне перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 05.07.2012 № 880010115 и дополнительным соглашением к нему от 13.12.2012 № 3. При передаче вагона № 52115037 перевозчику ОАО «РЖД» оформлена квитанция о приемке груза № ЭШ472394. Загрузка вагона № 52115037 и его опломбирование осуществляюсь в соответствии с актом от 28.04.2013 № 301738815 в присутствии кладовщика и оператора механизированных и автоматизированных складов участка отгрузки готовой продукции завода и представителя ООО «Охрана «РУСАЛ» без представителя перевозчика. Вагон № 52115037 был пломбирован исправными пломбами № СПРУТ-777У 8423001-РЖД, № СПРУТ-777У 8423002-РЖД, № СПРУТ-777У 8423003-РЖД, № СПРУТ-777У 8423004-РЖД.

Также названная организация сообщила, что принятие ОАО «РЖД» указанного вагона к перевозке произведено после его осмотра работниками перевозчика и сверки номеров пломб с товаросопроводительными документами.

Изложенная информация была подтверждена сведениями ОАО «РЖД», содержащимися в полученном таможней письме перевозчика от 21.06.2013 № 420/хаб РТД. В указанном письме перевозчик также сообщил, что охрана груза производилась ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» на основании заключенного между указанной организацией и отправителем договора на оказание охранных услуг от 01.03.2013 № НО-13/52. В соответствии с полученной от перевозчика информацией, вагон № 52115037 прибыл 18.05.2013 на ст. Находка в составе поезда № 3070. При проведении приемосдатчиком коммерческого осмотра состава по его прибытию, на основании заявки охранного предприятия от 18.05.2013 об обнаружении коммерческой неисправности, было выявлено, что на указанном вагоне с одной стороны фактически находятся ЗПУ СПРУТ-777У 8423002-РЖД, СПРУТ-777У 8423003-РЖД, отсутствуют ЗПУ СПРУТ-777У 8423001-РЖД и РПРУТ-777У8423004-РЖД. Для обеспечения сохранности груза, на вагон в присутствии сотрудника ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» и сотрудника полиции наложено ЗПУ СПРУТ-777 У1400913. По факту обнаружения коммерческой неисправности был составлен акт общей формы от 19.03.2013 № 9/5327, копия которого была предоставлена в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни 23.05.2013, а вагон № 52115037 был размещен в ПЗТК ОАО «ЕВРАЗ НМТП». Перевозчиком были поданы в таможенный орган назначения документы для завершения процедуры таможенного транзита.

Факт оказания ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» отправителю охранных услуг в соответствии договором на оказание охранных услуг от 01.03.2013 № НО-13/52 был подтвержден в письме названной организации от 27.06.2013 № 16Ш-11/475.

Охранное предприятие сообщило, что в пути следования поезд № 3070 останавливался вне графика остановок на ст. Новонежино. В связи с остановкой поезда по ст. Новонежино на кривой, осмотр вагона производился с одной стороны из – за его удаленности.

Охранное предприятие в своем письме пояснило, что 18.05.2013 в 21-37 по прибытию поезда № 3070 на ст. Находка в ходе осмотра вагона № 52115037 на данной станции сотрудниками охранного предприятия были обнаружены признаки хищения перевозимого в указанном вагоне груза, установлено отсутствие на двери вагона двух средств идентификации грузоотправителя, двери вагона в момент проведения осмотра были закрыты. Ввиду указанных обстоятельств был проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий на станциях стоянки поезда, в ходе которых установлено место хищения - ст. Новонежино, также определен круг подозреваемых лиц, совершивших хищение груза. Выявленная информация была передана охранным предприятием сотрудникам полиции.

30.05.2013 в рамках проводимых оперативно - профилактических мероприятий «Грузы» сотрудниками полиции были задержаны подозреваемые: ФИО2, ФИО3 и ФИО2, которые на автомобилях УАЗ и Тойота перевозили похищенный груз на металлобазу «Тантал», расположенную в п. Смоляниново. У задержанных изъято 69 слитков алюминия.

В ходе административного расследования было установлено, что по признакам совершения уголовного преступления, квалифицируемого по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении задержанных лиц на основании постановления следователя СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 10.06.2013 возбуждено уголовное дело № 601743. Похищенный товар – алюминиевые болванки в количестве 69 штук, общим весом 944 кг, принадлежащие компании «RS International GmbH», на общую сумму 54185,60 руб, был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Посчитав, что ОАО «РЖД» нарушены требования, предусмотренные статьей 223 ТК ТС, поскольку общество не обеспечило сохранность ЗПУ отправителя СПРУТ-777У 8423001-РЖД2 и СПРУТ-777У 8423004-РЖД2, находящихся на запорном механизме двери ж/д вагона № 52115037, и сохранность – товара - 1 пакет со слитками сплава алюминия (1 грузовое место 69 слитков), перевозимого в названном вагоне, и не доставило 25.05.2013 данный товар в место доставки (Находкинскую таможню) таможня пришла к выводу о совершении заявителем административных правонарушений квалифицируемых в соответствии с частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП России.

По окончании административного расследования, таможней 28.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении.

Вменяемые обществу правонарушения были квалифицированы таможенным органом в соответствии с частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП России.

Постановлением от 12.08.2013 ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административных правонарушений и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., а также к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 12.08.2013, ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Требование доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, являются основными требованиями таможенной процедуры таможенного транзита (статья 223 ТК ТС, статья 234 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее - Федеральный закон от 27.11.10 № 311-ФЗ). Место доставки товаров определяется в соответствии со статьей 220 ТК ТС и статьей 235 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 216 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия обеспечения идентификации товаров.

Согласно пункту 1 статьи 109 ТК ТС идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 3 статьи 109 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 ТК ТС).

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации.

За недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе установлена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами рассматриваемого спора не опровергаются фактические обстоятельства отсутствия в момент проведения таможенным органом фактического таможенного контроля на ж/д вагоне № 52115037 наложенных отправителем средств идентификации ЗПУ СПРУТ-777У 8423001-РЖД и РПРУТ-777У8423004-РЖД, а также факт утраты части перевозимого ОАО «РЖД» в соответствии с процедурой таможенного транзита заявленного в ТД № 10606060/300413/0002961 товара.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выражается в форме бездействия и его состав является формальным. Обществу вменено бездействие, заключающееся необеспечении им, как перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем и перевозимого в соответствии с заявленной процедурой таможенного транзита, сохранности средств идентификации.

Вменяемое обществу правонарушение в виде недоставки товара до места назначения (ст. Находка – зона деятельности Находкинской таможни) является производным от названного нарушения, поскольку утрата и недоставка товара в рассматриваемом случае явилась следствием невыполнения перевозчиком обязательств по сохранению средств идентификации груза – пломб, которыми был опечатан вагон № 52115037.

Из имеющихся в деле документов следует, что ОАО «РЖД» с учетом согласованности действий с ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» товара по его погрузке, приемке перевозчиком железнодорожного вагона с проверкой наложенных отправителем средств идентификации, предпринимались меры по доставке товаров в установленный пункт назначения.

При этом, сам отправитель товара, заключив с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» договор на оказание охранных услуг от 01.03.2013 № НО-13/52, обеспечил условия для сохранности товара на всем пути его следования от железнодорожной станции Красноярск-Северный до станции Находка.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что названное охранное предприятие выполняло обязательства, определенные условием названного договора.

В свою очередь, таможенный орган правильно указал на безусловное соблюдение перевозчиком требований, определенных в статье 223 ТК ТС вне зависимости от обстоятельств заключения между отправителем товара и охранным предприятием сделки на оказание охранных услуг.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из системной взаимосвязи положений статьи 223 ТК ТС и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что оценка исполнения перевозчиком обязанности по обеспечению сохранности средств идентификации и соблюдению условий по доставке перевозимого товара до обусловленного места назначения должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок.

Таким образом, для установления вины перевозчика имеет правовое значение оценка причин, приведших в спорной ситуации к утрате средств идентификации и последствий в виде недоставки товара.

В данном случае утрата ЗПУ СПРУТ-777У 8423001-РЖД и РПРУТ-777У8423004-РЖД при определенных обстоятельствах может быть обусловлена причинами, не зависящими от добросовестной и надлежащей реализации перевозчиком требований статьи 223 ТК ТС, на которые ссылается таможня, о чем свидетельствуют обстоятельства возбуждения уголовного дела № 601743 по факту хищения товара - алюминиевые болванки в количестве 69 штук, общим весом 944 кг, принадлежащего компании «RS International GmbH», на общую сумму 54185,60 руб.

Учитывая возложенную частью 4 статьи 210 АПК РФ на таможенный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, ответчик должен представить суду доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ОАО «РЖД», принимая на себя обязательства перевозчика, действуя в рамках таможенной процедуры таможенного транзита, могло предвидеть возникновение сложившейся ситуации, а также воспрепятствовать реализации преступного умысла лиц похитивших товар, приведшей к утрате средств идентификации и недоставке товара до места назначения.

Позиция таможни относительно наличия вины общества в совершении им правонарушения сводится к доводам о возможности формирования заявителем железнодорожного состава и постановки вагона № 52115037 в начало поезда, рядом с кабиной локомотива, более тщательной подготовке сопровождаемых грузы нарядов, увеличению числа охранников, оборудованию вагонов дополнительными техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу.

В то же время таможней не представлены доказательства того, что осуществление перевозчиком таких действий с учетом факта хищения товара в рассматриваемом случае могло пресечь действия лиц по совершению указанного преступления, равно как и не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие о нарушении ОАО «РЖД» правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также о бездействии последнего в части обеспечения безопасности перевозимого груза с учетом установленных судом обстоятельств.

Довод таможни о возможности осуществления контроля за целостностью наложенных средств идентификации на каждой стоянке подвижного состава, не подтвержден доказательством того, что до момента остановки подвижного железнодорожного состава на станции Новонежино вне графика остановок, у перевозчика имелась реальная возможность осмотреть вагон с целью установления целостности средств идентификации и груза.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении № 10714000-304/2013 видно, что в ни ходе проведения административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении указанный вопрос таможней не исследовался.

Изложенные обстоятельства, по существу ставят под сомнение вывод таможни о совершении ОАО «РЖД» действий способствовавших совершению административных правонарушений, а, следовательно, о виновности указанного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие вины ОАО «РЖД» в совершении правонарушений, квалифицируемых в соответствии с частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ.

В свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения в силу в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Находкинской таможни.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Владивостокской таможни подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-304/2013.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал