Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022502118330, ИНН 2539017287, дата регистрации: 10.08.1995),

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, дата регистрации: 03.08.2009)

третье лицо: Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций

о признании права,

при участии

от истца: Витвицкая Т.С. – представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица: Грицай Е.В. – представитель по доверенности от 01.03.2016 №70/05-292,

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – МО ДВО РАН) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) с иском о признании права оперативного управления на объекты недвижимого имущества: капитальные боксы для хозяйственных нужд, назначение: нежилое, общей площадью 177кв.м, лит.Л, количество этажей – 2, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Кирова, 95; проходная КПП, назначение: нежилое, площадью 5,6кв.м, лит.М, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Кирова, 95.

Исковые требования обоснованы фактом строительства спорных объектов за счет средств, выделенных истцу, в 1995 и 2005 годах без разрешительной документации как объектов вспомогательного использования и фактом владения данными объектами.

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (далее – ДВТУ ФАНО России).

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель МО ДВО РАН поддержал заявленные требования, указал, что спорные объекты построены в границах земельного участка, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование, не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными объектами, находятся на балансе учреждения с момента постройки и право на данные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Представитель ДВТУ ФАНО России пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорные объекты используются как имущество истца, способствуют выполнению предусмотренных уставом учреждения задач и функций и расположены на земельном участке, находящееся в государственной собственности.

Согласно письменному отзыву Территориального управления собственником спорного имущества является не ответчик, а ФАНО России, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 1 устава МО ДВО РАН, утвержденного приказом ФАНО России от 12.09.2014 №569, МО ДВО РАН создано в соответствии с распоряжением Президиума Академии наук СССР от 28.12.1971 №39-1928 как поликлиника Дальневосточного научного центра Академии наук СССР.

Распоряжением Президиума Академии наук СССР от 17.03.1975 №10133-413 с 10.03.1975 поликлиника Дальневосточного научного центра в г.Владивостоке переименована в Государственное учреждение здравоохранения Больницу с поликлиникой Дальневосточного научного центра АН СССР. Распоряжением Главного медицинского управления Академии наук СССР от 29.01.1990 №10133-794/21175 Больница с поликлиникой Дальневосточного научного центра АН СССР переименована в ГУЗ МО ДВО РАН.

В 1995 году распоряжением Президиума ДВО РАН ГУЗ МО ДВО РАН утвержден Устав и осуществлена регистрация учреждения в отделе регистрации предприятий Администрации г.Владивостока (решение от 10.08.1995 №1315).

Постановлением Президиума Российской академии наук от 18.12.2007 №274 «О переименовании организаций, подведомственных Российской академии наук» Государственное учреждение здравоохранения «Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук» переименовано в Учреждение Российской академии наук Медицинское объединение Дальневосточного отделения РАН. Постановлением Президиума Российской академии наук от 13.11.2011 №262 «Об изменении типа учреждений, подведомственных Российской академии наук, и их переименовании» Учреждение Российской академии наук Медицинское объединение Дальневосточного отделения РАН переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук.

В соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 3253-ФЗ «О российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №2591-р МО ДВО РАН передано в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО России).

Таким образом, с 1971 года по 2013 год полномочия собственника имущества и учредителя в отношении МО ДВО РАН осуществляла Академия наук СССР, правопреемником которой является Российская академия наук.

Пунктом 3 устава МО ДВО РАН установлено, что учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя МО ДВО РАН от имени Российской Федерации осуществляет ФАНО России (пункт 4 устава). Функции и полномочия собственника имущества, переданного МО ДВО РАН, осуществляют ФАНО России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 5 устава).

Из материалов дела следует, что актом от 22.02.1973 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 №681 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 33 га в районе 11-12 км Советского района г.Владивостока. На основании акта от 22.02.1973 Медобъединению ДВО РАН 28.10.1994 главой Администрации города Владивостока выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей ПК-28 №00436, которым предоставлено 3,5865 га земель по ул.Кирова, 95 в г.Владивостоке. Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок площадью 37741 кв.м с кадастровым номером 25:28:050038:107 зарегистрировано 01.08.2011.

Актом государственной приемочной комиссии от 29.10.1986, назначенной решением Президиума ДВНЦ АН СССР, принята в эксплуатацию больница ДВНЦ на 220 коек с поликлиникой на 600 посещений в г.Владивостоке.

10.09.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены записи о праве оперативного управления МО ДВО РАН на здания поликлиники, лечебные здания, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 95. Право зарегистрировано на основании распоряжения межрегионального территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации «Агентство по управлению имуществом Российской академии наук» от 25.08.2003 №16046-бл/03-13р, договора на право оперативного управления имуществом от 01.09.2003 и приказа о постановке на баланс от 01.09.2003 №126.

07.05.2015 и 01.07.2015 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и деклараций об объекте недвижимого имущества.

25.08.2015 МО ДВО РАН обратилось в ФАНО России с вопросом о закреплении на праве оперативного управления спорных объектов. Решением Комиссии ФАНО России по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, закрепленным за организациями, подведомственным указанному агентству, от 15.09.2015 №23-РИ/15 отказано в согласовании закрепления спорных объектов в связи с их постройкой без разрешительной документации и учреждению рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права оперативного управления.

Ссылаясь на возведение спорных объектов за счет средств, выделенных учреждению, в пределах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, и отсутствие необходимости получения разрешительной документации, МО ДВО РАН обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, при учреждении МО ДВО РАН спорное имущество не могло быть закреплено за учреждением, поскольку создано позднее – в 1995 году и в 2005 году. При этом право собственности Российской Федерации – собственника имущества МО ДВО РАН на спорные объекты в настоящее время зарегистрировано, то есть возникло (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). Таким образом, из положений статьи 299 ГК РФ следует, что основанием возникновения права в рассматриваемой ситуации может являться акт собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления.

В то же время истец ссылается на то, что приобрел имущество по иному основанию – в результате строительства.

На дату создания спорного объекта – капитальные боксы для хозяйственных нужд пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» было установлено, что основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Приморского края от 06.12.1993 N441 «Об утверждении Временного порядка приемки законченных строительством объектов на территории Приморского края и регистрации актов приемки», действовавшим в 1995 году, было установлено, что приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме 1 (прилагается). К акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают документы, перечень которых приведен в приложении (пункт 10). В указанный перечень включено разрешение на производство строительно-монтажных работ для объектов жилищно-гражданского назначения.

Таким образом, документом, подтверждающим наличие права на капитальные боксы для хозяйственных нужд, может являться акт приемки в эксплуатацию. При этом в отношении регистрации прав и сделок со зданиями, сооружениями и помещениями порядком, действовавшим до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являлся порядок регистрации строений, установленный Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 и Примерным положением о БТИ городских и районных исполкомов Советов депутатов трудящихся. Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки, а также прочно связанную с ним недвижимость были возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. Однако истец не представил доказательств строительства истцом и надлежащей приемки в эксплуатацию вышеуказанного объекта с его регистрацией органами БТИ или Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него права оперативного управления на спорный объект - капитальные боксы для хозяйственных нужд, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Кирова, 95, то оснований для признания права на данный объект у суда не имеется. В этой связи ссылки на возведение объекта в пределах принадлежащего истцу земельного участка, отсутствие необходимости получения разрешения на строительство и факт пользования объектом с 1995 года правового значения не имеют. Данные обстоятельства сами по себе не влекут возникновение права оперативного управления, как основания возникновения указанного права законом не предусмотрены. Кроме того, необоснованна ссылка на действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации применительно к вышеуказанному объекту, на момент создания которого указанный Кодекс не действовал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 действующего Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Указывая на то, что для строительства спорной проходной КПП площадью 5,6 кв.м не требовалось получения разрешения на строительство, истец ссылается на пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В обоснование данного довода МО ДВО РАН указывает на то, что проходная не имеет самостоятельного использования отдельно от больничного комплекса. Вместе с тем документа, подтверждающего создание объекта в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса, истец также не представил, как и не сослался на то, что строительство указанной проходной было предусмотрено проектной документацией больничного комплекса. Поскольку указанный объект построен в 2005 году, он не мог быть введен в эксплуатацию вместе с больницей ДВНЦ, а также закреплен за учреждением на основании распоряжения межрегионального территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации «Агентство по управлению имуществом Российской академии наук» от 25.08.2003 №16046-бл/03-13р, договора на право оперативного управления имуществом от 01.09.2003 и приказа о постановке на баланс от 01.09.2003 №126, которые послужили основанием государственной регистрации права на здания больничных корпусов. В отношении указанного здания проходной также не имеют правового значения факты строительства в границах земельного участка и пользования истцом данным имуществом.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время право Российской Федерации на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке на основании деклараций об объектах. Представитель ДВТУ ФАНО России относительно удовлетворения исковых требований возражений не заявил и в то же время не представил пояснений по факту отказа в согласовании закрепления имущества за истцом.

Как следует из устава МО ДВО РАН, функции и полномочия учредителя МО ДВО РАН от имени Российской Федерации осуществляет ФАНО России, а функции и полномочия собственника имущества, переданного МО ДВО РАН, осуществляют ФАНО России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 «О Федеральном агентстве научных организаций» (пункт 2) установлено, что ФАНО России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, установлено, что Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом организаций, подведомственных Агентству.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьями 123.21 и 299 ГК РФ решение о закреплении имущества за учреждением принимает собственник, то в данном случае от имени собственника (Российской Федерации) при закреплении имущества выступает ФАНО России. Именно в Дальневосточное территориальное управление указанного Агентства обращалось МО ДВО РАН с вопросом о закреплении имущества на праве оперативного управления, и данный орган ФАНО России отказал в закреплении имущества, сославшись на строительство без разрешительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае истцом не представлено как доказательств наличия у него права оперативного управления на спорное имущество, так и оспаривания этого права Территориальным управлением (ответчиком). Основанием для обращения учреждения в суд послужили не действия или решения Территориального управления, а иные обстоятельства. С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.