Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Зодиак» (ИНН 5014369; 2505014369 , ОГРН 2505000372; 1152505000372 , дата регистрации 02.11.2015)

к Дальневосточному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 2235133 , ОГРН 7700013020 , дата регистрации 02.12.1990)

об отмене постановления от 12.10.2018 №18-15228/3110-1 и решения от 23.11.2018 № ТУ-05-ЮЛ-18-15228/5020-1,

при участии:

от заявителя – Бахарчиев Р.С.

от ответчика – Дудко К.Б.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, ЦБ РФ) об отмене постановления от 12.10.2018 №18-15228/3110-1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей и решения от 23.11.2018 №ТУ-05-ЮЛ-18-15228/5020-1, принятого по результататм рассмотрения жалобы ООО «Ломбард Алмаз».

Заявитель, обосновывая заявленные требования указал, что у него не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства о ломбардах и исполнения предписания Банка России в установленный срок, поскольку директор Общества находился за пределами РФ работая на судне с 28.03.2018 по 03.11.2018, при этом он должен был возвратиться в Российскую Федерацию до истечения срока подачи отчетности, что подтверждается контрактом, полагал возможным исполнить свою обязанность по представлению отчетности. В настоящее время препятствующие исполнению обязанностей обстоятельства были устранены, предписание исполнено.

Представитель общества просил учесть, что ранее к административной ответственности ООО «Ломбард Алмаз» не привлекалось, общество вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в совершенном деянии, также просил обратить внимание на финансовое положение общества, поскольку руководитель общества обеспечивает семью супругу и малолетнего ребенка, на иждивении супруги находится дедушка, кроме того, Общество является представителем малого бизнеса, находится в маленьком городке Дальнегорск Приморского края и ежегодно своевременно подает отчетность.

В письменном отзыве административный орган указал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ломбард Зодиак» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.10.2018 о назначении административного наказания, указав в качестве причины пропуска срока на желание досудебного урегулирования спора путем подачи жалобы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с уважительностью причин пропуска срока.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Банк России по результатам проверки представления отчетности некредитными финансовыми организациями установил: некредитная финансовая организация ООО «Ломбард Зодиак» не представила отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за полугодие 2018 календарного года в нарушение требований статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 196-ФЗ «О ломбардах» и Указания Банка России от 30.12.2015 № 3927-У.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 31.07.2018 Центром по обработке отчетности г. Тверь в отношении ООО «Ломбард Зодиак» предписания № Т128-99-2/36534 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, которым предписано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив в Банк России Отчет, а также представить в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете Ломбарда 03.08.2018, считается полученным Ломбардом 06.08.2018 и соответственно, Отчетность за полугодие 2018 календарного года должна была быть представлена ООО «Ломбард Зодиак» в Банк России не позднее 13.08.2018. Срок исполнения предписания истек 13.08.2018.

Таким образом, выявленные и указанные в предписании Банка России нарушения ООО «Ломбард Зодиак» не были устранены, что послужило основанием для составления 13.09.2018 протокола об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-15228/1020-1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Дальневосточного ГУ Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, заместителем начальника Дальневосточного ГУ Банка России вынесено постановление от 12.10.2018 №ТУ-05-ЮЛ-18-15228/3110-1, согласно которому ООО «Ломбард Зодиак» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.10.2018 № 18-15228/3110-1, ООО «Ломбард Зодиак» обратилось с жалобой в Дальневосточное ГУ Банка России, в котором просило вынесенное постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью. Рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении, начальник Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации пришел к выводу о законности и обоснованности внесенного постановления от 12.10.2018 №18-15228/3110-1 и принял решение от 23.11.2018 № ТУ-05-ЮЛ-18-15228/5020-1об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ломбард Зодиак».

Не согласившись с постановлением и решением, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона о Банке России установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Закона о Банке России признаются лица, осуществляющие в том числе деятельность ломбардов.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного закона ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно части 8 статьи 2, а также статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

Формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда установлены Указанием Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание).

Согласно пункту 2.2 Указания отчет о деятельности ломбарда за календарный год представляется дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Пунктом 4 Указаний предусмотрено, что документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда (далее при совместном упоминании - отчетность), представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет», в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 25 марта 2010 года № 10-21/пз-н «Об утверждении Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам».

Неисполнение ломбардом предписаний Банка России является нарушением требований части 8 статьи 2, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Судом установлено, что предписание Банка России было размещено в личном кабинете ООО «Ломбард Зодиак» 03.08.2018 и считается полученным 06.08.2018.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок для исполнения предписания истек 13.08.2018. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания обществом заявлено не было.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением Предписания Банка России, установлено, что по состоянию на 22.08.2018 Отчетность за первое полугодие 2018 календарного года в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным лицом Центра по обработке отчетности г. Тверь.

Из материалов административного дела следует, что отчет о деятельности ломбарда за первое полугодие 2018 года подан обществом 11.10.2018, то есть со значительным пропуском срока, установленного для исполнения предписания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, не исполнив в установленный срок предписание Дальневосточного ГУ Банка России и не представив отчет о деятельности ломбарда за первое полугодие 2018 года в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, общество нарушило требования части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт непредставления в установленный предписанием срок отчета о деятельности ломбарда за первое полугодие 2018 года, истребованного административным органом, в указанном предписании обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: предписанием от 31.07.2018 № Т128-99-2/36534; протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018 № ТУ-05-ЮЛ-18-15228/1020-1; скриншотом, подтверждающим размещение Банком России предписания в личном кабинете участника финансового рынка; уведомлением о не снятии предписания с контроля от 15.08.2018 №Т128-99-2/42879; скриншотом информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО».

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес Управления ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, общество было обязано в сроки, предусмотренные спорным предписанием устранить нарушение законодательства Российской Федерации, направив в Управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, чего обществом сделано не было, в связи с чем в деянии ООО «Ломбард Алмаз» имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания № Т128-99-2/36534 от 31.07.2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Ломбард Алмаз» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Однако суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела причинами неисполнения обществом предписания Управления явилось нахождение директора Общества за пределами РФ, работая на судне в период с 28.03.2018 по 03.11.2018,отсутствие в штате общества бухгалтера (привлекается по мере необходимости для разрешения вопросов бухгалтерии), общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), штат состоит из единственного работника общества – директором, руководитель общества обеспечивает семью – супругу и малолетнего ребенка.

В материалы дела обществом представлены:штатное расписание, посадочный талон маршрут Пусан – Владивосток прилет 03.11.2018, контракт о найме моряка от 28.03.2018, справка о стаже на судне, справка Бенедикт Екатерины Вячеславовны от 29.11.2018 осуществляющей уход за Соловьевым В.Н. год рождения 07.10.1930.

Как следует из материалов дела, Бендик М.А. являясь законным представителем – директором общества, одновременно является единственным работником общества в период с 28.03.2018 по 03.11.2018 находился за пределами РФ работая на судне.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства(документы подтверждающие невозможность исполнения трудовых обязанностей) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов третьих лиц, общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что по состоянию на 11.10.2018 требования предписания заявителем устранены. Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений в материалы дела не представлено.

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает, вынесенное в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении следует отменить в связи с малозначительностью нарушения.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 12 октября 2018 года №18-15228/3110-1 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-18-15228» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Зодиак» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., решение от 23 ноября 2018 года № ТУ-05-ЮЛ-18-15228/5020-1 по жалобе на постановление от 12 октября 2018 года №18-15228/3110-1 о назначении административного наказания - признать незаконными и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.