Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенюковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя – директор ФИО1 по решению от 20.10.2011 № 3,

от ответчика – не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня), выразившегося в невозвращении арестованного товара по протоколу от 28.05.2010 и установленного в постановлении таможни об административном правонарушении № 10702000-461/2010 от 06.12.2010.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28.05.2010 арестован товар – топливо М-100 в количестве 100 тонн, ТСМ в количестве 15 тонн (далее – спорный товар). Спорный товар по акту приёма-передачи материальных ценностей от 01.06.2010 передан на ответственное хранение в ООО «Компания Кесс». Постановлением таможенного органа № 10702000-461/2010 от 06.12.2010 арест, наложенный на спорный товар 28.05.2010, отменён, однако спорный товар таможней заявителю не возвращён. Полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению в связи с тем, что заявление об оспаривании бездействия таможни подано в пределах трёх месяцев со дня получения последнего письма таможни об отказе в выдаче спорного товара.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном через канцелярию суда письменном отзыве. Указал, что спорный товар правомерно арестован в качестве меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, по которому общество признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Полагает, что невозможность возврата спорного товара обществу вызвана действиями третьих лиц, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможни и оспариваемым бездействием. С учётом изложенного считает, что оснований для признания незаконным бездействия таможни не имеется.

Из материалов дела суд установил, что 28.05.2010 таможней составлен протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи в отношении спорного товара – мазут М-100 в количестве 100 тонн и топливо судовое маловязкое (ТСМ) в количестве 15 тонн.

В дальнейшем спорный товар передан по акту приёма-передачи от 01.06.2010 на ответственное хранение в ООО «Компания Кесс».

Постановлением по делу об административном правонарушении №10702000-461/2010 от 06.12.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Тем же постановлением отменён арест, наложенный на спорный товар по протоколу от 28.05.2010, товар предписано вернуть законному владельцу.

Письмом от 20.12.2010 таможенный орган сообщил ООО «Компания КЕСС» ФИО2 о возможности осуществления выпуска со склада находящегося на ответственном хранении спорного товара ввиду того, что он более не является предметом административного правонарушения.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу № А51-160/2011 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении № 10702000-461/2010.

По жалобе заявителя на действия должностных лиц таможни в связи с судьбой спорного товара, поданной в Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, вынесено постановление от 22.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в невозвращении спорного товара, незаконным и нарушающим права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого бездействия, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», к функциям таможенных органов отнесены выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проводят неотложные следственные действия и осуществляют предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях, осуществляют административное производство по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (о нарушениях таможенных правил), оказывают содействие в борьбе с коррупцией и международным терроризмом, осуществляют противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, наркотических средств, психотропных веществ, оружия и боеприпасов, культурных ценностей и иных предметов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и (или) через Государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 5.44 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, установлено полномочие Федеральной таможенной службы по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (о нарушениях таможенных правил) и иных административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов.

Полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2-16.24 КоАП РФ, предоставлены таможенному органу статьёй 23.8 КоАП РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что у сотрудников таможенных органов имеются полномочия по принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Указанные полномочия предполагают право сотрудников таможенного органа осуществлять изъятие вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия или предмета административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что основанием для отказа в возврате спорного имущество явилось отсутствие возможности выдачи товара третьим лицом.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013 (стр.5), постановление по делу об административном правонарушении направлено представителю общества и получено им 09.12.2010.

Руководитель общества ФИО1 присутствовал при оглашении судебной коллегией вышеуказанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а также обращался с кассационной жалобой на него. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, общество следует признать надлежащим образом извещённым о дате вступления в законную силу как судебного акта, так и постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что об этих обстоятельствах заявителю и таможенному органу стало известно 13.04.2011.

Поскольку с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении у таможни возникла обязанность возвратить ранее изъятое спорное имущество, трёхмесячный срок на обжалование бездействия таможни, выразившегося в неисполнении названной обязанности, следует исчислять с 13.04.2011 по 13.07.2011.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании бездействия таможни, выразившегося в невозвращении спорного товара обществу, последнее обратилось в арбитражный суд 22.08.2013. Следовательно, трёхмесячный срок для обжалования бездействия таможенного органа обществом пропущен.

Обсуждая возможность восстановления указанного срока, суд не находит для этого правовых и фактических оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращения в правоохранительные органы, на которые ссылается заявитель, не препятствовали ему обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Иные обстоятельства, объективно препятствующие обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного трёхмесячного срока, также не установлены. Таким образом, заявитель не привёл подтверждённых доказательствами причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны судом уважительными.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в невозвращении арестованного товара по протоколу от 28 мая 2010 года и установленного в постановлении Владивостокской таможни об административном правонарушении №10702000-461/2010 от 06 декабря 2010 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.