Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморской краевой общественной организации Союз «Чернобль-Ръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.07.1999) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Улан-Уде, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.03.1997) о признании недействительным договора, дополнительного соглашения, расчета, актов, справки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2013, паспорт; после перерыв ФИО3, доверенность от 01.11.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО1, свидетельство серия 25 №003115650, паспорт; ФИО4, доверенность №3 от 25.09.2012, паспорт;

установил: Приморская краевая общественная организация Союз «Чернобль-Ръ» обратилась в арбитражный суд Приморского края к ИП ФИО1 о признании договора подряда от 24.05.2004 на выполнение строительно- монтажных работ по устройству фундамента №31, 32, 39 между ИП ФИО1 (подрядчик) и Приморской краевой организации Союз Чернобль-Ръ (заказчик)- недействительным. О признании Дополнительного соглашения от 26.05.2004 между ИП ФИО1 (подрядчик) и Приморской краевой организации Союз Чернобль-Ръ (заказчик) к договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ от 24.05.2004 недействительным. О признании локального ресурсного расчета между ИП ФИО1 (подрядчик) и Приморской краевой организации Союз Чернобль-Ръ (заказчик) недействительным. О признании Актов о приемке выполненных работ за май-сентябрь 2004 года по форме N КС-2 между ИП ФИО1 (подрядчик) и Приморской краевой организации Союз Чернобль-Ръ (заказчик) недействительными. О признании Справки от 14.09.2004 года по форме N КС- недействительной.

В судебном заседании 03.02.2014 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10.02.2014 до 13 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

В судебном заседании 10.02.2014 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 17.02.2014 до 09 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – просит признать Договор подряда от 24.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 между ИП ФИО1 (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» (заказчик) недействительным; признать Дополнительное соглашение от 26.05.2004 между ИП ФИО1 (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» (заказчик) к Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 недействительным; признать локальный ресурсный сметный расчет между ИП ФИО1 (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» (заказчик) (дело №А51-1368/2005 6-39, том 6, л.д.44-51) недействительным; признать Акты о приемке выполненных работ за май-сентябрь 2004 года по форме №КС-2 между ИП ФИО1 (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» (заказчик) на сумму 7027 руб. (внутренняя канализация 32 дома); на сумму 31300 руб. (устройство дренажной системы ДК-3; ДК-4); на сумму 38959 руб. (дренаж ДК-1, ДК-2); на сумму 60516 руб. (устройство дренажной системы ДК-2, ДК-3); на сумму 111561 руб. (канализация, К-1, К-2); на сумму 22417 руб. (канализация, прокладка трубопровода 31): на сумму - 39048 руб. (канализация, прокладка трубопровода 39); на сумму 272832 руб. (устройство фундамента 31); на сумму 36906 руб. (канализация К-3, К-4); на сумму 594398 руб. (устройство фундамента 39); на сумму 12247 руб. (внутренняя канализация 39); на сумму 373028 руб. (устройство фундамента 32) - недействительными.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец поддержал заявление требования в уточненном виде, пояснил, что просит признать спорные сделки недействительными, поскольку спорные сделки не подписывались со стороны Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» исполняющим обязанности ФИО5, о наличии спорных сделок истцу стало известно из Решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу №А51-1368/2005 6-39. Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что в соответствии с оспариваемыми сделками произведено фактическое исполнение обязательств, в связи с чем ответчик полагает, что истец знал о заключении спорных сделок с даты их подписания. Все предусмотренные работы были выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Ответчик полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления данных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из представленного в материалы дела Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 (далее – Договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 от 24.05.2004), Заказчик в лице Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» в лице ФИО5 поручает Подрядчику - ИП ФИО1 выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 в соответствии с проектом и будущих заданий заказчика.

Согласно разделу 3 договора Заказчик обязуется подготовить объем строительных материалов и обеспечить строительный объект водой, светом, бытовыми помещениями. Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме строительные работы, предусмотренные настоящим договором и сдать выполненный объем работ Заказчику в установленный срок 150 (количество календарных рабочих) дней.

Согласно разделу 7 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 26.05.2004 года, действие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 считать со дня фактического начала работ до сдачи работ и подписания сторонами акта о выполненных работах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Подрядчик) и Приморская краевая организация Союз «Чернобль-Ръ» Общероссийской общественной организации Союз «Чернобыль России» (Заказчик) заключили Дополнительное соглашение к Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, согласно которому действие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 считать со дня фактического начала работ до сдачи работ и подписания сторонами акта о выполненных работах, а также договорил о внесении в п.3.2 договора следующие изменения: «п.3.2.2 начало работ считать со дня фактического начала строительных работ по устройству фундаментов домов №31,32,39, то есть с 09.05.2004 года, а окончание работ с учетом ранее оговоренного срока – 05.10.2004».

10.03.2009 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1368/2005 6-39 по иску ИП ФИО1 к Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ», оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Рь» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 603 479,30 рублей, в том числе 3 743 469 рублей основного долга, 830 010,30 рублей процентов, 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» о признании Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным отказано.

09.06.2010 Определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-3510/10 коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче в Президиум ВАС РФ дела №А51-1368/2005 6-39 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, поскольку анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным ст.304 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец впоследствие неоднократно обращался в следственные органы с заявлением о фальсификации доказательств ИП ФИО1 в Арбитражном суде Приморского края.

27.01.2009 на основании Постановления следователя ФИО6 от 25.12.2009 года была назначена почерковедческая и техническая экспертиза исследования документов, по результатам которой был составлен Акт экспертного исследования №70/01-4, согласно которому установлено, что изображения подписей от имени ФИО5, расположенные в Договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 года и в Дополнительном соглашении от 26.05.2004 к Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 являются электрофотографическими изображениями одной и той же подписи, перенесенной с другого документа.

Истец, полагая, что Договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 от 24.05.2004; Дополнительное соглашение от 26.05.2004 к Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, Локальный ресурсный сметный расчет, Акты о приемке выполненных работ за май-сентябрь 2004 года по форме №КС-2 являются недействительными сделками, поскольку они были подписаны от имени ФИО5 не установленным лицом с использованием электрографического переноса подписи с одного документа на другой, обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований, однако суд считает необоснованным заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с положениями п.5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В п.14 Постановления N 15/18 разъяснено, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 22.08.2013.

Из пояснений истца следует, что ему стало известно о наличии оспариваемых сделок из Решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 года по делу №А51-1368/2005 6-39.

Впоследствии истец неоднократно обращался в следственные органы с заявлениями о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Приморского края гражданской ФИО1

В соответствии с Постановлением следователя ФИО6 от 25.12.2009 года была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, по результатам которой был составлен Акт экспертного исследования №70/01-4, датированный 27.01.2010, по результатам которого установлено, что изображения подписей от имени ФИО5, расположенные, в том числе, в спорном договоре, являются электрофотографическими изображениями одной и той же подписи, перенесенной с другого документа.

Истец узнал о том, что подпись на Договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 выполнена не установленным лицом, с использованием технических средств только 27.01.2010 года, то есть после проведения почерковедческой и технической экспертизы.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании Договора строительного подряда от 24.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ недействительным в рамках дела №А51-13545/2012 27.06.2012 года. Истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет спора на признание договора незаключенным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу №А51-13545/2012, оставленным без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, Постановлением ФАС ДВО от 08.10.2013 в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку судом было установлено, что Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 не может быть признан судом незаключенным, поскольку данный договор является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку течение срока исковой давности было прервано в связи с предъявлением в Арбитражный суд Приморского края иска от 27.06.2012 в рамках дела №А51-13545/2012.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Как следует из представленных в материалы дела Договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 от 24.05.2004, Дополнительного соглашения от 26.05.2004 к Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 они составлены в виде одного документа, в данном документе проставлены подписи лиц, указанных в качестве сторон по данным сделкам.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Из представленного в материалы дела Устава Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» следует, постоянное и оперативное руководство деятельностью организации осуществляет Председатель (п.6.15 устава), к компетенции Председателя организации относится, в том числе, действие от имени организации и ее представление без доверенности в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных объединениях, судах и иных российских и иностранных органах и организациях; заключение договоров, сделок, соглашений в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом (п.6.17 устава).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является председателем Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ», имеющим право действовать без доверенности от имени данной общественной организации, что подтверждается Протоколом конференции Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России от 15.01.2007.

Как следует из представленного в материалы дела Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 Заказчик в лице Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» в лице ФИО5 поручает Подрядчику - ИП ФИО1 выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 в соответствии с проектом и будущих заданий заказчика.

Из представленного в материалы дела Дополнительного соглашения от 26.05.2004 к Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 Заказчик в лице Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» в лице ФИО5 и Подрядчик - ИП ФИО1 пришли к соглашению о том, что действие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 считать со дня фактического начала работ до сдачи работ и подписания сторонами акта о выполненных работах, а также договорились о внесении в п.3.2 договора следующие изменения: «п.3.2.2 начало работ считать со дня фактического начала строительных работ по устройству фундаментов домов №31,32,39, то есть с 09.05.2004 года, а окончание работ с учетом ранее оговоренного срока – 05.10.2004».

Вступившим в законную силу 10.03.2009 Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу №А51-1368/2005 6-39 по иску ИП ФИО1 к Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ», оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Рь» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 603 479,30 рублей, в том числе 3 743 469 рублей основного долга, 830 010,30 рублей процентов, 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» о признании Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным отказано.

Из представленных в материалы дела №А51-1368/2005 6-39 документов следует, что истцом были предъявлены требования о взыскании суммы задолженности по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом индивидуальной застройки по ул.Лесной в г.Владивостоке в соответствии со СНиП.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2009 года по делу №А51-1368/2005 6-39 Приморская краевая организация Союз «Чернобыль-Ръ» в заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. В данном судебном заседании ИП ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии Договора подряда от 24.05.2004, на обозрение суда был представлен оригинал Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 года, в соответствии с которым подрядчику поручается выполнение работ по устройству фундамента №31,32,39.

Однако, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом индивидуальной застройки по ул.Лесной в г.Владивостоке в соответствии со СНиП по своему содержанию и фактическим намерениям сторон не является договором строительного подряда, в связи с чем на него не распространяются требования соответствующих норм. Суд установил, что данный вывод подтверждается заключением сторонами в тот же день Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 года, в соответствии с которым подрядчику поручается выполнение работ по устройству фундамента №31,32,39 в соответствии с проектом будущих заданий заказчика согласно СНиП и сметной стоимости, который фактически сторонами исполнялся, в связи с чем у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Из представленного в материалы дела Акта экспертного исследования Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №70/01-4 от 27.01.2009 следует, что изображения подписей от имени ФИО5, расположенные в копиях следующих документов, в том числе, в Договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, в Дополнительном соглашение от 26.05.2004 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 являются электрографическими изображениями одной и той же подписи, перенесенной с другого документа.

Таким образом, представленные в материалы дела документы во взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО5 действительно не подписывал Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, Дополнительное соглашение от 26.05.2004 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, в соответствии с которым подрядчику поручается выполнение работ по устройству фундамента №31,32,39.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд установил, что Договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 от 24.05.2004, Дополнительное соглашение от 26.05.2004 к Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, являются ничтожными сделками в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующие ст.53 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Уставу Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ», поскольку подписаны не ФИО5, а неустановленным лицом, а, следовательно, такая сделка не порождает правовых последствий для сторон.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, Дополнительного соглашения от 26.05.2004 к Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 недействительными сделками в силу ст.168 ГК РФ, поскольку данные сделки являются ничтожными, которые недействительны независимо от признания их таковыми судом.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований о признании недействительными сделками Локального ресурсного сметного расчета и Акта о приемке выполненных работ за май-сентябрь 2004 года по форме №КС-2 ссылается на ст.167,168 ГК РФ и считает данные документы сделками.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов либо несколько из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты права, лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, Локальный ресурсный сметный расчет и Акт о приемке выполненных работ за май-сентябрь 2004 года по форме №КС-2 является документом, который не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ.

Кроме того, возможность признания недействительным предусмотрена только для одностороннего акта сдачи или приемки работ в силу прямого указания в Законе (п. 4 ст.753 ГК РФ).

В связи с изложенным, заявляя требование о признании Локального ресурсного сметного расчет и Акта о приемке выполненных работ за май-сентябрь 2004 года по форме №КС-2 недействительными, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор подряда от 24.05.2004 года на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента № 31, 32, 39, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» (заказчик).

Признать недействительным дополнительное соглашение от 26.05.2004 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» (заказчик) к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.