Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская Управляющая Компания «МИиКО» ОГРН 2502000454 , ИНН 2046644 , дата регистрации 22.02.2013, администрации Артемовского городского округа ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата регистрации 27.12.2002

о взыскании 146 507 руб. 82 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

у с т а н о в и л: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская Управляющая Компания «МИиКО» о взыскании 146 098 руб. 22 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в период с марта 2013 по май 2015 в незаселенные жилые помещения, расположенные в г.Артеме по следующим адресам: ул.Космонавтов, 9, кв. №26; ул.Ленина, 13, кв. №№201, 217, 218; ул.Ленинградская, 7, кв. №№ 8, 11, 13, 15, 20, 21.

Истец заявил об изменении размера исковых требований, которое принято судом в части, в связи с чем цена иска составила 146 507 руб. 82 коп.

Определением от 25.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Артемовского городского округа.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность на сумму 137 769 руб. 70 коп., с соответчика – задолженность на сумму 8 738 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края. Явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Соответчик с предъявленным иском не согласился, возражения по существу изложил в письменном отзыве, в котором указал, что в спорных многоквартирных домах (МКД) в качестве управляющей организации выступал ответчик, в связи с чем, расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией осуществляет ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в МКД.

Также соответчик в отзыв на иск просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Данное заявление соответчика судом удовлетворено в силу части 2 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) осуществляло поставку коммунального ресурса Абонентам его тепловой сети, в том числе, и в незаселенные жилые помещения – квартиры: 26 в доме 9 по ул. Космонавтов; 201, 217, 218 в доме 13 по ул. Ленина; 8, 11, 13, 15, 20, 21 в доме 7 по ул. Ленинградская в г. Артеме.

Наличие незаселенных квартир: 26 в доме 9 по ул. Космонавтов; 201, 217, 218 в доме 13 по ул. Ленина; 8, 11, 13, 15, 20, 21 в доме 7 по ул. Ленинградская в г. Артеме подтверждается выписками из поквартирных карточек, оформленных паспортным отделом ООО «Артем ИРЦ».

Отпущенная тепловая энергия в указанных жилых помещениях в период март 2013г. – май 2015г. не оплачена, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией составила 146 507 руб. 82 коп.

Управление многоквартирными домами по ул. Космонавтов, 9 (с 10.06.2013 по 09.06.2014), Ленина, 13 и Ленинградская, 7 (с 15.04.2013 по 14.04.2015) осуществлял ответчик, как победитель открытых конкурсов (протоколы № 47, №48) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно информации, изложенной в письме от 13.04.2016 № 446 МКУ «Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда» Артемовского городского округа, дом № 13 по ул. Ленина и дом №7 по ул. Ленинградская находились без управления в период с 01.09.2011 по 14.04.2013, дом № 9 по ул. Космонавтов находился без управления в период с 10.06.2014 по 07.09.2014.

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанных жилых помещениях в период март 2013г. – май 2015г. послужило основанием для обращения АО «ДГК» в суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию с ООО «Артемовская управляющая компания МИиКО» - в сумме 137 769 руб. 70 коп., с администрации Артемовского городского округа - в сумме 8 738 руб. 12 коп.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Соответственно, исполнителем может быть, в том числе, управляющая компания.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ, несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из частей 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения упомянутой платы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в исковой период тепловая энергия в спорные незаселенные квартиры отпускалась, оплата за отпущенную тепловую энергию не производилась. Учитывая установленные обстоятельства относительно того, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные незаселенные квартиры, № 13 по ул. Ленина и № 7 по ул. Ленинградская в период с 15.04.2013 по 14.04.2015, № 9 по ул. Космонавтов с 10.06.2013 по 09.06.2014 находились под управлением ООО «Артемовская управляющая компания «МИиКО», а в период с 01.09.2011 по 14.04.2013 и с 10.06.2014 по 07.09.2014 (соответственно) указанные дома находились без управления, суд делает вывод о том, что задолженность за отпущенную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчика – в размере 137 769 руб. 70 коп. и с соответчика – в размере 8 738 руб. 12 коп. (с учетом указанных периодов).

Несмотря на то обстоятельство, что в представленных соответчиком выписках из реестра муниципального имущества от 13.04.2016, отсутствует квартира 26 в доме 9 по ул. Космонавтов, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что данная квартира является выморочным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае, Артемовский городской округ, при отсутствии сведений о наличии наследников, как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанной квартиры, в силу прямого указания закона является собственником спорного жилого помещения как выморочного имущества, и как следствие, является стороной, обязанной оплачивать фактически потребляемую коммунальную услугу, в частности, теплоснабжение.

Кроме того, суд считает ошибочным довод соответчика о том, что расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией осуществляет ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в МКД, в силу положений статьи 153 ГК РФ, с учетом приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №8714/12 по делу №А58-1592/2011 правовой позиции, согласно которой, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и соответчика пропорционально предъявленным требованиям.

Суд, руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская Управляющая Компания «МИиКО» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 137 769 (сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек основного долга, государственную пошлину на 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) рубля 17 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 11 (одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 8 738 (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 06 копеек основного долга, а также государственную пошлину по иску на 320 (триста двадцать) рублей 83 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.