Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ПОИНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 30.11.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения, оформленного письмом 25-28/57560 от 03.11.2016, об отказе возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/080416/0007516, по ДТ № 10702020/130416/0008039, по ДТ № 10702020/140416/0008145, по ДТ № 10702020/140416/0008181, по ДТ № 10702020/170416/0008347, по ДТ № 10702020/180416/0008479, по ДТ № 10702020/190416/0008609, по ДТ № 10702020/190416/0008612, по ДТ № 10702020/250416/0009125, по ДТ № 10702020/260416/0009228, по ДТ № 10702020/260416/0009259, по ДТ № 10702020/290416/0009917, по ДТ № 10702020/290416/0009923, по ДТ № 10702020/290416/0009954, по ДТ № 10702020/050516/0010318, по ДТ № 10702020/050516/0010319, по ДТ № 10702020/060516/0010432, по ДТ № 10702020/060516/0010468, по ДТ № 10702020/050516/0010297, по ДТ № 10702020/060516/0010433, по ДТ № 10702020/110516/0010751, по ДТ № 10702020/120516/0011094, по ДТ № 10702020/120516/0011130, по ДТ № 10702020/120516/0011135, по ДТ № 10702020/120516/0011140, по ДТ № 10702020/120516/0011141, по ДТ № 10702020/130516/0011280, по ДТ № 10702020/130516/0011284, по ДТ № 10702020/150516/0011343, по ДТ № 10702020/180516/0011704, по ДТ № 10702020/180516/0011708, по ДТ № 10702020/180516/0011716, по ДТ № 10702020/190516/0012080, по ДТ №и 10702020/200516/0012140, по ДТ № 10702020/230516/0012353, по ДТ № 10702020/230516/0012372, по ДТ № 10702020/240516/0012396, по ДТ № 10702020/240516/0012477, по ДТ № 10702020/240516/0012491, по ДТ № 10702020/240516/0012495, по ДТ № 10702020/250516/0012551, по ДТ № 10702020/250516/0012630, по ДТ № 10702020/250516/0012684, по ДТ № 10702020/260516/0012868, по ДТ № 10702020/260516/0012879, по ДТ № 10702020/010616/0013457; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере в 15 789 353, 33 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-ПОИНТ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 03.11.2016 № 25-28/57560, в части отказа возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/080416/0007516, по ДТ № 10702020/130416/0008039, по ДТ № 10702020/140416/0008145, по ДТ № 10702020/140416/0008181, по ДТ № 10702020/170416/0008347, по ДТ № 10702020/180416/0008479, по ДТ № 10702020/190416/0008609, по ДТ № 10702020/190416/0008612, по ДТ № 10702020/250416/0009125, по ДТ № 10702020/260416/0009228, по ДТ № 10702020/260416/0009259, по ДТ № 10702020/290416/0009917, по ДТ № 10702020/290416/0009923, по ДТ № 10702020/290416/0009954, по ДТ № 10702020/050516/0010318, по ДТ № 10702020/050516/0010319, по ДТ № 10702020/060516/0010432, по ДТ № 10702020/060516/0010468, по ДТ № 10702020/050516/0010297, по ДТ № 10702020/060516/0010433, по ДТ № 10702020/110516/0010751, по ДТ № 10702020/120516/0011094, по ДТ № 10702020/120516/0011130, по ДТ № 10702020/120516/0011135, по ДТ № 10702020/120516/0011140, по ДТ № 10702020/120516/0011141, по ДТ № 10702020/130516/0011280, по ДТ № 10702020/130516/0011284, по ДТ № 10702020/150516/0011343, по ДТ № 10702020/180516/0011704, по ДТ № 10702020/180516/0011708, по ДТ № 10702020/180516/0011716, по ДТ № 10702020/190516/0012080, по ДТ №и 10702020/200516/0012140, по ДТ № 10702020/230516/0012353, по ДТ № 10702020/230516/0012372, по ДТ № 10702020/240516/0012396, по ДТ № 10702020/240516/0012477, по ДТ № 10702020/240516/0012491, по ДТ № 10702020/240516/0012495, по ДТ № 10702020/250516/0012551, по ДТ № 10702020/250516/0012630, по ДТ № 10702020/250516/0012684, по ДТ № 10702020/260516/0012868, по ДТ № 10702020/260516/0012879, по ДТ № 10702020/010616/0013457 (далее – спорные ДТ); об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере в 15 789 353, 33 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению указало, что его требования основаны на несогласии с проведенными таможенным органом корректировками таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми, таможенные платежи подлежащие уплате по спорным ДТ увеличились. Полагает, что принимая указанные решения, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля, в связи с чем, заявитель обратился в таможню с соответствующими заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ, а также с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, приложив необходимые пакеты документов для рассмотрения указанных обращений, в том числе оформленные формы КДТ и ДТС-1 на суммы излишне взысканных таможенных платежей, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам рассмотрения таможней обращения общества, таможней принято решение об оставлении заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей без рассмотрения, которое расценено обществом как отказ в возврате денежных средств. Считает, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов для рассмотрения обращения общества о возврате излишне взысканных и уплаченных таможенных платежей.

Представитель таможни в судебном заседании требования заявителя опроверг по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларантом не представлены доказательства, указывающие на факт их излишней уплаты или излишнего взыскания и документы, на основании которых денежные средства были начислены. Поскольку заявление декларанта и приложенный к нему пакет документов не отвечали требованиям статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», то оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности. Также указала, что на момент поступления заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ на товары, таможенным органом не принималось, форма корректировки декларации на товары не составлялась. Считает, что инициирование обществом внесение изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей еще не означает, что по его итогам будет фактическое внесение изменений. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Также полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В апреле, мае 2016 года во исполнение внешнеторговых контрактов от 20.03.2016 № L2016, от 23.03.2016 № 1СН/16, заключенных между заявителем (покупатель) и иностранными компаниями (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки: CFR Владивосток и FOB НИНГБО, FOB ХУАНПУ были ввезены товары из Китая и задекларированы по ДТ № 10702020/080416/0007516, по ДТ № 10702020/130416/0008039, по ДТ № 10702020/140416/0008145, по ДТ № 10702020/140416/0008181, по ДТ № 10702020/170416/0008347, по ДТ № 10702020/180416/0008479, по ДТ № 10702020/190416/0008609, по ДТ № 10702020/190416/0008612, по ДТ № 10702020/250416/0009125, по ДТ № 10702020/260416/0009228, по ДТ № 10702020/260416/0009259, по ДТ № 10702020/290416/0009917, по ДТ № 10702020/290416/0009923, по ДТ № 10702020/290416/0009954, по ДТ № 10702020/050516/0010318, по ДТ № 10702020/050516/0010319, по ДТ № 10702020/060516/0010432, по ДТ № 10702020/060516/0010468, по ДТ № 10702020/050516/0010297, по ДТ № 10702020/060516/0010433, по ДТ № 10702020/110516/0010751, по ДТ № 10702020/120516/0011094, по ДТ № 10702020/120516/0011130, по ДТ № 10702020/120516/0011135, по ДТ № 10702020/120516/0011140, по ДТ № 10702020/120516/0011141, по ДТ № 10702020/130516/0011280, по ДТ № 10702020/130516/0011284, по ДТ № 10702020/150516/0011343, по ДТ № 10702020/180516/0011704, по ДТ № 10702020/180516/0011708, по ДТ № 10702020/180516/0011716, по ДТ № 10702020/190516/0012080, по ДТ № 10702020/200516/0012140, по ДТ № 10702020/230516/0012353, по ДТ № 10702020/230516/0012372, по ДТ № 10702020/240516/0012396, по ДТ № 10702020/240516/0012477, по ДТ № 10702020/240516/0012491, по ДТ № 10702020/240516/0012495, по ДТ № 10702020/250516/0012551, по ДТ № 10702020/250516/0012630, по ДТ № 10702020/250516/0012684, по ДТ № 10702020/260516/0012868, по ДТ № 10702020/260516/0012879, по ДТ № 10702020/010616/0013457. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракты от 20.03.2016 № L2016, от 23.03.2016 № 1СН/16 и приложения к ним, оформленные на каждую партию товаров по спорным ДТ, инвойсы, коносаменты, паспорта сделки, оформленные к контрактам от 20.03.2016 № L2016, от 23.03.2016 № 1СН/16, документы о несении транспортных расходов по ДТ № 10702020/120516/0011135, по ДТ № 10702020/130516/0011280, по ДТ № 10702020/180516/0011704, по ДТ № 10702020/180516/0011708, по ДТ № 10702020/250516/0012684 и другие документы согласно описи к спорной ДТ и сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Декларантом оформлены и направлены в таможенный орган декларации таможенной стоимости по форме ДТС -1, в которых отражены аналогичные суммы, заявленные по ДТ № 10702020/080416/0007516, по ДТ № 10702020/130416/0008039, по ДТ № 10702020/140416/0008145, по ДТ № 10702020/140416/0008181, по ДТ № 10702020/170416/0008347, по ДТ № 10702020/180416/0008479, по ДТ № 10702020/190416/0008609, по ДТ № 10702020/190416/0008612, по ДТ № 10702020/250416/0009125, по ДТ № 10702020/260416/0009228, по ДТ № 10702020/260416/0009259, по ДТ № 10702020/290416/0009917, по ДТ № 10702020/290416/0009923, по ДТ № 10702020/290416/0009954, по ДТ № 10702020/050516/0010318, по ДТ № 10702020/050516/0010319, по ДТ № 10702020/060516/0010432, по ДТ № 10702020/060516/0010468, по ДТ № 10702020/050516/0010297, по ДТ № 10702020/060516/0010433, по ДТ № 10702020/110516/0010751, по ДТ № 10702020/120516/0011094, по ДТ № 10702020/120516/0011130, по ДТ № 10702020/120516/0011140, по ДТ № 10702020/120516/0011141, по ДТ № 10702020/130516/0011284, по ДТ № 10702020/150516/0011343, по ДТ № 10702020/180516/0011716, по ДТ № 10702020/190516/0012080, по ДТ № 10702020/200516/0012140, по ДТ № 10702020/230516/0012353, по ДТ № 10702020/230516/0012372, по ДТ № 10702020/240516/0012396, по ДТ № 10702020/240516/0012477, по ДТ № 10702020/240516/0012491, по ДТ № 10702020/240516/0012495, по ДТ № 10702020/250516/0012551, по ДТ № 10702020/250516/0012630, по ДТ № 10702020/260516/0012868, по ДТ № 10702020/260516/0012879, по ДТ № 10702020/010616/0013457 и идентичные сведения об условиях поставки CFR Владивосток, внешнеэкономических контрактах и приложениях к ним, инвойсах, а также декларантом оформлены и направлены в таможню декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которых в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономических контрактах и приложениях к нему, инвойсе, об условиях поставки FOB НИНГБО, FOB ХУАНПУ, аналогичные со сведениями, указанными в ДТ № 10702020/120516/0011135, в ДТ № 10702020/130516/0011280, в ДТ № 10702020/180516/0011704, в ДТ № 10702020/180516/0011708, в ДТ № 10702020/250516/0012684 и в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, были приняты решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которыми у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение требований указанных решений общество направило в адрес таможни сведения и пояснения по дополнительно запрашиваемым документам, в том числе переписку с инопартнером об отказе в предоставлении обществу на его запрос прайс-листов и экспортных деклараций, оформленных на партии товаров по спорным ДТ.

По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров 01.07.2016 по ДТ № 10702020/080416/0007516, 01.06.2016 по ДТ № 10702020/130416/0008039, 09.07.2016 по ДТ № 10702020/140416/0008145, 07.07.2016 по ДТ № 10702020/140416/0008181, 08.07.2016 по ДТ № 10702020/170416/0008347, 19.06.2016 по ДТ № 10702020/180416/0008479, 03.07.2016 по ДТ № 10702020/190416/0008609, 13.07.2016 по ДТ № 10702020/190416/0008612, 15.07.2016 по ДТ № 10702020/250416/0009125, 22.07.2016 по ДТ № 10702020/260416/0009228, 21.07.2016 по ДТ № 10702020/260416/0009259, 24.07.2016 по ДТ № 10702020/290416/0009917, 22.07.2016 по ДТ № 10702020/290416/0009923, 21.07.2016 по ДТ № 10702020/290416/0009954, 18.07.2016 по ДТ № 10702020/050516/0010318, 28.07.2016 по ДТ № 10702020/050516/0010319, 21.07.2016 по ДТ № 10702020/060516/0010432, 30.07.2016 по ДТ № 10702020/060516/0010468, 31.07.2016 по ДТ № 10702020/050516/0010297, 21.07.2016 по ДТ № 10702020/060516/0010433, 11.07.2016 по ДТ № 10702020/110516/0010751, 31.07.2016 по ДТ № 10702020/120516/0011094, 04.08.2016 по ДТ № 10702020/120516/0011130, 06.08.2016 по ДТ № 10702020/120516/0011135, 04.08.2016 по ДТ № 10702020/120516/0011140, 04.08.2016 по ДТ № 10702020/120516/0011141, 28.07.2016 по ДТ № 10702020/130516/0011280, 07.08.2016 по ДТ № 10702020/130516/0011284, 06.08.2016 по ДТ № 10702020/150516/0011343, 07.08.2016 по ДТ № 10702020/180516/0011704, 29.07.2016 по ДТ № 10702020/180516/0011708, 03.08.2016 по ДТ № 10702020/180516/0011716, 28.07.2016 по ДТ № 10702020/190516/0012080, 23.07.2016 по ДТ № 10702020/200516/0012140, 07.08.2016 по ДТ № 10702020/230516/0012353, 22.07.2016 по ДТ № 10702020/230516/0012372, 19.08.2016 по ДТ № 10702020/240516/0012396, 17.08.2016 по ДТ № 10702020/240516/0012477, 09.08.2016 по ДТ № 10702020/240516/0012491, 10.08.2016 по ДТ № 10702020/240516/0012495, 16.08.2016 по ДТ № 10702020/250516/0012551, 13.08.2016 по ДТ № 10702020/250516/0012630, 18.08.2016 по ДТ № 10702020/250516/0012684, 19.08.2016 по ДТ № 10702020/260516/0012868, 22.08.2016 по ДТ № 10702020/260516/0012879, 23.08.016 по ДТ № 10702020/010616/0013457 и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорным ДТ откорректирована и таможенным органом приняты окончательные решения по таможенной стоимости товаров, в результате чего, суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличились и повлекли за собой доначисление таможенных платежей всего на сумму 15 789 353,33 руб., в связи с чем, оформлены формы корректировки декларации на товары (КДТ1, КДТ2) по спорным ДТ.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорных ДТ не имелось, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (от 28.10.2016 вх. № 44617), приложив соответствующий пакет документов в обоснование своего обращения, в том числе заявление о необходимости внесения изменений в спорные ДТ (от 28.10.2016 вх. 44617), к которому также приложило соответствующий пакет документов в обоснование своего обращения, включая оформленные формы КДТ и ДТС-1 с указанием данных из расчета стоимости сделки с оцениваемыми товарами.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 03.11.2016 № 25-28/57560 возвратил его с приложенным пакетом документов без рассмотрения по тем основаниям, что оно подано 28.10.2016 вх. № 44617 обществом до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения в спорные ДТ, указав, что формы корректировки декларации на товары не составлялись и с заявлениями о внесении изменений в сведения в спорные ДТ общество не обращалось, также направив обществу информацию, изложенную в письме от 07.11.2016 № 26-16 № 57827 по результатам рассмотрения обращения о том, что в рассматриваемом случае внесение изменений в сведения в спорные ДТ не предусмотрены.

Не согласившись с решением таможни о возврате указанного заявления без рассмотрения, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа, оформленного письмом от 03.11.2016 № 25-28/57560 основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорным ДТ, считавшего ее правомерной, не отмененной и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на тот факт, что на момент поступления заявления, решения о внесении изменений в сведения в спорные ДТ таможенным органом не принимались, формы корректировки декларации на товары не составлялись, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и на основании них окончательных решений по таможенной стоимости.

Согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости по спорным ДТ декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления документов.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Судом установлено, что условия внешнеторговых контрактов, а также порядок согласования сторонами их существенных условий, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки, не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела следует, что при декларировании партий товара по спорным ДТ заявитель представил таможне внешнеторговые контракт и приложения к нему, подписанные сторонами сделок, инвойс, а также коносамент, подтверждающие обстоятельства согласования сторонами цены, ассортимент, количество, сроков и условия поставки, а также информацию о сроках проведения взаиморасчетов за поставленный товар к каждой из спорных ДТ.

Цены, указанные в инвойсах, выставленных на основании внешнеторговых контрактов, соответствуют ценам на товары, указанным в приложении к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, судом не выявлено.

Таким образом, представленный таможне пакет документов на партию товаров к каждой спорной ДТ подтверждал цену сделки, содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

С учетом изложенного, условия сделок следуют из содержания представленных заявителем таможне коммерческих и иных сопроводительных товар документов, оформляемых в отношении поставки каждой партии товара по спорным ДТ, согласно согласованных сторонами условий внешнеторгового контракта и которые были предоставлены таможне в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости в виде заверенных копий оригиналов документов, поскольку декларирование партии товара осуществлялось посредством системы электронного декларирования и данные способы представления документов соответствуют частям 4, 5 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

В связи с чем, указание таможни в решениях о корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ на не предоставление декларантом оригиналов коммерческих документов судом отклоняются как необоснованные.

Указание в решениях от корректировках таможенной стоимости на различие в содержании сведений в представленных декларантом коммерческих документов, оформленных на партии товаров по спорным ДТ в формализованном виде и на бумажном носителе, судом не принимается, поскольку доказательств данным обстоятельствам, таможней в материалы дела не представлено.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономических сделок согласовано условие поставки товара FOB Хуанпу и FOB Нингбо, аналогичное условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 ДТ № 10702020/120516/0011135, ДТ № 10702020/130516/0011280, ДТ № 10702020/180516/0011704, ДТ № 10702020/180516/0011708, ДТ № 10702020/250516/0012684, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, размер которых документально был подтвержден декларантом, и включен в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графами 17, 20 ДТС-1, оформленными к данным ДТ.

В ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки спорной ДТ, декларант предоставил таможне коносаменты и документы, подтверждающие маршрут следования и несение им транспортных расходов по поставке товаров по спорным ДТ.

Как следует из материалов дела, при поступлении партий товара в адрес декларанта у сторон сделки по транспортировке груза не возникло претензий друг к другу по выставленным счетам за оказание услуг по организации международной перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать их с рассматриваемыми поставками.

Доказательства обратного, в том числе того, что общество оплатило (должно оплатить) дополнительно какое-либо и кому-либо денежное вознаграждение за услуги международной перевозки партии товара по спорным ДТ, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в общую сумму, указанную в счетах на оплату, таможенный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в распоряжении таможенного органа имелись документы, подтверждающие стоимость перевозки товаров по вышеуказанным спорным ДТ согласно выбранным сторонами внешнеторгового контракта условиям поставки.

Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.

При этом судом отмечается, что в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных расходов по доставке партии товара и оплаты транспортных услуг, поскольку у декларанта какие-либо дополнительные пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, выразившиеся в невозможности идентифицировать счета-фактуры с перевозкой товаров, задекларированных в вышеуказанных спорных ДТ, обществу также не сообщались.

Как установлено судом поставка партий товара также производилась на условиях CFR Владивосток, что отражено в коммерческих документах и указано в графе 20 ДТ № 10702020/080416/0007516, ДТ № 10702020/130416/0008039, ДТ № 10702020/140416/0008145, ДТ № 10702020/140416/0008181, по ДТ № 10702020/170416/0008347, по ДТ № 10702020/180416/0008479, ДТ № 10702020/190416/0008609, ДТ № 10702020/190416/0008612, ДТ № 10702020/250416/0009125, ДТ № 10702020/260416/0009228, ДТ № 10702020/260416/0009259, ДТ № 10702020/290416/0009917, ДТ № 10702020/290416/0009923, ДТ № 10702020/290416/0009954, ДТ № 10702020/050516/0010318, ДТ № 10702020/050516/0010319, ДТ № 10702020/060516/0010432, ДТ № 10702020/060516/0010468, ДТ № 10702020/050516/0010297, ДТ № 10702020/060516/0010433, ДТ № 10702020/110516/0010751, ДТ № 10702020/120516/0011094, ДТ № 10702020/120516/0011130, ДТ № 10702020/120516/0011140, ДТ № 10702020/120516/0011141, ДТ № 10702020/130516/0011284, ДТ № 10702020/150516/0011343, ДТ № 10702020/180516/0011716, ДТ № 10702020/190516/0012080, ДТ № 10702020/200516/0012140, ДТ № 10702020/230516/0012353, ДТ № 10702020/230516/0012372, ДТ № 10702020/240516/0012396, ДТ № 10702020/240516/0012477, ДТ № 10702020/240516/0012491, ДТ № 10702020/240516/0012495, ДТ № 10702020/250516/0012551, ДТ № 10702020/250516/0012630, ДТ № 10702020/260516/0012868, ДТ № 10702020/260516/0012879, ДТ № 10702020/010616/0013457.

Согласно правилам толкования международных терминов «Инкотермс 2010» CFR («CostandFreight»/ «Стоимость и фрахт») в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя, в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

С учетом изложенного, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар и оплачивать его транспортировку решается исключительно продавцом товара и не находится в воле общества - покупателя.

В рассматриваемых случаях иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя - общества товара. Стоимость перевозки товара изначально включена в стоимость товара.

В связи с чем указание таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ, которое положено в одно из оснований для их принятия, об отсутствии в представленных декларантом коносаментах отметки об оплате фрахта, что не позволило осуществить проверку полноты включения в структуру таможенной стоимости товара расходов, связанных с оказанием услуг по транспортировке товаров, судом отклоняется как необоснованные, поскольку по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемых сделок с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Указанная обществом в графе 22 спорных ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Факт перечисления обществом денежных средств инопартнеру за полученный товар в размере, обозначенном в графе 22 спорных ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля, и данные обстоятельства идентифицируются судом, как исполнение обществом обязанностей во исполнение условий внешнеторговой сделки.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контрактов продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономических сделок не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорным ДТ.

Таким образом, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партий товара по спорным ДТ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделок.

Указание таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ на то обстоятельство, что сторонами сделок не согласованы точные условия оплаты исходя из представленных документов, а также не представлены банковские платежные документы по оплате партий товаров по спорным ДТ судом отклоняются, учитывая согласованные сторонами порядки взаиморасчетов в виде отсрочки платежей, о чем общество также дополнительно дало пояснения в ходе таможенного контроля таможенной стоимости.

При этом, условие об отсрочке платежа не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре, не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Нормами международного права и законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность для самостоятельного определения сторонами договора сроков проведения оплаты за поставленный товар. При этом стороны гражданско-правовой сделки свободны в своем волеизъявлении при выборе условий ее осуществления.

Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора.

Кроме того, в соответствии со статьями 1.1, 1.2, 1.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание, при этом, указанные Принципы не устанавливают никаких требований к форме договора, он может быть изменен по соглашению сторон или иным образом в соответствии с настоящими Принципами.

В силу пункта 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г., если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает, либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Согласно статье 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Ссылки таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ относительно определения положениями внешнеторгового контракта нескольких условий по оплате поставки товара, суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства влияния указанного условия на формирование цены сделки.

Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося приложением № 1 к Порядку № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, в том числе банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Кроме того, указанный Перечень предусматривает в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представление и других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости, при этом банковские документы представляются в случае оплаты счета-фактуры в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

Судом отмечается, что отсутствие документов об оплате не может свидетельствовать о недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки декларантом даны письменные пояснения в отношении запрошенных банковских платежных документов по оплате партии товар по спорным ДТ и предоставлены банковские платежные документы об авансовых платежах (заявления на перевод) и ведомости банковского контроля.

С учетом изложенного, судом также отклоняется указание таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ на то обстоятельство, что из представленных декларантом в подтверждение оплаты партий товаров в рамках рассматриваемых внешнеторговых сделок заявлений на перевод денежных средств, выписок по лицевому счету и ведомостей банковского контроля не представилось возможным идентифицировать произведенные платежи судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела в распоряжении таможни имелись паспорта сделок и в силу пунктов 2, 3 статьи 98, подпункта 4 пункта 1 статьи 134 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Таможенный орган для проведения таможенного контроля вправе получать от банков документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам, информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки.

Таким образом, в соответствии с перечисленными выше нормами права, таможенный орган мог запросить у банка документы и сведения о денежных операциях по осуществляемой обществом внешнеэкономической сделке, а также информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам общества, необходимые для проведения таможенной проверки.

Кроме того, таможенный орган, проводящий таможенную проверку согласно пункту 1 статьи 167 Закона 311-ФЗ, вправе был запросить у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок, ведомости банковского контроля.

При этом банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.

Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по условиям и оплате декларантом партий товаров по спорным ДТ, а также по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемых внешнеторговых контрактов.

При этом судом учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментами; во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара по спорным ДТ.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, на основании содержания коммерческих документов определяется фактическое количество ввезенного товара, его стоимость и соответствие его характеристик заявленным во внешнеторговом контракте условиям о качестве поставляемой в рамках сделки продукции.

При этом, цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной

В свою очередь, ссылаясь в решениях о корректировке таможенной стоимости на отсутствие в представленных декларантом коммерческих документах информации о стране происхождения, изготовителе и торговой марке товаров, заявленных по спорных ДТ, таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие соответствующих дополнительных данных о характеристиках товара в документах повлияло на формирование структуры таможенной стоимости, при том, что данные сведения, на которые ссылается таможня, указаны в графе 31 спорных ДТ. Доказательств того, что таможенная стоимость товаров в связи с этим заявлена неверно и основана на недостоверных сведениях, таможней не представлено.

Также таможенным органом не доказано, что общество произвело или обязано произвести какие-либо платежи за использование товарного знака, не включенные в цену товара по спорным ДТ.

Таким образом, из представленных в таможенный орган документов по спорным ДТ следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны.

Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по рассматриваемым сделкам.

Таким образом, предоставленные при таможенном оформлении документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по поставке товаров, задекларированных по спорным ДТ, и содержат сведения позволяющие идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономических сделок от условий их исполнения, таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Реальность совершенной хозяйственных операций таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется, произведенная обществом на момент рассмотрения дела судом оплата за полученные товары по спорным ДТ таможней не опровергаются.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы по спорным ДТ (в совокупности) выражают содержание сделок, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Судом установлено, что представленные в процессе таможенного оформления спорным ДТ документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто таможней, условия контрактов сторонами исполнены, возражений по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется, а также претензий по оплате партии товара по спорным ДТ.

Таким образом, вышеперечисленные коммерческие и сопроводительные товар документы оценены судом основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по спорным ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона № 311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС, в целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности и недостоверности представленных документов по спорным ДТ в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных разъяснений по возникшим у таможни вопросам, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган и суду все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорных ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы и сведения, а также предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных дополнительных документов, в том числе, общество представило переписку с иностранной компанией-продавцом, свидетельствующей о запросе у последней прайс-листа, экспортной таможенной декларации и получении ответа о причинах невозможности представления данных документов.

Тем не менее, из решений о корректировке таможенной стоимости следует, что основанием для их принятия также послужило непредставление дополнительных документов, истребуемых таможней в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорным ДТ, в том числе экспортных деклараций, прайс-листа продавца/производителя товара, а также бухгалтерских документов об оприходовании товара по декларируемым партиям или по предыдущим поставкам идентичных товаров, пояснений о влияющих на цену характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснений о формировании цены на товар, пояснений и подтверждающих документов о предоставлении продавцом скидок.

При этом, ссылаясь на не предоставление декларантом указанных документов, таможенным органом не представлено доказательств и обоснованных пояснений (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) того, что общество реально располагало или должно было располагать иными документами, дополнительно запрошенными и не представленными в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорным ДТ.

Как следует из материалов дела, общество в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорным ДТ представило таможне информацию о том, что скидок продавцом ему не предоставлялось.

Судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации по спорным ДТ вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контрактов об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, также не включен.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Между тем прайс-лист представляет собой коммерческое предложение фирмы-изготовителя/продавца, содержащее основные существенные признаки публичной оферты. В этой связи отсутствие той или иной более детальной информации не может свидетельствовать о том, что соответствующие дополнительные характеристики товара не могли входить в стоимость товара, указанную в коммерческом предложении.

Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца/производителя, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Отсутствие прайс-листа при наличии других документов (инвойсов, упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Судом отмечается, что таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирм-продавца/производителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Более того, экспортная декларация, прайс-лист не входят в Перечень документов перечисленных в приложении № 1 к Порядку 376, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, в случае их не предоставления таможне, данные обстоятельства не могли послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В свою очередь, требуя от общества представления пояснений о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, таможня не конкретизировала, какие именно пояснения требуется представить.

Кроме того, запрошенные таможней пояснения о влияющих на цену характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены. Данные, указанные в пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается такими документами как спецификация, инвойс, контракт, паспорт сделки, коносамент.

Предоставление пояснений о формировании цены на товар требует анализа рынка Российской Федерации, специальных познаний в области товароведения и сведений об иных поставках, которыми общество не располагает.

Судом отмечается, что документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товара и предыдущим поставкам являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара по конкретной поставке, поскольку могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Кроме того, указанные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Порядком № 376.

При этом, оприходование товара в учете организации не относится к сфере контроля таможенного органа, конкретный вариант учета товаров и расходов устанавливается организацией самостоятельно и отражается в учетной политике предприятия.

В свою очередь судом отмечается, что на таможенные органы Таможенным кодексом Таможенного союза не возложена обязанность в ходе таможенного оформления осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, невозможность использования документов, представленных обществом в таможенный орган в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке) по спорным ДТ, таможенным органом не подтверждена.

С учетом изложенного, довод о не предоставлении декларантом данных документов, что не позволило таможне уточнить условия приобретения ввозимого товара по спорным ДТ, а также величину расходов, связанных с его приобретением не является основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ ввиду подтверждения обществом заявленной таможенной стоимости товаров иными товаросопроводительными товар документами по первому методу.

Суд считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней дополнительных документов, не может являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорным ДТ.

В свою очередь в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ таможенным органом не указаны, а судом не выявлены обстоятельства и условия рассматриваемых внешнеторговых сделок, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки и не предоставленными декларантом.

Исследовав представленные декларантом таможне документы по спорным ДТ, подтверждающие правомерность определения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности ее определения по цене сделки декларант представил в таможенный орган коммерческие и иные документы, предусмотренные Порядком № 376. При этом, представленный пакет документов подтверждал цену сделки, содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости пот спорным ДТ, а также из представленных в материалы дела коммерческих и иных товаросопроводительных документах, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар по спорным ДТ был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара и входе проведения дополнительной проверки документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

При этом, указанные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признает основания, указанные таможней для принятия решений 01.07.2016 по ДТ № 10702020/080416/0007516, 01.06.2016 по ДТ № 10702020/130416/0008039, 09.07.2016 по ДТ № 10702020/140416/0008145, 07.07.2016 по ДТ № 10702020/140416/0008181, 08.07.2016 по ДТ № 10702020/170416/0008347, 19.06.2016 по ДТ № 10702020/180416/0008479, 03.07.2016 по ДТ № 10702020/190416/0008609, 13.07.2016 по ДТ № 10702020/190416/0008612, 15.07.2016 по ДТ № 10702020/250416/0009125, 22.07.2016 по ДТ № 10702020/260416/0009228, 21.07.2016 по ДТ № 10702020/260416/0009259, 24.07.2016 по ДТ № 10702020/290416/0009917, 22.07.2016 по ДТ № 10702020/290416/0009923, 21.07.2016 по ДТ № 10702020/290416/0009954, 18.07.2016 по ДТ № 10702020/050516/0010318, 28.07.2016 по ДТ № 10702020/050516/0010319, 21.07.2016 по ДТ № 10702020/060516/0010432, 30.07.2016 по ДТ № 10702020/060516/0010468, 31.07.2016 по ДТ № 10702020/050516/0010297, 21.07.2016 по ДТ № 10702020/060516/0010433, 11.07.2016 по ДТ № 10702020/110516/0010751, 31.07.2016 по ДТ № 10702020/120516/0011094, 04.08.2016 по ДТ № 10702020/120516/0011130, 06.08.2016 по ДТ № 10702020/120516/0011135, 04.08.2016 по ДТ № 10702020/120516/0011140, 04.08.2016 по ДТ № 10702020/120516/0011141, 28.07.2016 по ДТ № 10702020/130516/0011280, 07.08.2016 по ДТ № 10702020/130516/0011284, 06.08.2016 по ДТ № 10702020/150516/0011343, 07.08.2016 по ДТ № 10702020/180516/0011704, 29.07.2016 по ДТ № 10702020/180516/0011708, 03.08.2016 по ДТ № 10702020/180516/0011716, 28.07.2016 по ДТ № 10702020/190516/0012080, 23.07.2016 по ДТ № 10702020/200516/0012140, 07.08.2016 по ДТ № 10702020/230516/0012353, 22.07.2016 по ДТ № 10702020/230516/0012372, 19.08.2016 по ДТ № 10702020/240516/0012396, 17.08.2016 по ДТ № 10702020/240516/0012477, 09.08.2016 по ДТ № 10702020/240516/0012491, 10.08.2016 по ДТ № 10702020/240516/0012495, 16.08.2016 по ДТ № 10702020/250516/0012551, 13.08.2016 по ДТ № 10702020/250516/0012630, 18.08.2016 по ДТ № 10702020/250516/0012684, 19.08.2016 по ДТ № 10702020/260516/0012868, 22.08.2016 по ДТ № 10702020/260516/0012879, 23.08.016 по ДТ № 10702020/010616/0013457 о корректировке таможенной стоимости товара несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, признает указанные решения незаконными.

Следовательно, данные решения не могут порождать правовые последствия с момента их вынесения, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей по спорным ДТ.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Из вышеизложенного следует, что таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорным ДТ, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеперечисленных норм права, доначисленные таможней и уплаченные заявителем в качестве авансовых платежей таможенные платежи в сумме 15 789 353,33 руб. по спорным ДТ являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей утвержден пунктом 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а также предусмотрен пунктом 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ для юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе в случаях: выявления недостоверных сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей; применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации.

В силу пункта 12 Порядка № 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.

Согласно пункту 2 Порядка № 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 289 к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Таким образом, пунктами 12 – 20 Порядка № 289 регламентированы действия декларанта по обращению в таможенный орган, заполнению и подаче КДТ, а также таможни по приему, рассмотрению отказе или регистрации КТД, внесению изменений в ДТ, передаче декларанту документов с внесенными изменениями.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Заверенные копии КДТ и ДТС с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Соответственно представленные таможне декларантом формы КДТ, оформленные на сумму доначисленных таможенных платежей в связи с принятием окончательных решений по таможенной стоимости по спорным ДТ и на сумму из расчета стоимости сделки по первому методу, отвечают понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Судом установлено, что одновременно с обращением с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество направило в таможню заявление (от 28.10.2016 вх. № 44617) о внесении изменений в спорные ДТ в соответствии с Порядком № 289, приложив в том числе, оформленные КДТ и ДТС-1 на суммы излишне уплаченных таможенных платежей. Таким образом, обществом соблюден порядок подачи данного заявления, установленный статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию, в случае получения от декларанта заявления о возврате таможенных платежей таможенный орган связан сроком, предусмотренным частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В данном же случае таможенный орган в нарушение Порядка № 289 не принял мер к рассмотрению заявление о внесении изменений в спорные ДТ (от 28.10.2016 № 44617), что в свою очередь явилось поводом для оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, оформленного письмом от 03.11.2016 № 25-28/57560. В дальнейшем, письмом от 07.11.2016 № 26-16/57827 таможня сослалась отсутствие оснований, перечисленных в пункте 11 Порядка № 289 для внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что у таможни имелись все необходимые для принятия решения о возврате таможенных платежей соответствующие документы и отсутствие судебного или внутриведомственного акта о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ, не лишает заявителя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть, путем подачи заявления о возврате (зачете) денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Рассматривая по существу требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, суд установил, что заявитель в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», обращался таможню с заявлением от 28.10.2016 вх. № 44617 о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Кроме того, общество к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также приложило заявление от 28.10.2016 вх. № 44617, в котором просило внести изменения в соответствующие графы спорных ДТ для возврата излишне взысканных (уплаченных) платежей, предоставив формы корректировки декларации на товары (КДТ), ДТС-1 и иные документы, которое было рассмотрено 07.11.2016 после принятия 03.11.2016 решения о возврате заявления общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей без рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что возврат обществу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по единственному основанию - что на момент его поступления, решение о внесении изменений в сведения в спорные ДТ не принимались, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в спорные ДТ декларантом было инициировано, и в таможенный орган обществом представлялись документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, учитывая также факт соблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате денежных средств, оформленный решением от 03.11.2016 № 25-18/57560, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание таможни на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, судом не принимается, поскольку оспариваемое решение принято таможней 03.11.2016, тогда как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд 03.02.2017, то есть в предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов решением, оформленным письмом от 03.11.2016 № 25-18/57560.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, суд в силу части 2 статьи 201 АПК РФ полагает, что требование заявителя о признании незаконным решения таможенного органа об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 03.11.2016 № 25-18/57560, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702020/080416/0007516, по ДТ № 10702020/130416/0008039, по ДТ № 10702020/140416/0008145, по ДТ № 10702020/140416/0008181, по ДТ № 10702020/170416/0008347, по ДТ № 10702020/180416/0008479, по ДТ № 10702020/190416/0008609, по ДТ № 10702020/190416/0008612, по ДТ № 10702020/250416/0009125, по ДТ № 10702020/260416/0009228, по ДТ № 10702020/260416/0009259, по ДТ № 10702020/290416/0009917, по ДТ № 10702020/290416/0009923, по ДТ № 10702020/290416/0009954, по ДТ № 10702020/050516/0010318, по ДТ № 10702020/050516/0010319, по ДТ № 10702020/060516/0010432, по ДТ № 10702020/060516/0010468, по ДТ № 10702020/050516/0010297, по ДТ № 10702020/060516/0010433, по ДТ № 10702020/110516/0010751, по ДТ № 10702020/120516/0011094, по ДТ № 10702020/120516/0011130, по ДТ № 10702020/120516/0011135, по ДТ № 10702020/120516/0011140, по ДТ № 10702020/120516/0011141, по ДТ № 10702020/130516/0011280, по ДТ № 10702020/130516/0011284, по ДТ № 10702020/150516/0011343, по ДТ № 10702020/180516/0011704, по ДТ № 10702020/180516/0011708, по ДТ № 10702020/180516/0011716, по ДТ № 10702020/190516/0012080, по ДТ № 10702020/200516/0012140, по ДТ № 10702020/230516/0012353, по ДТ № 10702020/230516/0012372, по ДТ № 10702020/240516/0012396, по ДТ № 10702020/240516/0012477, по ДТ № 10702020/240516/0012491, по ДТ № 10702020/240516/0012495, по ДТ № 10702020/250516/0012551, по ДТ № 10702020/250516/0012630, по ДТ № 10702020/250516/0012684, по ДТ № 10702020/260516/0012868, по ДТ № 10702020/260516/0012879, по ДТ № 10702020/010616/0013457 в размере 15 789 353,33 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, оформленного письмом № 25-28/57560 от 03.11.2016 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/080416/0007516, по ДТ № 10702020/130416/0008039, по ДТ № 10702020/140416/0008145, по ДТ № 10702020/140416/0008181, по ДТ № 10702020/170416/0008347, по ДТ № 10702020/180416/0008479, по ДТ № 10702020/190416/0008609, по ДТ № 10702020/190416/0008612, по ДТ № 10702020/250416/0009125, по ДТ № 10702020/260416/0009228, по ДТ № 10702020/260416/0009259, по ДТ № 10702020/290416/0009917, по ДТ № 10702020/290416/0009923, по ДТ № 10702020/290416/0009954, по ДТ № 10702020/050516/0010318, по ДТ № 10702020/050516/0010319, по ДТ № 10702020/060516/0010432, по ДТ № 10702020/060516/0010468, по ДТ № 10702020/050516/0010297, по ДТ № 10702020/060516/0010433, по ДТ № 10702020/110516/0010751, по ДТ № 10702020/120516/0011094, по ДТ № 10702020/120516/0011130, по ДТ № 10702020/120516/0011135, по ДТ № 10702020/120516/0011140, по ДТ № 10702020/120516/0011141, по ДТ № 10702020/130516/0011280, по ДТ № 10702020/130516/0011284, по ДТ № 10702020/150516/0011343, по ДТ № 10702020/180516/0011704, по ДТ № 10702020/180516/0011708, по ДТ № 10702020/180516/0011716, по ДТ № 10702020/190516/0012080, по ДТ № 10702020/200516/0012140, по ДТ № 10702020/230516/0012353, по ДТ № 10702020/230516/0012372, по ДТ № 10702020/240516/0012396, по ДТ № 10702020/240516/0012477, по ДТ № 10702020/240516/0012491, по ДТ № 10702020/240516/0012495, по ДТ № 10702020/250516/0012551, по ДТ № 10702020/250516/0012630, по ДТ № 10702020/250516/0012684, по ДТ № 10702020/260516/0012868, по ДТ № 10702020/260516/0012879, по ДТ № 10702020/010616/0013457 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД-ПОИНТ» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10702020/080416/0007516, по ДТ № 10702020/130416/0008039, по ДТ № 10702020/140416/0008145, по ДТ № 10702020/140416/0008181, по ДТ № 10702020/170416/0008347, по ДТ № 10702020/180416/0008479, по ДТ № 10702020/190416/0008609, по ДТ № 10702020/190416/0008612, по ДТ № 10702020/250416/0009125, по ДТ № 10702020/260416/0009228, по ДТ № 10702020/260416/0009259, по ДТ № 10702020/290416/0009917, по ДТ № 10702020/290416/0009923, по ДТ № 10702020/290416/0009954, по ДТ № 10702020/050516/0010318, по ДТ № 10702020/050516/0010319, по ДТ № 10702020/060516/0010432, по ДТ № 10702020/060516/0010468, по ДТ № 10702020/050516/0010297, по ДТ № 10702020/060516/0010433, по ДТ № 10702020/110516/0010751, по ДТ № 10702020/120516/0011094, по ДТ № 10702020/120516/0011130, по ДТ № 10702020/120516/0011135, по ДТ № 10702020/120516/0011140, по ДТ № 10702020/120516/0011141, по ДТ № 10702020/130516/0011280, по ДТ № 10702020/130516/0011284, по ДТ № 10702020/150516/0011343, по ДТ № 10702020/180516/0011704, по ДТ № 10702020/180516/0011708, по ДТ № 10702020/180516/0011716, по ДТ № 10702020/190516/0012080, по ДТ № 10702020/200516/0012140, по ДТ № 10702020/230516/0012353, по ДТ № 10702020/230516/0012372, по ДТ № 10702020/240516/0012396, по ДТ № 10702020/240516/0012477, по ДТ № 10702020/240516/0012491, по ДТ № 10702020/240516/0012495, по ДТ № 10702020/250516/0012551, по ДТ № 10702020/250516/0012630, по ДТ № 10702020/250516/0012684, по ДТ № 10702020/260516/0012868, по ДТ № 10702020/260516/0012879, по ДТ № 10702020/010616/0013457 в размере 15 789 353 рубля 33 копейки.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ПОИНТ» госпошлину по заявлению в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.