Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.1998) к Открытому акционерному обществу «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.1993) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии

от истца: - представитель Хвалько О.И. – доверенность от 10.11.2011, паспорт; ген. директор ФИО1 – паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 14.09.2011, паспорт;

установил: Истец – Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - Открытому акционерному обществу «Газпром» и просит:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» задолженность по арендной плате по договорам аренды № 10-7 от 11.11.2010 г., № 10-9 от 22.07.2011 г. в размере 4 826 000 рублей.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 410 рублей.

Обязать Открытое акционерное общество «Газпром» освободить от занимаемых строений и передать земельные участки с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/1, 25:24:0301001:322/2, 25:24:0301001:322/3, 25:24:0301001:322/4, 25:24:0301001:322/5, 25:24:0301001:322/6, 25:24:0301001:322/7, 25:24:0301001:322/8, 25:24:0301001:322/9, 25:24:0301001:322/10, 25:24:0301001:322/11, 25:24:0301001:322/12, 25:24:0301001:322/13 общей площадью 132 077 кв.м. Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» в течение 3 (трех) рабочих дней с обязательным оформлением актов приема-передачи участков.

В судебном заседании 04.02.2013 истец уточнил исковые требования, просит: взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «ПРОГРЕСС-2» задолженность по арендной плате по договорам аренды № 10-7 от 11.11.2010 г., № 10-9 от 22.07.2011 г. за период с 01.01.2012 по день вынесения решения в размере 5006596 рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458937 рублей; обязать Открытое акционерное общество «Газпром» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/1, 25:24:0301001:322/2, 25:24:0301001:322/3, 25:24:0301001:322/4, 25:24:0301001:322/5, 25:24:0301001:322/6, 25:24:0301001:322/7, 25:24:0301001:322/8, 25:24:0301001:322/9, 25:24:0301001:322/10, 25:24:0301001:322/11, 25:24:0301001:322/12, 25:24:0301001:322/13 общей площадью 132 077 кв.м. от объекта капитального строительства «Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» Первый пусковой комплекс» и передать земельные участки Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» в течение 3 (трех) рабочих дней с обязательным оформлением актов приема-передачи участков.

Ходатайство истца удовлетворено судом, уточненные исковые требования приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Заслушаны пояснения истца, который уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения ответчика, который иск оспорил по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в Шкотовском районе Приморского края с кадастровым номером 25:24:0301001:322 с разрешенным использованием - под сельскохозяйственное использование, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2008 г. сделана запись регистрации №25-25-08/003/2008-145. Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 Серия 25-АА 985142.

В материалы дела представлен акт от 30.09.2009 выбора земельных участков для размещения объекта «Газопровод-отвод к ГРС г.Владивосток» в составе инвестиционного проекта ОАО «Газпром» «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» на территории Шкотовского муниципального района Приморского края, утвержденный постановлением администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 30.09.2009 №873.

11.11.2010 между ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» и ОАО «Газпром» заключен договор аренды земельных участков №10-7, согласно которому ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» (Арендодатель) предоставил, а ОАО «Газпром» (Арендатор) приняло в аренду части вышеуказанного земельного участка с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/1, 25:24:0301001:322/2, 25:24:0301001:322/3, 25:24:0301001:322/4, 25:24:0301001:322/5, 25:24:0301001:322/6 общей площадью 115 686 кв.м.

22.07.2011 между ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» и ОАО «Газпром» заключен договор аренды земельных участков №10-9, согласно которому ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» (Арендодатель) предоставил, а ОАО «Газпром» (Арендатор) принял в аренду части земельного участка с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/7, 25:24:0301001:322/8, 25:24:0301001:322/9, 25:24:0301001:322/10, 25:24:0301001:322/11, 25:24:0301001:322/12, 25:24:0301001:322/13 общей площадью 16 391 кв.м.

Согласно п.1.1 договоров указанные части земельного участка предоставлены для строительства объекта «Газопровод - отвод к ГРС г. Владивосток» в составе инвестиционного проекта ОАО «Газпром» «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

В силу п.3.1 договора №10-7 использование Участков является платным. Размер платы за пользование Участками определяется на основании отчета от 25.10.2010 №10-01.499 «Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в отношении шести земельных участков обшей площадью 115686 кв.м, имеющих местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Приморский, р-н Шкотовский», выполненного ООО «Центр развития инвестиций» в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности. Общая цена настоящего Договора составляет 24 786 489,10 (Двадцать четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 10 копеек за весь период аренды, в том числе:

- рыночно обоснованная величина арендной платы за период аренды с 11.11.2010 по 31.12.2011 в размере 4 591 409,10 (Четыре миллиона пятьсот девяносто одна тысяча четыреста девять) рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% в размере 700 384,44 (Семьсот тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 44 копейки;

- величина убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства 17 179 000,00 (Семнадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч рублей 00 копеек) НДС не облагается;

- стоимость убытков, возникающих у собственника в связи с необходимостью биологической рекультивации земельных участков 3 016 080,0 (Три миллиона шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 460 080,0 (Четыреста шестьдесят тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Цена Договора отражается в Отчете независимого оценщика, данный Отчет является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.3 договора использование Участков является платным. Общая цена настоящего Договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного Участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных использованием земельного Участка, а также из стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), и составляет, согласно Расчету цены Договора (Приложение № 4), 4 372 767,12 руб. (Четыре миллиона триста семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь рублей 12 копеек) за весь период аренды, в том числе:

- рыночно обоснованная величина арендной платы за период аренды с 14.01.2011 по 31.12.2011 в размере 520 767,12 руб. (Пятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 12 копеек);

-величина убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства 3 490 000 руб. (Три миллиона четыреста девяносто тысяч рублей 00 копеек);

-стоимость убытков, возникающих у собственника в связи с необходимостью биологической рекультивации земельных участков 362 000 руб. (Триста шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

П.4.1. договоров предусмотрены права арендатора использовать и осваивать Участки в соответствии с целью, указанной в п. 1.1. Договоров, и условиями их предоставления, а также по истечении срока действия Договоров аренды Участков - на преимущественное право на заключение нового договора аренды Участков на новый срок, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 4.2. договоров арендатор обязан использовать Участки в соответствии с настоящими договорами, способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земельные участки по настоящим договорам переданы от Арендодателя Арендатору согласно актам приема передачи участков от 11.11.2010 и 14.01.2011.

Срок действия договоров установлен до 31.12.2011 (пункты 2.1. договоров).

04.04.2011 Министерством регионального развития Российской Федерации Открытому акционерному обществу «Газпром» выдано разрешение №RU25521000-12-МРР на строительство магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток». Первый пусковой комплекс. Газопровод-отвод к ГРС г.Владивосток. Участок от 45,74 до 51,48 км и от 59,50 до 68,65 км, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский муниципальный район, Владивостокское лесничество, Многоудобненское участковое лесничество, Шкотовское участковое лесничество. Срок действия настоящего разрешения установлен – до 30.09.2011, а затем продлен до 31.12.2011.

30.07.2012 Министерством регионального развития Российской Федерации Открытому акционерному обществу «Газпром» выдано разрешение №RU25304000-61-МРР на строительство магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток». Первый пусковой комплекс, расположенного по адресу: Сахалинская область (Ноглинский, Охинский городские округа), пролив Невельского Охоткого моря, Хабаровский край (Николаевский, Ульчинский, Комсомольский, Амурский, Нанайский, Хабаровский, имени Лазо, Вяземский, Бикинский муниципальные районы; г.Комсомольск-на-Амуре, г.Хабаровск), Приморский край (Пожарский, Дальнереченский, Лесозаводский, Кировский, Спасский, Черниговский, ФИО3, Надеждинский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы; Уссурийский, Артемовский, Владивостокский городские округа. Срок действия настоящего разрешения установлен – до 25.12.2012.

В материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ОАО «Газпром» Магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток». Первый пусковой комплекс от 25.12.2012 №RU-35-МРР-АТЭС, выданное Министерством регионального развития Российской Федерации.

Письмом от 03.04.2012 №02/04 арендодатель сообщил арендатору о необходимости провести работы по технической рекультивации земель, принадлежащих на праве собственности ООО СХП «ПРОГРЕСС-2», нарушенных к настоящему времени в результате выполненных работ по строительству газопровода, освободить земельные участки, ранее арендованные ОАО «Газпром», принадлежащие на праве собственности ООО СХП «ПРОГРЕСС-2», в том числе освободить земельные участки от контрольно-измерительных пунктов (КИП), установленных по всей длине газопроводной трассы, передать земельные участки ООО СХП «ПРОГРЕСС» в течение 3 (трех) рабочих дней с обязательным оформлением актов приема-передачи участков с указанием в актах приема-передачи ограничений, возникших в результате строительства (незаконченного строительства) газопроводной трассы в связи с прекращением действия договоров аренды земельных участков № 10-7 от 11.11.2010 и №10-9 от 22.07.2011 и с незаконным использованием ОАО «Газпром» земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО СХП «ПРОГРЕСС-2».

Согласно представленному в материалы дела отчету №70/ЭН-12 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в отношении 13 участков общей площадью 132077 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, значение рыночно обоснованной величины годовой арендной платы в отношении объекта аренды, по состоянию на 05.07.2012, округленно составляет 4826000 рублей, величина убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства, по состоянию на 05.07.2012 составляет 23990000 рублей.

Полагая, что ответчик без правовых оснований пользуется принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком и нарушает обязанности по внесению платы за его фактическое использование, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ст.622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт использования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по договорам от 11.11.2010 №10-7 и от 22.07.2011 №10-9 подтверждается самими договорами аренды, актами приема-передачи от 11.11.2010 и 14.01.2011. Доказательств возврата переданного в аренду имущества в спорный период (с 01.01.2012 по день вынесения решения) суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в сумме 5006596 рублей по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 28.02.2013) по договорам аренды от 11.11.2010 №10-7 и от 22.07.2011 №10-9, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по день вынесения решения в размере 458937 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований ООО СП «ПРОГРЕСС-2».

При этом суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что действия истца по возврату как ошибочно уплаченных денежных средств, перечисленных в счет арендной платы по спорным договорам аренды платежными поручениями ООО «Газпром инвест Восток», принимая во внимание следующее.

В соответствии с положениями договора на реализацию инвестиционных проектов от 12.12.2007, заключенного между ОАО «Газпром» (Инвестор) и ООО «Газпром инвест Восток» (Заказчик) последний обязан в соответствии с условиями данного договора провести государственную регистрацию договоров аренды земельных участков или прав инвестора на земельные участки.

Согласно положениям п.3.1.3 агентского договора №09/05/21-621 от 21.04.2009, заключенного между ОАО «Газпром» (Принципал) и ООО «Газпром инвест Восток» (Агент) последний по письменному разрешению принципала от его имени и за его счет обязуется вносить арендную плату по договорам аренды земельных участков, в том числе за период с даты приемки объектов на баланс принципала и до заключения договоров аренды земельных участков на период эксплуатации. Вместе с тем, согласно данному договору в указанном договоре под термином: земельные участки понимаются земельные участки, необходимые для эксплуатации объектов. В свою очередь под объектами понимаются а) вновь созданные или с учетом последующих капитальных вложений изменяющие свои технические (качественные) характеристики, введенные в эксплуатацию в рамках договоров на реализацию инвестиционных проектов здания, строения, сооружения, принятые на баланс принципала, для эксплуатации которых требуется оформление прав на занимаемые ими земельные участки, а также б) здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности принципала и переданные агенту в аренду, для эксплуатации которых требуется оформление прав на занимаемые ими земельные участки (кроме зданий, строений, сооружений, указанных в пункте «а»).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что вновь созданные объекты в смысле п.а) и п.б) главы 1 агентского договора №09/05/21-621, расположенные на спорном земельном участке, соответствуют требованиям данных пунктов договора, а именно: введены в эксплуатацию или находятся в собственности принципала и переданы агенту в аренду, следовательно, ответчик не доказал права ОАО «Газпром инвест Восток» на внесение арендной платы по поручению ответчика за пользование последним принадлежащим истцу земельным участком по спорному договору аренды.

Кроме того, судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что размер требований истца подлежит уменьшению на сумму ошибочно уплаченного НДС за 2011 год в размере 1160464,44 рублей, поскольку истец не предупредил ОАО «Газпром» о переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендатор) участником этих отношений не является.

Таким образом, суд считает, что изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Спорными договорами не установлен порядок изменения арендной платы в случае изменения ставки НДС. В то же время по общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, однако какие-либо изменения, в том числе и относительно цены договоров в части НДС, сторонами в спорный договор не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по спорным договорам аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458937 рублей за период с 01.01.2012 на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, считает его обоснованным, поскольку период просрочки оплаты основного долга указан истцом правомерно в соответствии с договорными условиями с учетом положений ст. 69 АПК РФ и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, действующей на день подачи искового заявления – 18.10.2012, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно и обоснованно в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования об обязании Открытого акционерного общества «Газпром» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/1, 25:24:0301001:322/2, 25:24:0301001:322/3, 25:24:0301001:322/4, 25:24:0301001:322/5, 25:24:0301001:322/6, 25:24:0301001:322/7, 25:24:0301001:322/8, 25:24:0301001:322/9, 25:24:0301001:322/10, 25:24:0301001:322/11, 25:24:0301001:322/12, 25:24:0301001:322/13 общей площадью 132 077 кв.м. от объекта капитального строительства «Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» Первый пусковой комплекс» и передать земельные участки Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» в течение 3 (трех) рабочих дней с обязательным оформлением актов приема-передачи участков.

Суд считает исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению как необоснованные и незаконные в силу следующего.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, к отношениям сторон в части обязания ответчика освободить спорные земельные участки подлежат применению положения главы 34 ГК РФ «Аренда» и ст.22 ЗК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что согласно положениям спорных договоров аренды спорные земельные участки предоставляются для строительства объекта «Газопровод-отвод к ГРС г.Владивосток» в составе инвестиционного проекта ОАО «Газпром» «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток», осуществляемого в соответствии с п. 23 Мероприятий подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», являющихся Приложением № 10 к федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. № 480 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 г. № 965).

Принцип свободы договора, закрепленный в ГК РФ, предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, заключая спорные договоры знал, что на основании п.1.1 спорных договоров аренды в пределах арендуемого земельного участка для целей аренды будет осуществлено строительство и впоследствии будут располагаться объекты газоснабжения, таким образом, в требованиях истца по освобождению земельных участков усматриваются признаки злоупотребления правом, указанные в п.1 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный газопровод является незаконно возведенной постройкой.

Кроме того, суд считает, что фактически в рамках заявленных исковых требований, истец ставит на разрешение суда вопрос о праве на вновь созданный объект недвижимости – магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток», введенный в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным Кодексом РФ.

При этом довод ответчика о том, что исковые требования в данной части неосновательны, поскольку являются негаторными и заявлены истцом в порядке ст.304 ГК РФ, суд отклоняет, как необоснованный, с учетом вышеперечисленных положений п.34, «Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положений п.46 указанного Постановления, в силу которых при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, поскольку между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, а также поскольку спорный газопровод является сооружением, возведенным с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию построенного ОАО «Газпром» Магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток». Первый пусковой комплекс от 25.12.2012 №RU-35-МРР-АТЭС, выданным Министерством регионального развития Российской Федерации

На основании изложенного, суд считает исковые требования в данной части незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных издержек, составляющих расходы по оплате услуг представителя. Суд считает, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания истцу юридической помощи подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи №64-12 от 06.09.2012, в соответствии с которым Адвокатское бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» (Адвокатское бюро) оказывает Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» (Доверитель) юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Приморского края к ОАО «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков №10-7 от 11.11.2010, №10-9 от 22.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельных участков, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по указанному делу.

В соответствии с п.2 ст.1 соглашения непосредственное исполнение поручения в качестве поверенного производится адвокатом адвокатского бюро ФИО4, либо помощником адвоката Хвалько О.И., либо другим адвокатом адвокатского бюро по решению его управляющего партнера.

Согласно п. 1 ст.3 соглашения доверитель обязуется оплатить адвокатскому бюро вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 40000 рублей.

Платежным поручением от 26.10.2012 №65 подтверждается оплата по соглашению об оказании юридической помощи №64-12 от 26.10.2012.

В материалах дела имеются: исковое заявление от 17.10.2012, изменение искового заявления от 04.02.2013, подготовленные представителем истца по доверенности Хвалько О.И.

Также в материалах дела присутствуют документы (протоколы судебных заседаний от 11.12.2012, от 29.01.2013 и от 28.02.2013), подтверждающие, что Хвалько О.И. - представитель ООО СП «ПРОГРЕСС-2» по доверенности участвовала при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и представляла интересы истца в указанных судебных заседаниях.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суду не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» 5 465 533 (пять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля, в том числе 5 006 596 (пять миллионов шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей основного долга, 458 937 (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 327 (пятьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.