Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю, в лице отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа (ИНН 6035182 , ОГРН 2501303054 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стрела" (ИНН 1062667 , ОГРН 2511004663 )

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 1 от 22.09.2014, паспорт;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стрела» (далее – ответчик, общество, ООО «Фирма Стрела») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Суд при отсутствии возражений сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Управление, согласно текста заявления, указало, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных лицензией, невыполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами по пожарной безопасности. Указанное, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина общества в его совершении.

Представитель ответчика с привлечением общества к административной ответственности не согласен. Указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве обоснования своей позиции ответчик привел следующие доводы.

ООО «Фирма Стрела» в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание не имела права и не была обязана производить работы по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности допущенных другой организацией лицензиатом, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства любые виды монтажных работ, в том числе и по устранению нарушений допущенных при первичных проектных и монтажных работах, должны проводится в только строгом соответствии с внесенными дополнениями и изменениями в проектную документацию данных систем противопожарной защиты.

Объяснения, полученные административным органом ОНД УГО от руководителей объектов, на которых ООО «Фирма Стрела» осуществляет свою деятельность по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты о том, что в ходе проведения регламентных работ им никто не доводил информацию о необходимости внесения изменений в проект и проведения дополнительных монтажных работ для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не соответствуют действительности, поскольку сотрудники ООО «Фирма Стрела» неоднократно указывали должностным лицам организаций о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности допущенных при проектировании и монтажных работах систем пожарной автоматики.

Ответчик также отметил, что административным органом в период проведения проверки были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из распоряжения на проверку от 29.05.2014 №39 срок проведения плановой проверки был установлен с 5 июня по 4 июля 2014 года, составил 22 рабочих дня, фактически же согласно акта проверки №39 от 04.07.2014 общее время проверки составило 3 дня 6 часов 30 минут, что противоречит требованиям статей 11, 12, 13 Федерального закона №294-ФЗ.

На основании вышеизложенного, ООО «Фирма Стрела» считает, что административным органом не в полной мере были исследованы причины и обстоятельства, послужившие результатом образования указанных нарушений, неверно было определено виновное лицо в совершении данных нарушений требований пожарной безопасности, а так же административным органом были грубо нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ в части превышения допустимых сроков проведения плановой выездной проверки.

В судебном заседании от 23.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 26 сентября 2014 года, по окончанию которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, поддержавшего в полном объеме ранее изложенные доводы.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 в зданиях общежития КГОАУ СПО «Приморский краевой колледж культуры», расположенных по адресу: <...>, учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, магазина ООО «Дружба» по адресу: <...> в помещении ООО « Фирма Стрела», государственными инспекторами Уссурийского городского округа по пожарному надзору управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО2, и ФИО3, на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 39 от 29 мая 2014 года, была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стрела» (зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю ОГРН <***>).

В ходе проверки лицензионных требований выявлено, что ООО «Фирма Стрела» осуществляет деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренными пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 1225 (далее - положение).

В то же время при проверке установлено, что отсутствует необходимое для выполнения работ и оказания услуг оборудование, а именно:

- отсутствует техническая документация нормативные правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности;

-Пломбир (п. 5.30 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний.»);

-ФИО4 для опрессовки трубопроводов с ручным приводом и манометры с давлением 1,5 МПа (15 кгс/см2) (п. 5.9, 7.10 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 5.1.5 ГОСТ Р 50800-95 Установки пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- Сварочный аппарат (глава 4 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»);

-Секундомер (в соответствии с п/п. 11 п.9.1.1 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.);

-Автотрансформатор с возможностью выдачи напряжения питания 0,85-1,10 от номинального значения напряжения питания ППКП (как правило - 220 В), то есть 187-242В (п. 10.2.3 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.);

-Прибор Ц 4352 или аналогичный, (согласно технической документации) (в соответствии с п. 10.2.1 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.);

-Люксметр (с диапазоном 50-150лк) (в соответствии с п. 13.13.3, 13.14.12, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 12.43., п. 12.55.НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации » Нормы и правила проектирования »);

-Шумомер (с диапазоном 70-120дБА) (в соответствии с п. 4.1-4.3, п. 4.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 3.14-3.16, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.»);

-Ультразвуковой дефектоскоп (п. 7.16 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний.», п. 6.17 ГОСТ Р 50800-95 Установки пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний п.4.3, п.4.8, п.4.11 СНиП 3.05.05-84 « Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»);

При проверке также выявлено, что отсутствует соответствующее необходимое для выполнения работ и оказания услуг в области лицензируемой деятельности повышение квалификации у главного инженера ООО «Фирма Стрела» ФИО1, а именно не пройдено повышение квалификации по следующим программам: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

В то же время, при проверке работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям в зданиях общежития и учебного корпуса КГОАУ СПО « Приморский краевой колледж культуры », расположенных соответственно по адресам: <...> в здании магазина ООО «Дружба», расположенного по адресу: <...>, в помещении ООО «Фирма Стрела» ул. Суханова, 40, в соответствии с договорами о выполнении работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), заключенными между вышеуказанными организациями и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Стрела» на основании лицензии № 7-Б /00546 от 13 ноября 2013 года, разрешающей ООО «Фирма Стрела» осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, были выявлены нарушения требований к обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (система оповещения и управления людей при пожаре) установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" в соответствии с документами, представленными ООО «Фирма Стрела».

Так, административным органом выявлено следующее:

- Расстояние от потолка до верхней части настенных речевых и звуковых оповещателей менее чем 150 мм (помещение приемной, коридор второго этажа - 4 оповещателя, коридор первого учебного корпуса, коридор первого этажа общежития КГОАУ СПО «Приморский краевой колледж культуры », ул. Агеева, 75, ул. Калинина,2., магазина ООО «Дружба» - 2 оповещателя, что противоречит п. 3.21, НПБ 104-03 Системы. Оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, п. 4.4 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

- Листовой материал (стальной лист), установленный на горючей конструкции не выступает за контур прибора приемно-контрольного и прибора управления менее чем на 100 мм. п. 12.49. НПБ 88-01. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, п. 13.14.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (помещения учительской КГОАУ СПО «Приморский краевой колледж культуры»).

Над дверью, ведущей к выходу (непосредственно наружу) на первом этаже КГОАУ СПО «Приморский краевой колледж культуры» отсутствует эвакуационный знак Е 22 "Выход", что не соответствует НПБ 104-03 п.3.11. Системы. Оповещения и управления эвакуацией людей припожарах в зданиях и сооружениях., п.6.2.2. ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».

- Эвакуационные знаки Е 22 "Выход" расположены не над дверями, ведущими к выходу(второй этаж), что противоречит НПБ 104-03 п.3.11., ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.6.2.2.п.4.4 СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности ".

- Автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, в помещении кабинета бухгалтерии и комнаты на четвертом этаже (на извещатели № 1.27., № 1.28, № 1.49., надеты защитные колпаки, закрывающие дымовые камеры извещателей) (п.4. статьи 83, п. 1 статьи 54 Федерального закона от 22.08.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности »).

Нарушения, выявленные административным органом в ходе указанной проверки, зафиксированы в акте проверки № 39 от 04.07.2014.

На основании изложенного, заявителем в отношении ООО «Фирма Стрела» был составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности №521 от 04.07.2014, в котором деяние общества было квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее – Положение №1225).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения №1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является в том числе - выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4 названного Федерального закона).

Статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования к системам пожарной сигнализации, в соответствии с которой автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Учитывая, что статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относит к нормативным документам по пожарной безопасности стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, следовательно, соблюдение документов по пожарной безопасности, в том числе СП 3.13130.2009, ГоСТ Р 50680-94, СНиП 3.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», НБП 7598 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации» Нормы и правила проектирования», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.» при осуществлении рассматриваемого вида деятельности также относится к лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения №1225 у общества должно быть в наличии оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В то же время, по результатам проверки установлено, что отсутствует необходимое для выполнения работ и оказания услуг оборудование.

Наличие такого оборудования, как пломбир, машина для опрессовки трубопроводов с ручным приводом и манометры с давлением 1,5 МПа (15 кгс/см2), сварочный аппарат, секундомер, автотрансформатор с возможностью выдачи напряжения питания 0,85-1,10 от номинального значения напряжения питания ППКП (как правило - 220 В), то есть 187-242 В., Прибор Ц 4352 или аналогичный (согласно технической документации), люксметр (с диапазоном 50-150лк), шумомер (с диапазоном 70-120дБА), ультразвуковой дефектоскоп законодательно определено следующими нормами: п. 5.30 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний.», п. 5.9, 7.10 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», глава 4 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»), ГОСТ Р 50800-95 «Установки пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», п/п. 11 п.9.1.1 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.», п. 10.2.3 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.», п. 10.2.1 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.», п. 13.13.3, 13.14.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 12.43., п. 12.55.НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации» Нормы и правила проектирования », п. 4.1-4.3, п. 4.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 3.14-3.16 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.», п. 7.16 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний.», п. 6.17 ГОСТ Р 50800-95 «Установки пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний.», п.4.3, п.4.8, п.4.11 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

В свою очередь, материалами дела подтверждается отсутствие указанных приборов и инструментов в распоряжении у ответчика.

Довод общества о том, что с целью экономии и редкой необходимостью часть приборов периодически берется в аренду, часть приборов находятся в г. Лучегорске на месте проведения организацией монтажных работ, судом не принимается как необоснованный, поскольку противоречит требованиям подпункта «д» пункта 4 Положения №1225, а также вышеперечисленным нормативным актам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 положения общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стрела» при выполнении работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должно соблюдать требования установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Из материалов административного дела усматривается, что при проверке выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям в зданиях общежития и учебного корпуса КГОАУ СПО «Приморский краевой колледж культуры», по адресу: <...> в здании магазина ООО «Дружба» по адресу: <...>, в помещении ООО «Фирма Стрела» ул. Суханова, 40, в соответствии с договорами о выполнении работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), заключенными между вышеуказанными организациями и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Стрела» на основании лицензии № 7-Б /00546 от 13 ноября 2013 года, разрешающей ООО «Фирма Стрела» осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, также были выявлены нарушения требований к обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (система оповещения и управления людей при пожаре) установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" в соответствии с документами, представленными ООО «Фирма Стрела. Указанные нарушения подробно зафиксированы в протоколе №521, пункты нарушений пронумерованы №1,2,3,4.

В свою очередь, суд с доводами административного органа о нарушении лицензиатом требований пожарной безопасности №1, 2, 3, 4, зафиксированными в протоколе №521 от 04.07.2014, вынужден не согласиться на основании следующего.

Из предоставленных в материалы дела договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объектах №101-14 от 01.01.2014, №209-13 от 07.10.2013 следует, что услуги, оказываемые ответчиком в соответствии с названными договорами, осуществляются в соответствии с требованиями технической документации, при этом ответчик разработчиком указанной технической документации не является.

Следует учесть, что ООО «Фирма Стрела» не проводила никаких работ, связанных о проектированием и монтажом систем противопожарной защиты на данных объектах, кроме работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, которые включают в себя конкретный перечень работ указанных в регламентах №1 и 2 на техническое обслуживание, при этом ни в обязательном перечне выполняемых работ регламентах №1 и 2 по техническому обслуживанию, ни в заключенных с организациями договорах на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, не оговариваются вопросы, связанные с выполнением работ по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности при проектировании и монтаже.

Следовательно, ООО «Фирма Стрела» в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание не имела права и не была обязана производить работы по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных другой организацией, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства любые виды монтажных работ, в том числе и по устранению нарушений, допущенных при первичных проектных и монтажных работах, должны проводится в только строгом соответствии с внесенными дополнениями и изменениями в проектную документацию данных систем противопожарной защиты.

Из изложенного следует, что ООО «Фирма Стрела» не совершало никаких действий или бездействий, которые привели к нарушениям требований пожарной безопасности, зафиксированных в административном протоколе №521 под №1, 2, 3, 4.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения, работники, заключившие трудовые договоры с ООО «Фирма Стрела», должны повышать квалификацию в области лицензируемой деятельности не реже чем 1 раза в 5 лет.

Факт отсутствия соответствующего необходимого для выполнения работ и оказания услуг в области лицензируемой деятельности повышения квалификации у главного инженера ООО «Фирма Стрела» ФИО1 подтверждается материалами проведенной проверки, ответчиком не опровергнут.

Факт совершения обществом правонарушений подтверждается материалами административного дела, а именно, актом проверки от 04.07.2014 №39, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2012 № 521.

Следовательно, у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив соблюдение заявителем требований КоАП при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо нарушений.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества, выразившаяся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), являются доказанными.

Вместе с тем деяние общества подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 7 Положения №1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относит нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением нормативных требований, выразившихся в отсутствии у общества в наличии оборудования, инструментов, наименования которых указаны в акте проверки от 04.07.2014; отсутствии соответствующего необходимого для выполнения работ и оказания услуг в области лицензируемой деятельности повышения квалификации у главного инженера общества по программам: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая их диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; в нарушении требований к обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (система оповещения и управления людей при пожаре).

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» указанные выше нарушения, выявленные административным органом при проведении проверки ответчика, не могут быть квалифицированны в качестве грубых правонарушений.

В связи с этим допущенное ответчиком правонарушение следует квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкции штрафного характера, каковой является ответственность по статье 14.1 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд расценивает совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что общество привлекается к административной ответственности впервые, суд считает достаточным применить к нему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Николаев А.А.