Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Востокпусконаладка» - представитель ФИО4, доверенность от 29.10.13 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт); от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность 25 АА 1065967 от 22.10.13 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт); третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдела судебных приставов по УГО УФССП по Приморскому краю- представители не явились, извещение надлежащее

установил: ООО «Технология Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Технология Вент», ООО «Востокпусконаладка» с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ООО «Технология Трейд» имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю составлен акт от 09.08.2012 описи и ареста: диван кожаный (цвет бежевый) – 1 шт., телевизор PHILIPS без серийного номера (цвет черный) – 1 шт., принтер HP OfficeJet К7103, серийный номер МУ 83A210QF (цвет черный) – 1 шт., кресло офисное кожаное (цвет бежевый) – 1 шт., ноутбук SONY, модель PCG-8112Р, 2008-05 - 1 шт., монитор SAMSUNG, серийный номер 0482HLJB400376R, модель E1920NW (цвет черный) - 1 шт., монитор SAMSUNG, серийный номер 0482HLJB400432V, модель E1920NW (цвет черный) - 1 шт., факс-телефон PANASONIK, модель KX-FI904VA (цвет черный) - 1 шт., принтер HP, серийный номер CNCY 67 SGMO - 1 шт., ноутбук ACER, модель BL 50, 1С ID 4324A-BRCM1016 - 1 шт., процессоры PNS, без серийных номеров (цвет черно-серый) - 3 шт., стол письменный (цвет коричневый) - 5 шт., шкаф (цвет коричнево-серый) - 2 шт., ЖК - монитор SAMSUNG, 0482HLPB500269L (цвет черный) - 1 шт.

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В письменном отзыве на заявление ООО «Технология Вент» признало заявленные требования, указав, что имущество, на которое наложен арест, обществу не принадлежит.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится на исполнении исполнительное производство от 20.06.2013 № 48870/13/13/25, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист АС 005689990 от 13.06.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9276/2013.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Технология Вент». Взыскателями является общество с ограниченной ответственностью «Востокпусконаладка».

09.08.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на имущество ООО «Технология Вент», о чем составлен Акт описи и ареста имущества от 09.08.2013.

Акт описи и ареста имущества от 09.08.2013 был составлен в присутствии представителя должника ФИО2 и двух понятых по адресу: <...>. В ходе производства описи и ареста имущества заявлений, замечаний и ходатайств, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

Данное имущество было передано на хранение ФИО2, место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Трейд» указав, что по договору дарения от 15.01.2013, единственным учредителем ООО «Технология Трейд» ФИО2 безвозмездно передано в дар обществу с ограниченной ответственностью «Технология Трейд» имущество, общей стоимостью 221 904 рубля, в том числе имущество, на которое 09.08.2013 был наложен арест, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, об освобождении его от ареста.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества: диван кожаный (цвет бежевый) – 1 шт., телевизор PHILIPS без серийного номера (цвет черный) – 1 шт., принтер HP OfficeJet К7103, серийный номер МУ 83A210QF (цвет черный) – 1 шт., кресло офисное кожаное (цвет бежевый) – 1 шт., ноутбук SONY, модель PCG-8112Р, 2008-05 - 1 шт., монитор SAMSUNG, серийный номер 0482HLJB400376R, модель E1920NW (цвет черный) - 1 шт., монитор SAMSUNG, серийный номер 0482HLJB400432V, модель E1920NW (цвет черный) - 1 шт., факс-телефон PANASONIK, модель KX-FI904VA (цвет черный) - 1 шт., принтер HP, серийный номер CNCY 67 SGMO - 1 шт., ноутбук ACER, модель BL 50, 1С ID 4324A-BRCM1016 - 1 шт., процессоры PNS, без серийных номеров (цвет черно-серый) - 3 шт., стол письменный (цвет коричневый) - 5 шт., шкаф (цвет коричнево-серый) - 2 шт., ЖК - монитор SAMSUNG, 0482HLPB500269L (цвет черный) - 1 шт., осуществлены в соответствии указанными требованиями закона.

Согласно статье 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему этого имущества на праве собственности.

В подтверждение права собственности на данное имущество ООО «Технология Трейд» сослалось на договор дарения от 15.01.2013, заключенный между ФИО2 (даритель) и ООО «Технология Трейд» (одаряемый), согласно которому даритель, являющийся учредителем одаряемого, передает безвозмездно в собственности одаряемому, а одаряемый принимает в дар имущество общей стоимостью 221 904 рубля, в том числе имущество, на которое 09.08.2013 был наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом на основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что помещение по адресу <...> занимает ООО «Технология Вент» на основании договора аренды недвижимого имущества № 1-11А от 01.03.2011, подписанного с ОАО «Российские железные дороги». При этом в пункте 3.3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора не сдавать арендуемое помещение в субаренду без письменного согласования арендодателя. Указанный договор подписан генеральным директором ООО «Технология Вент» ФИО2, являющийся так же единственным учредителем истца.

В тоже время договор субаренды нежилого помещения между ООО «Технология Вент» и ООО «Технология Трейд» подписан на все помещение, расположенное на первом этаже в здании гаража. Разделом 3 договора предусмотрена обязанность субарендатора производить оплату ежемесячно. После запроса суда о предоставлении доказательств оплаты по указанному договору представлено дополнительное соглашение от 15.12.2012 , в котором изменено условие о порядке расчета на оплату один раз в полугодие. Представленное платежное поручение имеет ссылку в назначении платежа – Оплата за материалы. Назначение платежа изменено в последствии письмом от 05.07.2013, подписанного генеральным директором ФИО5

Согласно пояснениям представителя истца бухгалтерская отчетность в обществе (бухгалтерские балансы) не велись и были оформлены в целях исполнения определения суда.

Указанные обстоятельства, не позволяют применить к истцу презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания, что приобретение имущества по договору дарения фактически совершено в интересах юридического лица и являлось объективно необходимым.

Доказательств приобретения имущества за счет личных средств ФИО2 не представлено, отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было фактически передано (доставлено) в помещения ООО «Технология Трейд». Представленные счет и квитанция безусловно не подтверждают факт оплаты телевизора и крепления, переданного по договору дарения. С собственником недвижимого имущества ОАО «РЖД» вопрос о предоставлении помещения в субаренду не согласовывался. Также отсутствуют доказательства согласования с иными участниками общества ООО «Технология Вент» об одобрении сделки с заинтересованностью (договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2012). О принадлежности арестованного имущества другому лицу ФИО2, присутствовавшим при составлении акта описи имущества, заявлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленного в подтверждение передачи арестованного имущества ООО «Технология Трейд» по договору дарения имущества от 15.01.2013.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения фактически не исполнялся, имущество истцу не передавалось, право собственности у ООО «Технология Трейд» на имущество не возникло.

Факт учета спорного имущества на балансе ООО «Технология Трейд» не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку сам по себе не подтверждает приобретение права собственности на данное имущество.

Таким образом, суд отказывает ООО «Технология Трейд» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.