Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю, в лице отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЖНИК+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.01.2014, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

установил:

Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю, в лице отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЖНИК+" (далее – ответчик, общество, ООО "СТРАЖНИК+") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что в ходе проведенной плановой выездной проверки в отношении общества административным органом было установлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225.

Выявленные в ходе проведенной проверки в отношении ООО "СТРАЖНИК+" нарушения действующего законодательства, по мнению заявителя, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников данной организации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что вменяемые обществу правонарушения не могли быть совершены обществом, поскольку по адресу Г.Уссурийск, ул. Ленинградская, 92 «Б» не могли быть совершены обществом, поскольку по данному адресу ООО «Стражник+» никакой деятельности не осуществляло и осуществлять не могло, в связи с тем, что такого адреса в г.Уссурийске не существует вообще. Так же отметил, что в разделе административного протокола №2 указан не соответствующий действительности юридический адрес ООО «Стражник+» <...>, в действительности ООО «Стражник+» зарегистрированопо юридическому адресу <...>. В разделе №3 административного протокола указан ИНН - <***> неизвестной организации, в действительности ООО "СТРАЖНИК+" зарегистрировано 6 июля 2011 года в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №9 по Приморскому краю, где обществу был присвоен ИНН: <***>. На основании вышеизложенного следует, что административный протокол составлен не правомерно, в связи с тем, что административным протоколом не установлено в отношении какого именно общества он составлен, поскольку юридический адрес организации, ИНН, и место совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, и не имеют ни какого отношения к осуществляющему свою деятельность обществу ООО «Стражник+». Кроме того ответчик указал, что все необходимое оборудование у него имеется на праве аренды, все сотрудники прошли необходимое профессиональное обучение и повышение квалификации, о чем при составлении протокола им было указано. В подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком представлены договор аренды оборудования, техническая документация на него, документы в подтверждение профессиональной подготовки сотрудников.

На основании вышеизложенного, ООО «Стражник+» считает, что административным органом неправомерно были вменены обществу все указанные в административном протоколе нарушения, поскольку данные нарушения обществом не совершались, данный факт подтверждается наличием соответствующих документов, которые были предоставлены административному органу в период проведения проверки.

Из материалов дела установлено следующее.

04 сентября 2014 года в 16 ч. 30 мин. по адресу: <...> б в помещении ООО «Стражник +», государственными инспекторами Уссурийского городского округа по пожарному надзору управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО1, и ФИО3, на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 61 от 30 июля 2014 года, при проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стражник +» (зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю ОГРН <***> от 06 июля 2011г.) в ходе проверки лицензионных требований выявлено, что лицензиат (ООО «Стражник +») осуществляет деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренными пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 r.N 1225 (далее - положение).

Так в ходе проведенной проверки обнаружено следующее:

отсутствует техническая документация Нормативные правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности подпункт «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ №1225 от 30.12.2011 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Отсутствует необходимое для выполнения работ и оказания услуг оборудование, а именно: секундомер ( в соответствии с п/п. 11 п.9.1.1 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные
пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.); автотрансформатор с возможностью выдачи напряжения питания 0,85-1,10 от номинального значения напряжения питания ППКП (как правило - 220 В), т.е. 187-242В. (в соответствии с п. 10.2.3 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.); Прибор Ц 4352 или аналогичный, (согласно технической документации) (в соответствии с п. 10.2.1 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.); люксметр (с диапазоном 50-150лк) (в соответствии с п. 13.13.3, 13.14.12, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 12.43., п. 12.55.НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации » Нормы и правила проектирования»;шумомер (с диапазоном 70-120дБА) (в соответствии с п. 4.1-4.3, п. 4.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 3.14-3.16, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.»); ультразвуковой дефектоскоп (в соответствии с п. 7.16 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний.», п. 6.17 ГОСТ Р 50800-95 Установки пенного пожаротушения автоматические - Общие технические требования. Методы испытаний п.4.3, п.4.8, п.4.11 СНиП 3.05.05-84 «

Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»); магазин сопротивлений не прошел метрологическую поверку (калибровку) (в соответствии с п. 10.2.2. НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № ФЗ-102 «Об обеспечении единства средств измерений»)

_- Отсутствует рулетка (в соответствии с глава 13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); мегаомметр не прошел метрологическую поверку (калибровку) (в соответствии с п. 8 таблицы 1 риложения 1 РД 78.145-93. п. 63 Правила противопожарного режима в Российской Федерации,
руководства по эксплуатации приборов приемно-контрольных пожарных, типовой регламент РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания, статья 13 Федерального
закона от 26.06.2008 № ФЗ-102 «Об обеспечении единства средств
измерений»); отсутствует измерительная вставка с манометром (класса точности не ниже 1,0-2,5 с диапазоном измерения от 0 до (0,6-1,0) МПа), концы которой должны быть оборудованы муфтовыми головками (в соответствии с табл. 3, п. 4.1.7, 4.1.8 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; отсутствует анемометр класса точности не ниже 1,0 (в соответствии с раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»; отсутствует Дифференциальный манометр класса точности не ниже 1,0 (в соответствии с раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»); отсутствует приемник давления с двумя шлангами длиной не менее З м (в соответствии с раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»); отсутствует толщиномер (в соответствии с раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»); влагомер не прошел метрологическую поверку (калибровку) (в соответствии с п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № ФЗ-102 «Об обеспечении единства средств измерений»); термометр не прошел метрологическую поверку (калибровку) (в соответствии с п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № ФЗ-102 «Об обеспечении единства средств измерений»); отсутствует шумомер (с диапазоном 70 - 120 дБА) (в соответствии с (п. 4.1-4.3, п. 4.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 3.14-3.16, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); отсутствует яркомер (средство измерения яркости установленных компонентов ФЭС, единица измерения мкд/м² (в соответствии с п. 7.1,7.4,9.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования методы контроля»); отсутствует термометр (в соответствии с п. 9.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования методы контроля»); отсутствует ПМП-1 (в соответствии с п. 6.4.1.1 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»; отсутствует рН метр (в соответствии с раздел 5.1 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»); отсутствует Влагомер (для измерения влажности древесины) (в соответствии с (п. 5.2 п. 6.4.2.5 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»); отсутствует Ареометр (в соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 53292-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Методы определения защитной эффективности»); отсутствует техническая документация Нормативные правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности (в соответствии с подпункт «а» пункта 4 постановления Правительства № 1225 от 30.12.2011г. «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).

В то же время при проверке установлено, что отсутствует соответствующее необходимое для выполнения работ и оказания услуг в области лицензируемой деятельности повышение квалификации у генерального директора ООО «Стражник +» ФИО4, то есть не прошел повышение квалификации в области лицензируемой деятельности, что предусмотрено подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства № 1225 от 30.12.2011 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»

Следующие сотрудники: главный инженер ФИО5, специалист по обслуживанию ОПС ФИО6, специалист по обслуживанию ОПС ФИО7 не прошли повышение квалификации в области лицензируемой деятельности, что также является нарушением подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства № 1225 от 30.12.2011 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», по следующим видам работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 04.09.2014 №61.

На основании изложенного, заявителем в отношении ООО «СТРАЖНИК+» был составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности №719 от 04.09.2014, в котором деяние общества было квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее – Положение №1225).

На основании подпункта а пункта 4 Положения №1225 Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является помимо иных наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения №1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является в том числе - выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4 названного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения №1225 у общества должно быть в наличии оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В то же время, по результатам проверки установлено, что отсутствует необходимое для выполнения работ и оказания услуг оборудование, наименования которого перечислены в акте проверки от 04.09.2014.

Фактически отсутствие необходимого оборудования на момент проверки обществом не опровергается, однако, общество указывает, что все перечисленные в административном протоколе приборы и оборудование имеются у общества ООО «Стражник+» в наличии согласно договора аренды «Средств измерения и контроля» от 18.08.2014 года, данные приборы прошли необходимую проверку, что подтверждается соответствующими актами. В момент проведения проверки указанные договор аренды и акты поверки на данные приборы и оборудование были предоставлены на обозрение административному органу, но административный орган потребовал предоставить на обозрение сами приборы, которые в момент составления административного протокола находились на объектах где общество осуществляет монтажно-наладочные работы. Учитывая что срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней, общество не имело технической возможности по причине простоя производственного процесса и сроков проведения монтажно-наладочных работ, держать все оборудование и приборы в одном месте с целью показа административному органу, поскольку сама проверка была проведена в течении нескольких часов в один день, при этом в какой именно день из 20 рабочих дней будет проведена проверка административным органом уточнено не было. Следовательно предоставить указанные приборы и оборудование в срок в течении суток общество не имело физической возможности, о чем в административном протоколе в объяснениях было указано генеральным директором общества.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что ответчик не осуществляет фактически деятельность на территории Уссурийского городского округа, у него отсутствуют договорные отношения с какими либо организациями на данной территории по монтажу и техобслуживанию систем противопожарной безопасности.

Суд принимает во внимание указанные выше доводы заявителя, при этом считает необходимым отметить, что указанные факты в силу требований пункта 4 Положения №1225 не могут исключать административную ответственность.

Относительно нарушений в части отсутствия документов, подтверждающих прохождение сотрудниками ответчика обучения по повышению квалификации, выявленных в ходе проверки, судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 положения работники заключившие трудовые договоры с ООО «Стражник +» должны повышать квалификацию в области лицензируемой деятельности не реже чем 1 раза в 5 лет.

В материалы данного дела предоставлены удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, выданные в отношении сотрудников и директора ответчика, подтверждающие, что на момент проведения проверки (04.09.2014) сотрудники общества прошли курс обучения по повышению квалификации. Указанные факты были подтверждены представителем заявителя в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 положения общество при выполнении работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должно соблюдать требования установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Судом установлено, что ООО «Стражник+» используются при осуществлении своей деятельности вся необходимая техническая документация, нормативно-правовые акты и документы по пожарной безопасности, но в электронном виде, НСИС ПБ, Консультан Плюс.

Наличие у общества указанных нормативных актов и технической документации в электронном виде в соответствии с требованиями Постановления Правительства №1225 от 30.12.2011 года, не запрещается.

Более того, из материалов дела усматривается, не опровергается самим заявителем, что на момент проведения проверки административным органом было установлено, что фактически обществом по месту проведения проверки в <...> б, лицензируемая деятельность не осуществлялась.

Таким образом, суд с доводами административного органа о нарушении лицензиатом требований пожарной безопасности зафиксированными в протоколе №719 от 04.09.2014 в части отсутствия технической документации, нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, вынужден не согласиться.

Факт совершения обществом установленных правонарушений подтверждается материалами административного дела, а именно, актом проверки от 04.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2012 № 719.

Следовательно, у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив соблюдение заявителем требований КоАП при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо нарушений.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества, выразившаяся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), являются доказанными.

Вместе с тем, суд считает, что деяние общества подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 7 Положения №1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относит нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением нормативных требований, выразившихся в отсутствии у общества в наличии оборудования, инструментов, наименования которых указаны в акте проверки от 04.09.2014.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» указанные выше нарушения, выявленные административным органом при проведении проверки ответчика, не могут быть квалифицированны в качестве грубых правонарушений.

В связи с этим допущенное ответчиком правонарушение следует квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкции штрафного характера, каковой является ответственность по статье 14.1 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд расценивает совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что общество привлекается к административной ответственности впервые, суд считает достаточным применить к нему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЖНИК+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Николаев А.А.