Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.03.2011, адрес: ул. Калугина, д. 5, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: ул. Чичерина, д. 93,

<...>)

о признании незаконным решения № 16/012 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в частях; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, в размере 4 500 руб.; начисления пени в размере 1 675 руб.; предложения уплатить недоимку в размере 22 500 руб., НДС в размере 979 433 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2013, удостоверение адвоката;

от налогового органа: представители ФИО2 по доверенности № 05-09/43 от 11.10.2013, удостоверение; ФИО3 по доверенности № 05-09/22 от 26.04.2013, удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным решения № 16/012 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в частях; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, в размере 4 500 руб.; начисления пени в размере 1 675 руб.; предложения уплатить недоимку в размере 22 500 руб., НДС в размере 979 433 руб.

По существу заявленных требований общество пояснило, что при обложении дохода единым налогом по УСН необходимо установить факт реального получения налогоплательщиком соответствующего дохода. То есть, для включения дохода в налоговую базу по единому налогу по УСН существенным обстоятельством является непосредственное получение денежных средств налогоплательщиком, поскольку именно дата получения денежных средств признается в силу ст. 346.17 НК РФ и моментом реализации товаров, работ, услуг.

Как видно из обжалуемого решения налоговым органом установлено, что спорная сумма - 150 000 руб., полученная руководителем общества наличными денежными средствами от контрагента, не была им внесена ни в кассу, ни на расчетный счет общества. Также налоговым органом не выявлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об использовании указанной суммы в предпринимательской деятельности. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствовали условия для признания денежных средств в сумме 150 000 руб., полученных ФИО4, доходом ООО «Вест Плюс».

С учетом изложенного, заявитель полагает, что отсутствует недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, из чего следует и незаконность начисления пеней по данному эпизоду, а также привлечение к налоговой ответственности в указанной части.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены положения пп. 2, 3 и ст. 346.11 НК РФ. Считает, что к отношениям сторон, осложненным посредничеством, нормы ст. 173 НК РФ подлежат применению с учетом положений ст. 156 НК РФ. В связи с этим общество полагает, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и осуществляющие операции по реализации посреднических услуг, НДС в бюджет уплачивать не должны, а обязанность уплатить данную сумму налога в бюджет лежит на лице, в интересах которого действует посредник. Сослался в подтверждении данной позиции на Письма Минфина России от 12.05.2011 № 03-07-09/11, от 05.05.2005 № 03-04-11/98.

Заявитель считает права и законные интересы общества нарушенными оспариваемым решением, вследствие чего последнее подлежит отмене.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По существу пояснил, что в целях применения п. 4 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН и осуществляющие расчеты наличными деньгами, обязаны руководствоваться в своей деятельности Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40.

Инспекцией установлено, что ООО «Вест Плюс» - комиссионер, участвующий в расчетах, оставив себе в качестве комиссионного вознаграждения сумму 150 000 руб., поступившую от покупателя наличными денежными средствами по расчету, и нарушив порядок ведения кассовых операций, действующий в проверяемый период, необоснованно занизил доходы для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, за 2011г.

Кроме того, инспекция указала, что согласно ст. 143 НК РФ физические лица не признаются плательщиками НДС, исходя из чего следует, что ООО «Вест Плюс» не в праве было выделять НДС в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Партнер ДВ», в сумме 61 321 руб.

Также, ссылаясь на п. 5 ч. 173 НК РФ, налоговый орган пояснил, что в связи с выставлением счета-фактуры № 21 от 04.09.2011 с указанием налога на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 170 779 руб. ООО «Вест Плюс» должно уплатить указанный налог в бюджет.

Помимо всего, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что взаимоотношения ООО «Вест Плюс» с контрагентом ООО «Сигма М» не подтверждены.

Отсутствие у ООО «Сигма М» мазута, транспортных средств, персонала, расчетов за арендованные транспортные средства, складских и офисных помещений, перечисление полученных от ООО «Вест Плюс» денежных средств на карточные счета физических лиц, которые согласно законодательству не являются плательщиками НДС, отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Сигма М» в 2011 г. недостоверных показателей, в совокупности с установленными в ходе проверки фактами не подписания первичных документов, оформленных от ООО «Сигма М» ФИО5, по мнению налогового органа, не подтверждают реальности поставки мазута от указанного в представленных документах контрагента.

В связи с чем, инспекция считает, что общество самостоятельно выделило сумму налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах на реализацию мазута ИП ФИО6, следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ обязано уплатить в бюджет НДС.

На основании вышеизложенного инспекция считает решение № 16/012 от 25.03.2013 законными и просит в удовлетворении требований общества отказать.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 89 НК РФ и Решения начальника МИФНС № 9 по Приморскому краю № 16/39 от 01.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вест Плюс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- с 15.03.2011 по 31.12.2011 – единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость;

- с 15.03.20133 по 31.07.2012 – налог на доходы физических лиц.

Решением № 16/39/1 от 07.09.2012 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребования документов у ООО «Сигма М».

Решением № 16/39/2 от 19.10.2012 проведение проверки было возобновлено.

29.10.2012 на основании решения № 16/39/3 выездная налоговая проверка была повторно приостановлена в связи с необходимостью в соответствии со ст. 95 НК РФ проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителей организаций – контрагентов заявителя: ООО «Торговый Путь ДВ» - ФИО7, ООО «Сигма М» - ФИО5.

В соответствии с решением № 16/39/4 от 05.12.2012 проверка была возобновлена после получения результатов экспертизы.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 7 от 18.02.2013, на основании которого налоговым органом принято решение № 16/012 от 25.03.2013 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Вест Плюс» дополнительно начислено 997 954 руб., в том числе:

1) Единый налог (уплачиваемый), в связи с применением УСН в сумме 22 500 руб.;

2) НДС в общей сумме 956 933 руб.;

3) штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 500 руб., ст. 123 НК РФ 6 864 руб., ст. 126 НКРФ 200 руб.;

4) пени в общей сумме 6 957 руб.

Налогоплательщиком на указанное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Приморскому краю № 13-11/215 от 21.05.2013 решение МИФНС № 9 по Приморскому краю № 16/012 от 25.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вест Плюс» – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 16/012 от 25.03.2013 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, в размере 4 500 руб.; начисления пени в размере 1 675 руб.; предложения уплатить недоимку в размере 22 500 руб., НДС в размере 979 433 руб. нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы выездной проверки, представленные налоговым органом в материалы настоящего дела, в том числе, представленные ООО «Вест Плюс» и его контрагентами документы в ходе контрольных мероприятий, выводы, отраженные в почерковедческом исследовании, протоколы опроса свидетелей, суд соглашается с выводами инспекции о необходимости доначисления обществу единого налога уплачиваемого, в связи с применением УСН и НДС в силу следующего.

1. По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как установлено частью 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при применении УСНО признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст.346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

При определении налоговой базы не учитываются доходы, перечень которых приведен в ст. 251 НК РФ.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как установлено ч. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что организация-комиссионер, осуществляющая оптовую торговлю топливом комитента с участием в расчетах, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумму комиссионного вознаграждения должна учитывать на дату поступления денежных средств на счета в банках или в кассу.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Вест Плюс» в проверяемом периоде фактически осуществляло оптовую торговлю топливом и посредническую деятельность по оптовой торговле топлива и применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Для осуществления указанного вида деятельности общество (комиссионер) заключило договоры комиссии с комитентами - ООО «Торговый путь ДВ» (от 10.05.2011 № 1 и от 17.08.2011 № 2) и ООО «Сигма М» (01.12.2011 № 01) на реализацию мазута комитента от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с пп. 2.2 п. 2 указанных договоров комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договорам комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В рамках исполнения договора комиссии от 10.05.2011 № 1 ООО «Вест Плюс» (поставщик) заключило договор с ОАО «Примснабконтракт» (покупатель) от 10.05.2011 № 5юр-55/2011 на поставку мазута.

ОАО «Примснабконтракт» оплату за поставленный мазут производило ООО «Вест Плюс» как в безналичной, так и наличной формах. Согласно представленным ОАО «Примснабконтракт» расходным кассовым ордерам от 01.07.2011 № 1791 и от 18.07.2011 № 1994 на общую сумму 150 000 руб. оплата за мазут произведена ООО «Вест Плюс» через генерального директора ООО «Вест Плюс» ФИО4

Проверкой установлено, что 150 000 руб. фактически не внесены генеральным директором общества в кассу или на расчетный счет общества, не отражены в разделе «доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы».

Как поясняет заявитель, спорная сумма является комиссионным вознаграждением за услуги, оказанные комитенту - ООО «Торговый путь ДВ».

Вместе с тем, в целях применения п. 4 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и осуществляющие расчеты наличными деньгами, обязаны руководствоваться в своей деятельности Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (Письмо ФНС от 14.11.2005 № 22-2-16/2075 «О порядке применения упрощенной системы налогообложения»).

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Вест Плюс» - комиссионер, участвующий в расчетах, оставив себе в качестве комиссионного вознаграждения сумму 150 000 руб., поступившую от покупателя за наличный расчет и нарушив порядок ведения кассовых операций, действующий в проверяемый период, необоснованно занизил доходы для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, за 2011 год.

В связи с чем, доначисление инспекцией налога в сумме 22 500 руб., а также начисление соответствующих пени в размере 1 675 руб. и штрафа в размере 4 500 руб. является правомерным.

2. По налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, лицо, не имеющее статуса плательщика НДС, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога, обязано уплатить в бюджет НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Вместе с тем, не являясь плательщиком НДС, при реализации мазута по договорам, заключенным с ОАО «Примснабконтракт» (от 10.05.2011 № 5юр-55/2011) и ИП ФИО6 (от 07.12.2011), а также оказании услуг перевозки - с ООО «Партнер ДВ» (от 12.09.2011 № 1) налогоплательщик выставлял своим контрагентам счета-фактуры с выделением в них НДС. Оплата покупателями производилась на расчетный счет налогоплательщика.

Общая сумма налога, указанного в счетах-фактурах и полученного заявителем при оплате покупателями товара (услуг), составила за проверяемый период 970 933 руб., в том числе по контрагентам ОАО «Примснабконтракт» - 170 779 руб., ООО «Партнер ДВ» - 61 321 руб. и ИП ФИО6 - 738 833 руб. При этом, сумма доначисленного НДС (с учетом самостоятельно уплаченного - 14 000 руб.) составила 956 933 руб.

1. по контрагенту ООО «Партнер-ДВ».

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде общество выставляло счета-фактуры с выделением НДС в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг от 12.09.2011 № 1, заключенного с ООО «Партнер-ДВ».

При проведении проверки ООО «Партнер ДВ» налоговому органу представлены: договор № 1 от 12.09.2011, счета-фактуры на сумму 401 991 руб., в том числе НДС – 61 321 руб., акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке мазута ООО «Вест Плюс».

Как следует из акта проверки, в соответствии с приложением № 1 от 12.09.2011 к вышеуказанному договору предоставление услуг по перевозке мазута осуществлялось по маршруту: г. Уссурийск - с. Воздвиженка. Стоимость одного рейса 7 500 руб., в том числе НДС.

Всего ООО «Вест Плюс» выставлено счетов-фактур ООО «Партнер-ДВ» на сумму 340 671 руб., НДС 61 321 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2011 года в сумме 127 594 руб., НДС 22 967 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 213 077 руб., НДС 38 354 руб. Согласно представленной книге покупок ООО «Партнер ДВ», НДС в сумме 61 321 руб. заявлен в налоговых вычетах за 3, 4 кварталы 2011 года.

Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся выделения в счетах-фактурах НДС заявитель не оспаривает.

Как следует из материалов налоговой проверки, в соответствии с представленными ООО «Партнер-ДВ» первичными документами установлено, что грузоперевозки производились автомобилями марки КИА ГРАНТО гос.номер С860ЕВ, DAEWOO NOVUS гос. номер <***>. Данные транспортные средства в 2011 году принадлежали ФИО8.

Из объяснений, отобранных у ФИО9, следует, что договоры с ООО «Вест Плюс» им не заключались, автомобили были проданы в рассрочку по доверенности ФИО10

При анализе сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Вест Плюс», представленных ОАО АКБ «Приморье» за период с 12.04.2011 по 19.01.2012, налоговым органом было установлено, что на карточный счет гр. ФИО11 в 2011 году перечислены денежные средства в сумме 264 000 руб. с назначением платежа «За оказание транспортных услуг по договору № 1 от 01.09.2011».

Проверкой также установлено, что мазутовоз КИА ГРАНТО гос.номер <***> с 29.02.2012 зарегистрирован на гр. ФИО10, состоящую в отношениях родства (супруга) с гр. ФИО11

Согласно информационной базе МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю, ООО «Вест Плюс» регистрационные действия (снятие с регистрационного учета, постановка на регистрационный учет) с транспортными средствами не производились.

Таким образом, общество фактически оказывало посреднические услуги по обеспечению перевозок грузов физическим лицом в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО «Партнер ДВ».

Однако, как правильно отметил налоговый орган, согласно ст. 143 НК РФ физические лица не признаются плательщиками НДС, из чего следует, что ООО «Вест Плюс» не в праве было выделять НДС в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Партнер ДВ», в сумме 61 321 руб.

2. по контрагенту ОАО «Примснабконтракт».

При исследовании документов, представленных налогоплательщиком, в подтверждение осуществления операций по поставкам топлива в адрес ОАО «Примснабконтракт» по договору поставки № 5Юр-55/2011 от 10.05.2011, налоговым органом было установлено, что в 3 квартале 2011 года ООО «Вест Плюс» по счету-фактуре № 21 от 04.09.2011 (товарной накладной № 21 от 04.09.2011) реализовано мазута топочного марки М-100 на сумму 1 119 552 руб., в том числе: стоимость топлива – 948 773 руб., НДС – 170 779 руб.

Указанная партия топлива приобретена ООО «Вест Плюс» по договору поставки от 27.08.2011, заключенному с ООО «Примсервис». Приложением № 1 от 27.08.2011 к данному договору предусмотрена цена продукции с учетом услуг по транспортировке товара до покупателя (ООО «Вест Плюс») в сумме 16 500 руб. за тонну, в том числе НДС 18%.

Зачисление денежных средств на расчетный счет указанного поставщика подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, по которому 01.09.2011 ООО «Примсервис» были произведены перечисления на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 137 288 руб., 08.09.2011 – на сумму 235 530 руб., в т.ч. НДС 35 928 руб.

Учитывая нормы, изложенные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Вест Плюс» в связи с выставлением счета-фактуры № 21 от 04.09.2011 с указанием налога на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 170 779 руб. должно уплатить указанный налог в бюджет.

3. по контрагенту ИП ФИО6

ООО «Вест Плюс» в 4 квартале 2011 года реализовало мазут топочный М-100 ИП ФИО6 по договору поставки топлива от 07.12.2011 на сумму 4 104 630 руб., НДС 738 833 руб. по следующим счетам-фактурам:

- № 48 от 15.12.2011 - 61,760 тонны на сумму 910 698,14 руб., НДС 163 925,67 руб.

- № 49 от 16.12.2011 - 120,060 тонны на сумму 1 770 375,95 руб., НДС 318 667,67 руб.

- № 50 от 19.12.2011 - 96,540 тонны на сумму 1 423 555,67 руб., НДС 256 240 руб.

Согласно представленным при проведении налоговой проверки налогоплательщиком документам, собственником мазута, реализованного ИП ФИО6, являлось ООО «Сигма М», с которым общество заключило договор комиссии № 01 от 01.12.2011. По условиям указанного договора комиссионер (ООО «Вест Плюс») обязуется реализовать мазут комитента (ООО «Сигма М») от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение в размере 0,5 процента от цены реализации.

По мнению инспекции, в связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, опровергающими факт реальности сделки между заявителем и ООО «Сигма М» по договору комиссии № 01 от 01.12.2011, налогоплательщик, выставив покупателю ИП ФИО6 счета-фактуры от 15.12.2011 № 48, от 16.12.2011 № 49 от 19.12.2011 № 50 с выделением суммы НДС, обязан уплатить его в бюджет в полном объеме.

В обоснование взаимоотношений с ООО «Сигма М» обществом в налоговый орган были представлены договор комиссии № 01 от 01.12.2011 и отчеты комиссионера за периоды с 19.12.2011 по 27.12.2011 и с 16.12.2011 по 29.12.2011, которые со стороны ООО «Сигма М» подписаны от имени ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «Сигма М» с 27.10.2010 по 01.08.2011. Документом, подтверждающем освобождение ФИО5 от занимаемой должности является решения единственного участника ООО «Сигма М» № 111 от 01.08.2011.

Допрошенный в соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО5 подтвердил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сигма М» по август 2011 года, однако о взаимоотношениях с ООО «Вест Плюс», о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Сигма М» от ООО «Вест Плюс» ему ничего неизвестно, договор и отчеты комиссионера он не подписывал, с руководителем ООО «Вест Плюс» не знаком.

Кроме того, в отношении подписей на представленных обществом первичных документах, выставленных ООО «Сигма М» инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, для проведения которой налоговым органом произведена выемка оригиналов указанных документов.

По результатам почерковедческой экспертизы от 12.11.2012 № 887/04-4, проведенной на предмет установления фактического подписания документов (договоров комиссии, отчетов комиссионера) ФИО5, установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени ФИО5 выполнены иным лицом. При этом инспекцией при проведении проверки не было установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО «Сигма М».

Инспекцией также было установлено, что ООО «Сигма М» не находится по адресу государственной регистрации (<...>) и не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, собственных либо арендованных основных средств, не производило расходов по аренде транспорта, помещений, персонала, по выплате заработной платы, по оплате канцелярии, коммунальных расходов, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с незначительными показателями (величина доходов практически совпадает с величиной расходов), по расчетному счету контрагента прослеживается транзитное перечисление денежных средств в течение непродолжительного периода времени на карточные счета физических лиц ФИО12, ФИО13

ФИО13 подтверждено получение денежных средств в сумме 372 000 руб. от ООО «Сигма-М» в 2011 году за работу в сети Интернет (размещение платных объявлений). Лично с ФИО5, ФИО14, ФИО15, иными представителями ООО «Сигма М» не знакома; реализацию товара (мазута) не производила; обналиченные денежные средства использовала в личных целях; с руководителем ООО «Вест Плюс», ФИО4, не знакома (протокол допроса № 6 от 17.01.2013).

Пояснения от ФИО12 - получателя денежных средств в сумме 4469,69 тыс. руб. от ООО «Сигма-М» - не представлены.

Согласно пояснениям директора ООО «Вест Плюс» ФИО4, организация грузоперевозок осуществлялась комитентом, доставка топлива производилась автомобильным транспортом на территорию базы ИП ФИО6 Документы, подтверждающие передачу мазута ООО «Вест Плюс» от ООО «Сигма М», не оформлялись.

Доказательств доставки мазута покупателю (кто именно доставлял товар, кто являлся владельцем транспортных средств, от которых принимался товар) по требованию налогового органа ни покупателем ИП ФИО6, ни комитентом ООО «Сигма М» к проверке не представлено.

Согласно выписке ОАО АКБ «Приморье» за проверяемый период, поступившие на расчетный счет ООО «Вест Плюс» денежные средства от ИП ФИО6 в оплату мазута в сумме 4 843 463 руб. (в том числе НДС - 738 833 руб.), перечислены обществом на счет комитента в полном объеме. Комиссионное вознаграждение от комитента ООО «Сигма М» на расчетный счет ООО «Вест Плюс» в проверяемый период не поступало.

Более того, обществом ни к проверке, ни в суд при рассмотрении настоящего спора не представлены документы, подтверждающие оплату комитентом комиссионного вознаграждения.

При заключении сделки с указанным контрагентом общество не проверило полномочия лица, заключавшего договор комиссии, а также не выяснило вопросы местонахождения организации, наличия материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств реальности взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Сигма М», суд приходит к выводу о правомерности доначисления обществу инспекцией НДС в сумме 738 833 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вест Плюс» в адрес ИП ФИО6

Таким образом, учитывая в совокупности все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно и обоснованно вынесено решение № 16/012 от 25.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, в размере 4 500 руб.; начисления пени в размере 1 675 руб.; предложения уплатить недоимку в размере 22 500 руб., НДС в размере 979 433 руб.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.03.2011, адрес: ул. Калугина, д. 5, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: ул. Чичерина, д. 93, <...>) о признании незаконным решения № 16/012 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в частях; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, в размере 4 500 руб.; начисления пени в размере 1 675 руб.; предложения уплатить недоимку в размере 22 500 руб., НДС в размере 979 433 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.