Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 09.04.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 06.05.2004 №534 и признании утратившим статус индивидуального предпринимателя

при участии:

от заявителя – ФИО1

от инспекции – ведущий специалист-эксперт ФИО2

от третьего лица – главный специалист – эксперт ФИО3

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2004 №534 о регистрации и признании утратившим статус индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г.Владивостока (далее по тексту - управление).

В качестве обоснования уточненных требований заявитель сослался на положения пункта 1.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон №129-ФЗ), указав, что заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р27001 не удостоверено его подписью, верность которой не засвидетельствована в нотариальном порядке. В связи с чем полагает, что он утратил статус индивидуального предпринимателя с 1-го января 2005 года в силу прямого указания закона.

Заявленное в судебном заседании ходатайство об изменении оснований и предмета заявленных требований в части признания недействительным постановления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г.Владивостока от 09.05.2012 №03500790009935 о взыскании страховых взносов за период с 01.01.2011 по 26.03.2012 в сумме 17418,59 руб. судом отклонено в связи с нарушением положений ст.ст.125,126 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, указав в качестве основания на совершаемые им действия по досудебному урегулированию возникшего вопроса с руководством Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г.Владивостока. Каких либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока предпринимателем в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указал, что на основании решения о регистрации от 06.05.2004 №534 была внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2005. Решение было принято на основании заявления ФИО1 от 28.04.2004 по форме № Р27001 с приложением необходимых для регистрации документов, в том числе ранее выданного свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 09.04.2002 серии ИТД № 321. Из материалов регистрационного дела известно, что после регистрации заявитель, как индивидуальный предприниматель, представлял в налоговый орган сообщение о закрытии счета от 26.04.2006, отчетность в 2004, 2005 гг., а также инспекцией в адрес ФИО1 направлялись уведомления о предоставлении отчетности в налоговый орган.

Налоговый орган полагает доводы заявителя в том, что он в декабре 2003 года фактически прекратил свою предпринимательскую деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» не обоснованными.

Кроме того, инспекция считает, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием действующего статуса ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, ему начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в т.ч. за период 2005-2012 гг. При этом за период 2006 - 2007 гг. предпринимателем страховые взносы оплачивались, в отношении оставшейся части задолженности приняты меры принудительного взыскания.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ФИО4 зарегистрирован 09 апреля 2002 года в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Владивостока, о чем выдано свидетельство Серии ИТД №321.

На основании заявления ФИО1 от 28.04.2004 по форме № Р27001, с приложением необходимых для регистрации документов, в том числе ранее выданного свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 09.04.2002 серии ИТД № 321, Инспекцией Министерства по налогам Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока принято решение от 06.05.2004 №534 о регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2005.

Полагая решение налогового органа от 06.05.2004 №534 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из уточненного требования, заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ранее ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока) от 06.05.2004 №534 о регистрации и, как следствие, признать его утратившим статус индивидуального предпринимателя.

Срок на оспаривание решения налогового органа истек 07.08.2004.

В Арбитражный суд Приморского края заявление было подано предпринимателем 30 января 2013 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов налогового органа, предусмотренный АПК РФ.

При подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В судебном заседании 27 мая 2013 года предприниматель заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, указав в качестве основания для восстановления срока обращение к руководителю Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г.Владивостока по вопросу урегулирования задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Каких-либо документов в обоснование ходатайства заявителем не представлено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют уважительные причины для пропуска срока более чем на восемь лет.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявитель о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя знал, поскольку ему начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, именно, как индивидуальному предпринимателю за период после 2005 года и в отношении заявителя принимались меры принудительного взыскания задолженности.

Уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд устанавливается судом с учетом оценки доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а также конкретных обстоятельств.

Заявителем не приведены обстоятельства, которые препятствовали ему в своевременном обращении в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Такие выводы судов подтверждаются материалами дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признанию недействительным ненормативного правового акта налогового органа относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.