Гражданский кодекс часть 1

установил: Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино (далее – МУМПКХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением на основании ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ о взыскании с муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г.Фокино о взыскании убытков на сумму 1 244 000 руб., составляющих разницу между тарифом на пассажирские перевозки, экономически обоснованным истцом, и тарифом, утвержденным администрацией на 2013 год, а также убытков в размере 1 100 000 руб., возникших в связи с неисполнение ответчиком обязательств по компенсации расходов по соглашению на компенсацию расходов транспортной организации на осуществление автомобильных пассажирских перевозок от июня 2013.

Истец в судебном заседании уточнил требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой, просит взыскать убытки в размере 1 244 000 руб. Истец считает, что обязанность по возмещению указанных убытков предусмотрена п.4.3. договора.

Ответчик возразил по уточнениям истца, считает, что это расходы истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между муниципальным учреждением администрации городского округа ЗАТО город Фокино (заказчик) и МУППКХ (исполнитель) заключен договор № 15/09 на обслуживание городских и пригородных маршрутов автобусами муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города Фокино от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать перевозку пассажиров автобусами на городских и пригородных маршрутах. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 с условием продления (пункты 8.1.,8.2. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность заказчика возмещать убытки, понесенные исполнителем по городским и пригородным перевозкам, при отмене действующего расписания движения, отдельных маршрутов по причинам, связанным с погодными условиями, состоянием дорожной сети и другим причинам, не зависящим от исполнителя.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края» от 06.12.2012 № 79/16 с 1.01.2013 на территориях городских округов Приморского края установлен тариф на перевозки в размере 1,37 рублей за 1 пассажиро-километр и предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильных общественным транспортом по городским маршрутам на территориях городских округов – 14 руб. за 1 поездку и 14 руб. за 1 место багажа.

Для МУМПКХ и.о. главы администрации городского округа ЗАТО город Фокино с 1.01.2013 были утверждены тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщениях в размере от 14 руб. до 33 руб.

Соглашением на компенсацию расходов транспортной организации на осуществление автомобильных пассажирских перевозок от июня 2013 администрация городского округа приняла на себя обязательство по перечислению на расчетный счет МУМПКХ г.Фокино 1 100 000 руб. за период с 1 июля 2013 по 31 июля 2013 в счет компенсации расходов по вопросу осуществления автомобильных перевозок.

Полагая, что вследствие установления администрацией платы за проезд и неоплаты по соглашению расходов транспортной организации на осуществление автомобильных пассажирских перевозок в июле 2013, у МУМПКХ возникли убытки в сумме 2 344 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку, как следует из представленных в дело платежных поручений № 861624 от 20.12.2013 на сумму 890 000 руб. и № 98690 от 27.12.2013 на сумму 210 000 руб., ответчик оплатил сумму 1 100 000 руб. по соглашению от июня 2013, истец уменьшил размер требований в данной части, уменьшением принято судом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований на указанную сумму.

Пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: несоответствующее закону или иному правовому акту действий органа местного самоуправления; причинную связь между понесенными убытками и действиями органа местного самоуправления; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с действиями органа местного самоуправления.

Суд не усматривает незаконность действий органа местного самоуправления, поскольку утверждение городским округом город Фокино тарифов на перевозки пассажиров и багажа на 2013 год для МУМПКХ соответствует данным, указанным в постановлении Департамента по тарифам Приморского края № 79/16 от 6.12.2012. Более высокие тарифы, как следует из приложения № 1 к указанному постановлению (17 руб. вместо 14 руб.), были установлены для организаций, предоставивших в Департамент по тарифам Приморского края инвестиционные программы и программы по обновлению автобусного парка, согласованные с администрациями муниципальных образований Приморского края. Доказательства предоставления указанных программ в Департамент по тарифам Приморского края истец суду не представил, в списке организаций, представивших указанные программы (приложение № 1 к постановлению Департамента по тарифам Приморского края № 79/16 от 6.12.2012), истец не числится.

Пунктами 4.1. и 5.1. Административного регламента предоставления государственной услуги департаментом по тарифам Приморского края по установлению тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутрикраевым маршрутам, перевозки пассажиров и багажа на местных авиалиниях, перевозки грузов, пассажиров и багажа морским и воздушным транспортом в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера", утвержденного приказом департамента по тарифам Приморского края от 23.01.2012 N 5 определено, что государственную услугу - установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутрикраевым маршрутам, перевозки пассажиров и багажа на местных авиалиниях, перевозки грузов, пассажиров и багажа морским и воздушным транспортом в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера предоставляет департамент по тарифам Приморского края.

Суд также считает, что истцом не представлено доказательств возникновения у МУМПКХ убытков, понесенных перевозчиком в июле 2013 года, поскольку данные представленной истцом суду сметы доходов и расходов к бюджету на 2013 год по пригородным и городским пассажирским перевозкам не подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела. Бухгалтерский отчет за июль 2013 года по МУМПКХ суду не представлен, в связи с чем удостовериться в соответствии цифровых данных, указанных в пояснительной записке к бухгалтерскому отчету за июль 2013 года по МУМПКХ г.Фокино, и анализе финансового результата и себестоимости работ, услуг по пригородным перевозкам за июль 2013 года, не представляется возможным.

Представленные истцом 22.01.2014 дополнительные документы по делу содержат бухгалтерские справки: по единому социальному налогу (ЕСН) на сумму 284 700 руб., налогам на сумму 5 400 руб., общепроизводственным расходам на сумму 144 300 руб. и общехозяйственным расходам на сумму 606 400 руб., и не подтверждены первичными документами. Документов в обоснование затрат на амортизацию на сумму 286 000 руб., истцом также не представлены. Истец в доказательство затрат по фонду заработной платы (ФЗН) представил платежные ведомости на сумму 982 900 руб., однако документов, свидетельствующих о том, что указанные в ведомостях граждане являются работниками МУМПКХ, участвующими в осуществлении перевозок пассажиров и багажа общественным транспортом в городском и пригородном сообщении, истцом суду не представлено. Также истец не представил доказательств того, что приобретенный по представленным отчетам ГСМ был использован на заправку пригородных и городских автобусов в июле 2013 и полностью использован в указанный период, из документов по прочим затратам также не следует, что приобретенные товары были использованы в данной деятельности.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не доказан размер возникших у него в июле 2013 убытков в сумме 1 244 000 руб.

Кроме того, суд не усматривает из материалов дела, что указанные расходы являются убытками перевозчика, возникшими вследствие действий администрации городского округа ЗАТО г.Фокино.

Исходя из изложенного, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации по утверждению тарифов МУМПКХ на пригородных и городских маршрутах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований на сумму 1 244 000 руб.

Ссылка истца на Закон Приморского края от 14.10.2002 № 183-КЗ судом отклоняется, поскольку указанный закон утратил силу в связи с принятием Закона Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом положений ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 344 000 руб. 00 коп. - убытков отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО МНОГООТРАСЛЕВОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА Г. ФОКИНО в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 18 425 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.