Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.11.2005)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.11.2002)

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.04.2005)

о признании незаконным решения ДВТУ от 05.10.2012 №16-02-14/62 о признании правомерным решения Владивостокской таможни от 07.06.2012 №10702000-30-16/000125 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, задекларированного в ДТ №10702030/280512/0037223, обязании отменить решение Владивостокской таможни 07.06.2012 № 10702000-30-16/000125,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 12.10.2012);

от ДВТУ: представитель ФИО2 (дов. №91 от 09.11.2012), представитель ФИО3 (дов. №93 от 09.11.2012), представитель ФИО4 (дов. №113 от 14.12.2012);

от Владивостокской таможни: представитель ФИО5 (дов. №136 от 11.04.2012), представитель ФИО6 (дов. №187 от 17.09.2012);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «ВЛАДТРЕЙД» (далее «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее «ДВТУ», «таможенный орган») о признании незаконным решения ДВТУ от 05.10.2012 №16-02-14/62 о признании правомерным решения Владивостокской таможни от 07.06.2012 №10702000-30-16/000125 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, задекларированного в ДТ №10702030/280512/0037223, обязании отменить решение Владивостокской таможни 07.06.2012 № 10702000-30-16/000125.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях, в полном объеме. По существу пояснил, что для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

По результатам исследований проведенных таможенным экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока было установлено, что образец товара не предназначен для долгого хранения, а также не обладает признаками готового продукта и товар не предназначен для непосредственного употребления в пищу.Следовательно, ввезенный товар не может рассматриваться как «мясо готовое соленое (например, солонина, шпик), в рассоле, сушеное или копченое».

Вместе с тем, общество не согласно с указанными выводами, поскольку в тексте пояснений к товарной подсубпозиции - 0210 19 300 0 отсутствует указание на то, что сохранность товара должна обеспечиваться лишь за счет рассола, без учета температурных условий и упаковки.

Кроме того, в своем заключении таможенный эксперт, ссылаясь на ГОСТ Р 51074-2003 указывает, что срок хранения — это период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе. Истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению.

Также, представитель общества указал, что пояснения к товарной подсубпозиции - 0210 19 300 0 не содержат ссылки на то, что товар должен быть готов к употреблению в пищу без какой либо обработки (жарки, запекания и т.д.)

По мнению общества, короткие сроки проведения экспертизы не позволяют говорить о том, что выявленное содержание соли (1,2 мас.%), при соблюдении установленных производителем условий хранения (вакуумная упаковка, температура -18С), не обеспечивает заявленный срок хранения (18 месяцев), так как, фактически, товар в течении указанного времени при заявленных изготовителем условиях не хранился.

Кроме того, выводы заключения таможенного эксперта №1406/2012 от 01.06.2012 свидетельствуют о том, что в соответствии с терминами 98, 99 ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения» данный товар может рассматриваться как мясной кусковой замороженный полуфабрикат, требующий перед употреблением тепловой обработки до кулинарной готовности.

Из чего, по мнению общества, следует, что исследованные образцы не могут рассматриваться как обычное сырое мясо, а учитывая то, что продукция обработана специальным рассолом с содержанием соли 1,2 %, спорный товар является мясом в рассоле.

Более того, позиция общества по поводу обоснованности использования классификационного кода 0210 19 300 0 ТН ВЭД ТС подтверждается выводами акта экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.07.2012 №0200201576.

Таким образом, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ДВТУ с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по существу пояснил, что доводы заявителя о том, что в тексте пояснений к подсубпозиции 0210 19 300 0 отсутствует указание на то, что сохранность товара должна обеспечиваться только за счёт рассола, без учёта температурных условий и упаковки, не состоятельны, поскольку товары, относящиеся к группе 02, разделяются в зависимости от их состояния на замороженные либо солёные, в рассоле. Данное обстоятельство не было учтено декларантом при определении классификационного кода спорного товара.

Довод заявителя о сроке хранения таможенный орган также считает несостоятельным ввиду следующего.

Несмотря на то, что вопрос о сроке хранения перед экспертом не ставился, исследование товара в размороженном состоянии было проведено для того, чтобы дать ответ на вопрос № 3 и установить, в каком состоянии находится товар, является ли он солёным мясом или мясом в рассоле, а также соответствует ли он пункту 7 дополнительных примечаний к товарной группе 02. С этой целью в течение двух суток были проведены визуальные и органолептические наблюдения за состоянием продукта и влиянием введённого производителем в сырьё раствора с содержанием соли 1,2 мас.%. По результатам этих наблюдений экспертом был сделан вывод о том, что товар не может рассматриваться как мясо готовое, солёное, в рассоле, сушёное или копчёное, поскольку раствор с содержанием соли 1.2 мас.% не обеспечивает стабильность продукта, т.е. его консервирования и длительного хранения в размороженном виде. Действительное консервирование представленного продукта обеспечивалось только замораживанием или глубокой заморозкой.

Кроме того, представитель ДВТУ ставит под сомнение экспертное заключение Приморской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.07.2012 № 0200201576, поскольку, как полагает таможенный орган, акты экспертизы и прилагающиеся к нему документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 142 ТК ТС.

Помимо этого, вопросы, поставленные обществом перед экспертом, отличаются от вопросов, на которые отвечал эксперт ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ при проведении экспертизы по инициативе таможенного органа.

Кроме того, согласно акту экспертизы ПТПП от 05.07.2012 №0200201576, вместе с товаросопроводительными документами эксперту была представлена технологическая схема изготовителя производства продукта «Свиная шея без кости в рассоле», пояснительная записка к технологической схеме, спецификация характеристик продукции. Данные документы в таможенный орган при осуществлении таможенного контроля декларантом не представлялись.

Также представитель ДВТУ настаивает на том, что факт прохода эксперта ПТПП ФИО7 на территорию ОАО «ВМТП» для проведения отбора проб и образцов товара для экспертного исследования документально не подтверждён, а также имеются расхождения в описании маркировки товара в заключении эксперта от 01.06.2012 №1405/2012 и в акте экспертизы ПТПП от 05.07.2012 № 0200201576.

Таможенный орган считает, что при декларировании и описании товара в ДТ заявитель неверно применил Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

Также представитель ДВТУ дополнительно пояснил, что в соответствии с терминами ГОСТ 18158-72, посол должен самостоятельно обеспечивать устойчивость продукта при хранении, без применения дополнительных технологий увеличения срока сохранности, таких как вакуумная упаковка и заморозка.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 01.06.2012 №1405/2012 в случае со спорным товаром раствор с содержанием соли 1,2 мас.% не обеспечивает стабильность этого продукта в размороженном состоянии и без вакуумной упаковки. Спорный товар обработан раствором соли в основном для снижения потерь веса и для размягчения мышечной ткани.

Представитель ДВТУ также сослался на письмо ФТС РФ от 22.10.2010 №01-1 1/51530 «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС свиного жира и обваленного мяса свиней», согласно которому обваленное мясо домашних свиней в зависимости от способа обработки (свежее, охлаждённое, замороженное) включается в подсубпозиции 0203 19 550 и 0203 29 550 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, представитель ДВТУ считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Представитель Владивостокской таможни полностью поддерживает доводы, изложенные Дальневосточным таможенным управлением.

По существу таможенный орган пояснил, что по результатам исследований было установлено, что образец товара не предназначен для долгого хранения, т.к. концентрация поваренной соли не более 1,2 мас.% не обеспечивает стабильность продукта, т.е. его консервирования и длительного хранения в размороженном виде. Действительное консервирование представленного продукта обеспечивалось только замораживанием или глубокой заморозкой.

Таким образом, экспертом установлено, что проба товара не обладает признаками готового продукта и не предназначен для непосредственного употребления в пищу. После размораживания товар требует проведения дополнительных технологических операций, к примеру, массированию с обработкой посолочной смесью с целью посола или термической обработки (жарке, запеканию и т. д.).

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что в соответствии с терминами 98 и 99 ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения» образец товара может рассматриваться как мясной кусковой замороженный полуфабрикат, требующий перед употреблением тепловой обработки до кулинарной готовности.

Владивостокская таможня указала, что исходя из смысла, который включает в себя термин рассол и посол следует, что соленым является продукт готовый к употреблению, соль обеспечивает удержание влаги в готовом продукте и длительность хранения.

Также таможенный орган отметил, что производитель не указывает на этикетке о сроке хранения размороженного мяса, из чего следует вывод, что представленный продукт сохраняет свои потребительские свойства только в замороженном виде, а раствор после размораживания не обеспечивает длительную сохранность продукта

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что классификационный код товара №1 в ДТ №10702030/280512/0037223 заявлен декларантом в подсубпозиции 0210 19 300 0 ТН ВЭД ТС неверно, и требует корректировки. В связи с чем, Владивостокской таможней было обоснованно решение о классификации, что и подтвердило решение ДВТУ в порядке ведомственного контроля, которое оспаривает общество.

Представитель заявителя с вышеизложенными доводами ответчика и третьего лица не согласен, указал, что исходя из представленной производителем технологической схемы, товар был изготовлен способом внутримышечного посола и является мясом в рассоле, а указанная изготовителем температура (-18°С), как и вакуумная упаковка, является одним из условий его хранения.

Заявитель пояснил, что при проведении таможенной экспертизы были нарушены все, предусмотренные производителем, условия хранения товара (температура, вакуум, рассол). Исходя из чего, общество приходит к выводу о том, что таможенным экспертом искусственно были созданы условия не позволяющие обеспечить длительную сохранность исследуемого продукта.

Также общество указало, что указанная на таре продукта информация полностью отвечает сведениям о товаре и его местонахождении указанным при декларировании. Данные обстоятельства позволяют говорить о том, что и таможенным экспертом и экспертом ПТПП были исследованы образцы одного и того же товара.

Согласно пункту 13 ГОСТ 18158-72 «Производство мясных продуктов. Термины и определения» рассолом является водный раствор поваренной соли, сахара, нитрита и других ингредиентов, взятых в количествах, установленной рецептурой.

Следовательно, в соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД свинина солёная, инжектированная шприцовочным рассолом не может классифицироваться в товарной позиции 0203.

Замораживание мяса в рассоле обеспечивает более длительный срок его хранения, по сравнению с мясом, замороженном не в рассоле.

Данный факт установлен в пояснениях производителя к технологической схеме производства ввезенного товара.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта №VT-141111-CLB от 14.11.2011, заключенного между ООО «ВЛАДТРЕИД» и компанией «PRIDE BUILDINGS CO., LTD» по коносаменту MLVLV863705731 от 04.05.2012 на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар - замороженная свиная шея без кости в рассоле весом 25 000 кг.

В целях таможенного оформления ввезенного товара в ОТО и ТК т/п «Морской порт Владивосток» по средствам системы электронного декларирования была подана ДТ №10702030/160512/0033759.

На основании сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах, в 31 графе описание товара заявлено как «МЯСО ДОМАШНИХ СВИНЕЙ В РАССОЛЕ, ОБВАЛЕННОЕ: ШЕЯ СВИННАЯ БЕЗ КОСТИ В РАССОЛЕ, ЗАМОРОЖЕННАЯ, ВЫРАБ. МАРТ 2012 Г., СРОК ХР. 18 МЕС ПРИ Т-18°С, ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ НА ВНУТРЕН. РЫНКЕ, НЕТТО 25000 КГ; КОД ОКП 921400».

Исходя из описания в графе 33 ДТ был указан классификационный код товара - 0210 19 300 0 ТН ВЭД ТС «мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов: свинина: прочие: домашних свиней: соленые или в рассоле: передние края и отруба из них». Ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,4 евро за кг.

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр партии товара по указанной ДТ и составлен акт таможенного досмотра №10702030/170512/004034. В ходе указанного досмотра были отобраны образцы ввезенного товара для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивостока.

В связи с тем, что выпуск товара, заявленного в ДТ №10702030/160512/0033759, до получения результатов таможенной экспертизы мог быть осуществлен только под обеспечение уплаты таможенных платежей, а также в связи с непредоставлением обществом такого обеспечения 26.05.2012 таможенным органом было отказано в выпуске товара.

В целях таможенного оформления ввезенного товара в ОТО и ТК т/п «Морской порт Владивосток» по средствам системы электронного декларирования вновь была подана декларация на товары. 28.05.2012 товар, заявленный в ДТ №10702030/280512/0037223, был выпущен в свободное обращение без обеспечения уплаты таможенных платежей.

После выпуска товара, на основании заключения таможенного эксперта от 01.06.2012 №1405/2012, отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров была проведена проверка правильности классификации товаров, заявленных декларантом в ДТ №10702030/160512/0033759 и в ДТ №10702030/280512/0037223 (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.06.2012 №10702000/206/070612/А0107). В результате проведения указанной проверки было установлено, что обществом неверно указан классификационный код товара №1 ДТ №10702030/280512/0037223. Отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров было предложено подготовить проект решения о классификации товара №1 ДТ 10702030/280512/0037223.

07.06.2012 Владивостокской таможней было принято решение о классификации товара №10702000-30-16/000125 заявленного в ДТ №10702030/280512/0037223. В соответствии с данным решением товару был присвоен классификационный код - 0203 29 550 8 ТН ВЭД ТС «свинина свежая, охлажденная или замороженная: замороженная: прочая: домашних свиней: прочая: мясо обваленное: прочее». Ставка ввозной таможенной пошлины 75 % от таможенной стоимости, но не менее 1,5 евро за кг.

28.06.2012 обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей №1334, в соответствии с которым ООО «ВЛАДТРЕЙД» были дополнительно начислены таможенные платежи и пени в размере 1 545 933,02 руб.

Общество, посчитав, что решение таможенного органа о классификации товара от 07.06.2012 №1070200-30-16/000125, заявленного в ДТ №10702030/280512/0037223, является неправомерным, обратилось с жалобой (исх. №ВТ-309/12 от 07.08.2012) на действия должностных лиц таможенного органа в Дальневосточное таможенное управление.

05.10.2012 по жалобе общества ДВТУ было принято решение №16-02-14/62, согласно которому решение Владивостокской таможни от 07.06.2012 №10702000-30-16/000125 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, задекларированного в ДТ №10702030/280512/0037223, и о классификации данного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС было признано правомерным.

Не согласившись с решением ДВТУ №16-02-14/62 от 05.10.2012, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав доводы заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 №18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 №130 «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров».

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Как установлено судом, обществом ввезенный товар продекларирован в товарной подсубпозиции 0210 19 300 0 ТН ВЭД - «Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов - свинина - прочие передние края и отруба из них» (товар № 1).

В товарную подсубпозицию 0203295508 ТН ВЭД ТС (подсубпозиция, определенная таможенным органом) включаются: «ФИО8 свежая, охлажденная или замороженная:- замороженная:-- прочая:--- домашних свиней: ----- прочая:---- мясо обваленное: ------- прочая».

Согласно дополнительному примечанию №7 к пояснениям к товарной позиции 02 в товарной позиции 0210 термины «Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые в рассоле» означают мясо и съедобные мясные субпродукты, которые равномерно пропитаны солью, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.

Согласно экспертному заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока №1406/2012 от 01.06.2012, исследованный товар не соответствует дополнительному примечанию 7 к группе 02 ТН ВЭД ТС, так как установленное содержание соли (1,2 мас.%) не обеспечивает длительную сохранность продукта, заявленную изготовителем (18 месяцев). Фактическая способность исследования продукта к длительному хранению в значительной степени зависит от замораживания.

Таким образом, согласно указанную заключению таможенного эксперта фактическая способность спорного продукта к длительному хранению в значительной степени зависит от замораживания.

Вместе с тем, как следует из акта экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.07.2012 №0200201576, проведенной обществом следует, что на основании заключения товароведно-технологической экспертизы №45002-017 от 04.07.2012 – добавление соли в количестве 1,2% и пищевых добавок в заявленных количествах, входящих в состав продукта, увеличивает срок хранения пищевых продуктов.

Согласно выводам, отраженным в заключении товарно-технологической экспертизы №45-002-017 от 04.07.2012, при лабораторном исследовании было установлено наличие в образце: поваренной соли, аскорбиновой кислоты, ДНК сои, каррагинана, ксантановой камеди, соевого белка, содержание фосфора в естественных количествах и отсутствие нитрита натрия. Ингредиенты, входящие в состав рассола, влияют на срок годности и, соответственно, срок хранения в сторону увеличения.

Согласно приложению «А» к ГОСТу Р52427-2005, дата введения 2007-01-01, «Промышленность мясная. Продукты пищевые» посол означает обработку продукта поваренной солью, посолочной смесью или рассолом для придания ему требуемых свойств и устойчивости при хранении. Примечание 7 к товарной позиции 02 не определяет, каким образом поваренная соль должна быть введена в продукт: путем инжектирования (введение внутрь куска мяса), натирания или обсыпания.

ГОСТ Р 52986 – 2008 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия» рекомендует срок годности, включая транспортирование, для свежих замороженных отрубов мяса при температуре хранения мяса - 18°С до 6-ти месяцев. В данном случае производитель указал срок годности 18 месяцев при температуре хранения мяса - 18°С, что подтверждается материалами дела.

Из изложенного следует, что посол не является единственным фактором, увеличивающим длительность сохранности продукта. Указаннуюдлительность увеличивают также заморозка и специальная вакуумная упаковка.

Экспертами установлено, что фактическая способность продукта к длительному хранению в значительной степени зависит от замораживания.

Заявитель не оспаривает данный вывод. Общество оспаривает мнение экспертов ЦЭКТУ о том, что посол мяса не увеличивает длительность хранения замороженного мяса. Выводы экспертов о том, что посол не увеличивает длительность хранения замороженного мяса, не подтверждены ни нормативными актами, ни проведёнными исследованиями.

Замораживание мяса в рассоле обеспечивает более длительный срок хранения мяса, по сравнению с мясом, замороженном не в рассоле.

Данный факт отражен в пояснительной записке производителя: «JAUME ARTIGAS CASELLAS, S.A.» (JACSA) к технологической схеме.

В соответствии с пунктом 8.3 ГОСТ Р 52675-2006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» сроки годности и условия хранения устанавливает изготовитель.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 52986-2008 срок годности мяса при температуре хранения - 18 градусов по Цельсию составляет 6 месяцев, при температуре хранения - 20 градусов срок хранения составляет 7 месяцев.

Как следует из материалов дела, срок хранения ввезенного товара составляет 18 месяцев, что на 12 месяцев больше срока, установленного ГОСТ Р 52986-2008 для мяса замороженного, но не соленого.

Представленной в материалы дела технологической схемой с пояснениями производителя ввезенного товара описана технология производства полуфабрикатов мясных в рассоле.

Согласно указанным документам, после введения в мясо рассола, производится его массаж машинами для равномерного распределения раствора соли в тканях мясной продукции. Это обеспечивает улучшение потребительских качеств, а также обеспечивает длительный срок хранения продукции. Для еще большего увеличения срока хранения после процесса инжектации, продукция упаковывается в вакуумные пакеты, в картонные коробки и проходит глубокое замораживание. Производитель утверждает, что производимая ими продукция исключительно благодаря наличию в своемсоставе поваренной соли имеет срок хранения при температуре - 18° С 18 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы таможенного эксперта не опровергают сведений о сроке хранения товара, указанного производителем, так же как и не содержат доказательств того, что в данном случае посол не участвует в увеличении срока хранения наряду с заморозкой и применением специальной упаковки.

Указанный факт подтверждает и заключение экспертизы, проведенной обществом.

Кроме того, товарная позиция 0203 ТН ВЭД рассматривает товар, поименованный как «ФИО8 свежая, охлажденная или замороженная».

Согласно определения 10 (раздел 2 ГОСТ 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения»), мясо - это пищевой продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной и костной ткани или без неё. Согласно определения 10, свинина - это мясо, полученное в результате переработки свиней любого пола и возраста, живой массой свыше 8 кг.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 акта экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.07.2012 №0200201576 ввезенный товар имеет содержание массовой доли поваренной соли (хлорида натрия) – 1,2%, массовая доля общего фосфата – 0,28%, массовая доля аскорбиновой кислоты – 53мг.%, в связи с чем, ввезенный товар как продукт, содержащий немясные добавки относится в соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 к мясным полуфабрикатам.

Согласно ГОСТ 52427-2005 свежее мясо (охлаждённое или замороженное) не может в своём составе содержать поваренную соль, а также другие пищевые добавки и ингредиенты.

В примечаниях к разделам или группам ТН ВЭД ТС не указано на то, что в товарной позиции 0203 может классифицироваться мясо, содержащее в своём составе какие-либо ингредиенты.

Наличие в рассматриваемом мясе соли в количестве 1,2% массовые доли и шприцовочного раствора, состоящего из воды поваренной соли и других ингредиентов, установлено экспертами ЦЭКТУ и не оспаривается таможней. Согласно пункта 13 ГОСТ 18158-72 «Производство мясных продуктов. Термины и определения» рассолом является водный раствор поваренной соли, сахара, нитрита и других ингредиентов, взятых в количествах, установленной рецептурой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств,свидетельствующих о необоснованной классификации декларантом ввозимых им товаров (с применением правила 1 ОПИ), не обосновано применение иного кода ТН ВЭД (0203), в связи с чем, оспариваемое обществом решение подлежит признанию недействительным.

Довод таможенного органа о том, что имеются расхождения в описании маркировки товара в заключении эксперта от 01.06.2012 №1405/2012 и в акте экспертизы ПТПП от 05.07.2012 № 0200201576 суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 2 «Исследование» заключения эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ от 01.06.2012 №1405/2012, что из представленных документов и фотографических изображений товаров, следует, что перевозимая продукция упакована в картонные коробки с маркировочными ярлыками на иностранном и русском языках с информацией: «ФИО8 замороженная в рассоле», «Свиная шейка бескостная замороженная», «FROZEN PORK COLLAR BONELESS, «ингредиенты: свинина, вода, соль 1,2%, молочный белок, соевый белок, стабилизаторы (Е-407, Е-415) и антиоксиданты (Е-300, Е-301, Е-331)», «Не замораживать повторно. Хранить при температуре -18 °. Срок хранения: 18 месяцев. Дата производства - 03.2012. Годен до - 09.2013 производитель: з-д №ES-10.17938/B СЕ, JACSА Испания».

Аналогичная информация содержится и в акте экспертизы ПТПП от 05.07.2012 №0200201576, согласно которому (раздел 13 «Экспертизой установлено») товар - шея свиная в рассоле замороженная, производства Испания, «JAUME ARTIGAS CASELLAS, S.A.» (JACSA) завод №ES 10.17938/В СЕ. На каждом ящике товара наклеены бумажные этикетки с маркировкой на русском и иностранном языках с указанием: свинина, замороженная в рассоле, свиная шейка бескостная, производитель Jacsa Испания, масса нетто. Ингредиенты: свинина, вода, соль 1,2%, молочный белок, соевый белок, стабилизаторы (Е-407, Е-415), антиоксиданты (Е-300, Е-301, Е-331), срок хранения 18 месяцев, дата изготовления март 2012г, не замораживать повторно, хранить при температуре минус 18° С.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает каких либо расхождений в описании товара, который представлен на экспертизу в оба экспертных учреждениях.

Более того, довод таможенного органа о том, что факт прохода эксперта ПТПП ФИО7 на территорию ОАО «ВМТП» для проведения отбора проб и образцов товара для экспертного исследования документально не подтверждён, не имеет достаточных оснований, поскольку в судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что лица, проезжающие на территорию порта на транспорте, который имеет специальный пропуск, пропускным пунктом не регистрируются.

В связи с чем, таможенный орган не может с точностью утверждать, без приведенных бесспорных доказательств, что на территорию порта невозможно попасть без обязательной регистрации на пункте пропуска.

Таким образом, таможенный орган не смог представить безусловных доказательств того, что образцы, которые были использованы при проведении экспертизы Приморской торгово-промышленной палатой, изъяты уполномоченными лицами не из партии товара, заявленного в спорной декларации.

Также подлежит отклонению ссылки таможенного органа в отношении обязательности применения к рассматриваемому товару терминов ГОСТов 18158-72 и Р 52427.

Как указано в разделе 1 «Область применения» ГОСТа Р 52427 термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по пищевым продуктам в области мясной промышленности, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

В преамбуле ГОСТа 18158-72 указано, что термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе. В остальных случаях применение этих терминов рекомендуется.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, следует, что применение терминов и определений ГОСТов Р 52427 и 18158-72 при проведении экспертизы носит рекомендательный характер, следовательно, обязательными не являются.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДВТУ, неправильно установив фактические обстоятельства, неправомерно подтвердило правомерность принятого Владивостокской таможней решения о классификации товара №10702000-30-16/000125 заявленного в ДТ №10702030/280512/0037223.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В связи с выше установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, и признаёт незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 05.10.2012 №16-02-14/62.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что судом настоящим судебным актом решение Дальневосточного таможенного управления от 05.10.2012 №16-02-14/62 признано незаконным, то в соответствии с пунктом 8 статьи 201 АПК РФ, согласно которому со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения применению не подлежат, таможенному органу, надлежит рассмотреть вопрос об отмене решения Владивостокской таможни от 07.06.2012 №10702000-30-16/000125.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение Дальневосточного таможенного управления от 05.10.2012 №16-02-14/62 признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.