Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2019 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.11.2016)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

третье лицо: Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2008)

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе от 07.09.2018 № 0668 (вх. № 7076 от 10.09.2018) и устранении нарушений прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от УФАС - не явились, извещены;

от третьего лица - ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе от 07.09.2018 № 0668 (вх. № 7076 от 10.09.2018).

Заявитель и Управление, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обосновании требований заявительуказал, что оспариваемое решение антимонопольного органа основано на неверном толковании части 4 и части 5 статьи 17 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку указанные нормы ограничиваю полномочия антимонопольного органа лишь на обращения с иском в суд для признания соответствующих торгов недействительными, но не ограничивают применение положений части 1 статьи 17 указанного Федерального закона к любым торгам.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому с требованиями несогласно, считает, что оспариваемое решение вынесено им законно, поскольку вывод заявителя о том, что на АО «ЦСД» распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является ошибочным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал возражения ответчика, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку закупочная деятельность АО «ЦСД» не подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как общество не входит в перечень субъектов, на которых распространяется действие указанного закона.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2018 на электронной торговой площадке «Фабрикант» www.fabrikant.ru состоялся запрос предложений №820-1/17-ЗП на поставку кабельной продукции, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок участников в торговой процедуре (запрос предложений №2443404-1).

Пунктом 1 указанного протокола организатором размещения заказа (АО «Центр судоремонта «Дальзавод») решено признать победителем запроса предложений на поставку кабельной продукции ООО «ТД «Энергосервис».

В протоколе рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре «Запрос предложений №2443404-1» от 05.07.2018 было принято решение о заключении Договора на поставку товара с ООО «ТД «Энергосервис».

ООО «ТД «Энергосервис» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на нарушение антимонопольного законодательства со стороны АО «ЦСД» в виде уклонения от заключения договора поставки с ООО «ТД «Энергосервис», как победителя по итогам проведения запроса предложений, в обоснование которой заявитель указал, что действия АО «Центр судоремонта «Дальзавод» при проведении указанной закупочной процедуры нарушают требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Письмом от 18.09.2018 №7771/08 УФАС по Приморскому краю сообщило ООО «ТД «Энергосервис» о том, что закупочная деятельность АО «ЦСД» не подпадает под действие Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011, так как общество не входит в перечень субъектов, на которых распространяется действие данного федерального закона, и в силу статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять условия закупок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для собственных нужд.

Не согласившись с принятым решением от 07.09.2018 №0668, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы заявителя, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела по существу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в отношении:

1) государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетных учреждений, отвечающих ряду критериев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1. статьи 1 Закона о закупках, его действие не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних.

Таким образом, в силу приведённых норм, при наличии в уставном капитале юридического лица, его дочернего общества и дочернего общества последнего доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования менее 50%, положения Закона о закупках на указанные юридические лица не распространяются.

В силу части 3 статьи 1 Закона о закупках порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ, а также порядок уведомления заказчиков об изменении совокупной доли такого участия утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Во исполнение указанной нормы права приказом ФАС России от 16.06.2014 № 390/14 утверждён «Порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ и Порядок уведомления заказчиков об изменении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ» (далее - Порядок № 390/14, Порядок).

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом установлено, что:

1. В уставном капитале АО «ЦСД» Российской федерации в лице Министерства обороны принадлежит 1 акция, доля АО «ДЦСС» составляет 100% минус 1 акция.

2. В уставном капитале АО «ДЦСС» Российской федерации в лице Росимущества принадлежит 1 акция, доля АО «ОСК» составляет 25 % плюс 1 акция, доля АО «СТС» составляет 75 % минус 2 акции (переход права собственности на акции от ОАО «ДЦСС» к АО «СТС» зарегистрирован 09.07.2015).

3. 100 % акций АО «ОСК» принадлежит Российской федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

В свою очередь в уставном капитале АО «СТС» 13,1% акций принадлежат АО «РН-Актив», 4,55% - ООО «ГПБ-промышленные инвестиции», 82,35% акций принадлежат ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ».

4. В уставном капитале АО «РН-Актив» 99,99% акций принадлежат ОАО «НК «Роснефть».

В уставном капитале ООО «ГПБ-промышленные инвестиции» 100 % принадлежат АО «Газпромбанк».

В уставном капитале АО «РОСНЕФТЕГАЗ» 100 % акций принадлежат Российской федерации в лице Росимущества.

5. В уставном капитале ПАО «НК «Роснефть» 50,00000001% принадлежит АО «Роснефтегаз», в уставном капитале которого 100% принадлежит Российской федерации в лице Росимущества.

В уставном капитале АО «Газпромбанк» 35,5414% принадлежит АО «Газпром», в уставном капитале которого 38,3734 % принадлежит Российской федерации в лице Росимущества.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод управления о том, что закупочная деятельность АО «ЦСД» не попадает под действие Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как общество не входит в перечень субъектов, на которых распространяется действие указанного закона.

Кроме того, при проведении закупочных процедур АО «ЦСД» руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утв. приказом ОАО «ЦСД» № 454 от 29.03.2016 (далее - Положение о закупках).

Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено п. 4.1.2. Положения о закупках в целях обеспечения соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в части необходимых либо разрешенных действий в настоящем Положении различаются два типа Заказчиков:

- Заказчики первого типа - общества группы, деятельность которых регулируется Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров,работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- Заказчики второго типа - общества группы, деятельность которых не подпадает под действие Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пояснений представителя АО «Центр судоремонта «Дальзавод», АО «ЦСД» не входит в перечень лиц, установленных ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, то есть относится к Заказчикам второго типа. Следовательно, в рамках настоящего спора не подлежат применению правовые положения Федерального закона № 223-ФЗ.

Поскольку жалоба ООО «Торговый Дом «Энергосервис» была связана с действиями заказчика, допущенными, по мнению заявителя, в связи с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ, у антимонопольного органа согласно п.1 ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствовали основания для рассмотрения данной жалобы по существу ввиду отсутствия нарушений положений указанного закона, поскольку закупочная деятельность АО «ЦСД» не подпадает под действие Закона о закупках.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, принимая решение от 07.09.2018 №0668, действовало правомерно, в рамках действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При наличии изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения от 07.09.2018 №0668.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в настоящем случае судом отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований, следовательно, у заявителя в силу прямого указания ст.110 АПК РФ не возникло право возмещение судебных расходов. Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергосервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.