Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15 декабря 2008 г.)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15 декабря 2002)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от УФАС - представитель ФИО1 по доверенности № 1025/01-18 от 10.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» (далее «заявитель», «общество», «ООО «Транснефть-Сервис») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – «Управление», «ответчик», «УФАС по Приморскому краю») от 21.09.2012 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дополнительных документов в материалы дела не представил. По тексту заявления считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене; полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку доводы Управления, изложенные в постановлении о несоответствии условий договора № 21/2012 от 27.01.2012 условиям договора № 11 от 21.12.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указало, что при заключении договоров предъявляет одинаковые требования ко всем контрагентам, в связи с чем вывод антимонопольного органа о злоупотреблении ООО «Транснефть-Сервис» доминирующим положением на товарном рынке и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в результате правомерности привлечения ООО «Транснефть-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ является не обоснованным.

В обоснование неправомерности привлечения общества к административной ответственности, заявитель также указал на то, что не получал предписания Управления от 19.10.2012, в соответствии с которым ему надлежит прекратить нарушения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения, поскольку невыполнение обществом в установленный срок оспариваемого предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель пояснил, что поскольку ООО «Транснефть-Сервис» является субъектом естественных монополий (приказ ФСТ России № 177-т от 19.05.2010), на него распространяется действие законодательства РФ об естественных монополиях, поэтому устранить нарушения антимонопольного законодательства заявитель не правомочен.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, указал, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется, поскольку действия общества по неисполнению требований, содержащихся в предписании, в установленный срок нарушили положения части 1 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ответчик указал, что факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в бездействии и уклонении его от рассмотрения писем ООО «АйЭсЭс-Приско» с предложениями о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке и иных, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов территории СМНП «Козьмино», а также факт нарушения им пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном отказе от заключения договора с ООО «АйЭсЭс-Приско» и создании тем самым препятствий ко входу на товарный рынок подтвержден решением и вынесенным на его основе предписанием Приморского УФАС России по делу № 30/06-2010, оценка обоснованности которым дана решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу № А51-6692/2011.

Ответчик пояснил, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 18.01.2012 по делу № А51-6692/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 об отказе в удовлетворении требований ООО «Транснефть-Сервис» оставлено без изменения.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об обоснованности вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления, судом установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение ООО «АйЭсЭс-Приско» на действия ООО «Транснефть-Сервис» о нарушении положений статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения обращения установлено, что письмом №1093/09 от 10 декабря 2009 года ООО «АйЭсЭс-Приско», нуждающееся в услугах буксиров, швартовщиков для исполнения обязанностей морского агента по обслуживанию танкеров фрахтователей и судовладельцев в порту Козьмино, обратилось в ООО «Транснефть-Сервис» с предложением заключить договор на оказание услуг буксиров, швартовщиков, и прочих необходимых для ввода и вывода судов на текущий год, с возможной пролонгацией на 2010 год.

В связи с непоступлением ответа на предложение заключить договор оказания услуг, общество 21.12.2009 и 27.01.2010 повторно обратилось в ООО «Транснефть-Сервис» с предложением заключить договор оказания услуг.

28.01.2010 ООО «АйЭсЭс-Приско» была получена номинация на обслуживание танкера «BRITISH VINE». Для обслуживания данного судна, 28.01.2010 ООО «АйЭсЭс-Приско» обратилось с письмом к директору восточного филиала ООО «Транснефть-Сервис» о предоставлении предварительного счета на услуги или предоставлении тарифов для расчета предварительного счета для судовладельца.

Ввиду неполучения ответа на заявление, 01.02.2010 обществом был повторно направлен запрос на предоставление тарифов для расчетов предварительного счета для судовладельца. Аналогичные письма с предложениями были отправлены 26.04.2010 исх. № 413/10, 05.05.2010 исх. № 454/10,13.05.2010 исх. № 477/10.

Оставление запросов без ответа послужило основанием для обращения ООО «АйЭсЭс-Приско» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на действия ООО «Транснефть-Сервис».

По результатам рассмотрения жалобы 01.04.2011 антимонопольным органом принято решение № 30/06-2010, в соответствии с которым действия (бездействие) ООО «Транснефть - Сервис» признаны незаконными и нарушающими часть 1 статьи 10, пункт 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.

Решением от 05.10.2011 по делу № А51-6692/2012 в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 01.04.2011 по делу № 30/06-2010 о признании факта нарушения ООО «Транснефть-Сервис» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в бездействии и уклонении от рассмотрения писем ООО «АйЭсЭс-Приско» (исх. № 1093/09 от 10.12.2009, № 1050/09 от 21.12.2009, № 477/10 от 13.05.2009) с предложениями о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, и иных, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов территории СМНП «Козьмино», что привело к ущемлению интересов ООО «АйЭсЭс-Приско», пункта 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора с ООО «АйЭсЭс-Приско» и создании тем самым препятствий ко входу на товарный рынок (оказания буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, и иных, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов в порту) ООО «АйЭсЭс-Приско», что привело к ущемлению интересов ООО «АйЭсЭс-Приско», и предписания от 01.04.2011 по делу № 30/06-2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 18.01.2012 по делу № А51-6692/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 об отказе в удовлетворении требований ООО «Транснефть-Сервис» оставлено без изменения.

В соответствии с выданным предписанием № 30/06/2010 от 01.04.2011 ООО «Транснефть – Сервис» надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 10, пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии и уклонении от рассмотрения писем ООО «АйЭсЭс-Приско» с предложениями о заключении договора и в необоснованном отказе от заключения договора с ООО «АйЭсЭс-Приско» и создании препятствий ко входу на товарный рынок, что привело к ущемлению интересов последнего.

Заявителю надлежало в двухнедельный срок с даты получения, либо вступления в силу настоящего предписания (в случае его обжалования) заключить договор с ООО «АйЭсЭс-Приско» на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке и иных, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов на территории СМНП «Козьмино» на недискриминационных условиях, аналогичных условиям договоров, заключенных ООО «Транснефть-Сервис» на оказание указанных услуг на территории СНМП «Козьмино», об исполнении сообщить в УФАС по Приморскому краю.

Из материалов административного дела судом установлено, что заявитель, во исполнение ранее выданного предписания, представил в УФАС по Приморскому краю уведомление о том, что оферта договора в адрес ООО «АйЭсЭс-Приско» направлена 30.01.2012 с приложением копий документов, подтверждающих отправку.

08.02.2012 ООО «АйЭсЭс - Приско» в адрес заявителя направлен протокол разногласий к договору и 13.03.2012 ООО «Транснефть-Сервис» направило уведомление об отклонении и возврате без подписания протокола разногласий к договору.

Таким образом, договор ООО «Транснефть-Сервис» во исполнение ранее выданного предписания Управления по делу № 30/06-2010, в пределах установленных законом сроков заключен не был.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, Управление пришло к выводу о совершении ООО «Транснефть-Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и 21.09.2012 в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17А/06-2012 в виде административного штрафа в минимальном размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в бездействии и уклонении его от рассмотрения писем ООО «АйЭсЭс-Приско» с предложениями о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке и иных, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов территории СМНП «Козьмино», а также факт нарушения им пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном отказе от заключения договора с ООО «АйЭсЭс-Приско» и создании тем самым препятствий ко входу на товарный рынок подтвержден решением и вынесенным на его основе предписанием Приморского УФАС России по делу № 30/06-2010. Оценка обоснованности данным обстоятельствам судом не дается, поскольку она была дана решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу № А51-6692/2011, а также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 18.01.2012 по указанному делу.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Транснефть-Сервис» к административной ответственности, послужил факт неисполнения обществом ранее выданного предписания, в соответствии с которым заявителю надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10, пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии и уклонении от рассмотрения писем ООО «АйЭсЭс-Приско» с предложениями о заключении договора и в необоснованном отказе от заключения договора с ООО «АйЭсЭс-Приско» и в двухнедельный срок с даты получения, либо вступления в силу предписания заключить договор с ООО «АйЭсЭс-Приско» на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке и иных, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов на территории СМНП «Козьмино» на недискриминационных условиях, аналогичных условиям договоров, заключенных ООО «Транснефть-Сервис» на оказание указанных услуг на территории СНМП «Козьмино».

Судом установлено, что выводы о незаконности оспариваемого предписания основываются заявителем на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами административного дела подтверждается, что антимонопольным органом в ходе проверки исследован вопрос содержания оферты договора ООО «Транснефть-Сервис».

В соответствии с условиями выданного предписания по делу № 30/06-2010, ООО «Транснефть-Сервис» обязано было заключить договор на не дискриминационных условиях, аналогичных условиям действующих договоров, заключенных ООО «Транснефть-Сервис».

Антимонопольным органом в ходе проведения проверки установлено, что оферта договора ООО «Транснефть - Сервис», направленная в адрес ООО «АйЭсЭс-Приско» содержала условия, отличные от условий договора, заключенного с ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» № 01-К от 21.12.2009, действующего в период рассмотрения дела № 30.06.2010 о нарушении норм антимонопольного законодательства - до 31.12.2010 включительно и в части имеющихся финансовых обязательств до полного их исполнения.

Также условия оферты не соответствовали договору от 21.12.2010 № 11 об оказании буксирных услуг, заключенному между ООО «Транснефть-Сервис» и ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси», и действующему в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2010 № 1 на момент вынесения антимонопольным органом решения и предписания в отношении ООО «Транснефть-Сервис» по делу № 30/06-2010.

Оферта договора № 21/2012 от 27.01.2012 обязывала ООО «АйЭсЭс-Приско» предоставлять информацию о подходе судна за 96, 72, 48, 24 часа. В договоре № 01-К от 21.12.2009 и в договоре от 21.12.2010 № 11 имеется обязательство ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» предоставлять данную информацию за 72, 48, 24 часа.

Кроме того, в условиях оферты договора № 21/2012 от 27.01.2012 указаны обязательства ООО «АйЭсЭс-Приско» по предоставлению письменного разрешения владельца причала не менее чем за 72 часа (п.2.1.5). Данное условие отсутствует в договоре № 01-К от 21.12.2009. Аналогичное условие содержится в договоре от 21.20.2010 № 11, но без указания времени предоставления.

Также отсутствуют в договоре № 01-К от 21.12.2009 и в договоре от 21.12.2010 № 11 условия, включенные в оферту договора № 21/2012 от 27.01.2012 об обеспечении возмещения возможного ущерба ООО «АйЭсЭс-Приско» и перечислении на счет ООО «Транснефть-Сервис» суммы такого обеспечения в размере 100 000 долларов США (п. 2.1.6 оферты).

Не имеется в условиях договора № 01-К от 21.12.2009 и в договоре от 21.12.2010 № 11, пунктов о порядке перечисления, порядке расчета курса вышеуказанного обеспечения и взаимоотношений сторон по данному обеспечению (п.п. 2.1.7,2.1.8,2.1.9,2.1.10 оферты).

Отсутствует в условиях договора № 01-К от 21.12.2009 и в договоре от 21.12.2010 № 11 пункт, в соответствии с которым ООО «Транснефть-Сервис» вправе не приступать к исполнению услуг по договору до момента получения обеспечения по договору (п.2.3.4).

Не имеется в условиях договора № 01-К от 21.12.2009 и в договоре от 21.12.2010 № 11 пунктов с формулировками п. 2.3.6., п. 2.4, п. 3.1.3, п.3.1.4, п. 3.1.5, п. 3.1.6, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3 - 3.2.10, п. 3.3 - п. 3.5 оферты договора №21/2012 от 27.01.2012.

Также, не имеется в условиях договора № 01-К от 21.12.2009 и в договоре от 21.12.2010 № 11 пунктов с формулировками п. 4.2 - п. 4.7 оферты договора №21/2012 от 27.01.2012.

В п. 5.7 оферты договора № 21/2012 от 27.01.2012 установлен срок о направлении уведомления в размере 10 дней, в п. 5.7 договора № 01-К от 21.12.2009 и в п.5.7 договора от 21.12.2010 № 11 установлен срок в размере 30 дней.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о незаключении сторонами договора на условиях, аналогичных условиям договоров, заключенных ООО «Транснефть-Сервис» на оказание указанных услуг на территории СМНП «Козьмино», а также не исполнении заявителем предписания от 01.04.2011 по делу № 30/06-2010 в установленный срок, признается судом обоснованным.

Довод общества о том, что условия договора не носили дискриминационного характера и были аналогичны условиям действующего на момент вступления предписания в законную силу договора, заключенного с ООО «Нефте-Шиппинг Эйдженси» с учетом всех внесенных в него изменений, в частности Дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2010, № 1 от 01.09.2011 и № 4 от 10.01.2012, в связи с чем оснований для вывода о заключении спорного договора на иных условиях, не аналогичных условиям договоров, заключенных ООО «Транснефть – Сервис» на территории СМНП «Козьмино», не имеется, судом отклоняется, поскольку требования, содержащиеся в предписании о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, должны были быть исполнены обществом без учета изменений, впоследствии внесенных в договор соответствующими дополнительными соглашениями, надлежащая оценка законности которых, на момент проведения проверки и выдачи предписания № 30/06-2010, Управлением дана не была. При этом судом установлено, что разногласия, возникшие в связи с незаключением договора на условиях оферты, направленной ООО «Транснефть-Сервис» в адрес «АйЭсЭс-Приско», связаны с теми условиями, которые были внесены в договор, заключенный ООО «Транснефть – Сервис» и ООО «Нефте-Шиппинг Эйдженси» посредством заключения дополнительных соглашений после вынесения предписания УФАС по Приморскому краю.

Указание в оспариваемом постановлении на невыполнение обществом в установленный срок законного предписания УФАС по Приморскому краю № 30/06-2010 от 19.10.2010, признается судом технической опечаткой, допущенной при изготовлении постановления.

Ссылаясь на данное обстоятельство в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал права и законные интересы общества, нарушенные в результате неверного указания даты предписания, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлён комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В материалах административного дела ходатайство ООО «Транснефть-Сервис» о продлении срока исполнения предписания отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» неисполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания территориального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством действий, направленных на обеспечении конкуренции, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот до пятисот тысяч рублей.

Довод заявителя о неверной квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, не находит своего подтверждения, поскольку в соответствии с решением от 01.04.2012 № 2233/06-02, которым признан факт нарушения ООО «Транснефть-Приско» положений Федерального закона «О защите конкуренции», обязательное для исполнения предписание выдано обществу как хозяйствующему субъекту, злоупотребляющему доминирующим положением на товарном рынке и совершающему действия, направленные на обеспечение конкуренции, что соответствует квалификации, определенной антимонопольным органом.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что законные основания для привлечения ООО «Транснефть-Сервис» к административной ответственности, у Управления имелись. Порядок привлечения общества к административной ответственности, ответчиком соблюден. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением учтены все необходимые обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административный штраф в размере 300000 рублей определен ответчиком с учетом минимального размера, предусмотренного санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления от 21.09.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17А/06-2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.09.2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Турсунова Ю.C.