Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

об оспаривании акта проверки № 71 от 09.11.2012, предписания № 71/1/27 от 09.11.2012

при участии в судебном заседании: от заявителя – юрисконсульт Черепанова Ю.Н. на основании доверенности от 22.01.2013 №51/37; от ответчика – заместитель начальника отдела Сергеев А.С. на основании доверенности от 29.12.2012 №9845-2-4-22

установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (далее – управление, ответчик) о признании незаконными и отмене акта проверки от 09.11.2012 №7120.02.2012 и предписания от 09.11.2012 №71/1/27 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности требований пожарной безопасности.

Заявитель в судебном заседании заявленные требование поддержал, указав, что проверка была проведена с грубым нарушением ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно в акте проверки и в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указано на то, что ведомственная пожарная охрана, расположенная по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова, 2, осуществляет деятельность по тушению пожаров без специальной лицензии, однако согласно распоряжению от 08.10.2012 №71 соблюдение требований, установленных ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не являлось предметов плановой проверки. Кроме того, заявитель указал, что ни в адрес ОАО «ДГК», ни в адрес СП ПГРЭС филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК» никакого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на предмет проверки выполнения предписания № 21/1/9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю, срок исполнения которого истек 15.10.2012, не направляло. Просит признать оспариваемые акты ответчика незаконными и отменить.

Управление в судебном заседании заявление отклонила, считает, что указание заявителя на то, что ответчиком проведена проверка требований, не относящихся к предмету проверки указанному в распоряжении №71, является не правомерным, так как Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет, что лицензирование деятельности в области пожарной безопасности, наряду с реализацией прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности является одной из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности. При этом необходимость лицензирования, в том числе и в области пожарной безопасности, того или вида деятельности в действительности определяется Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иными подзаконными актами. Таким образом, проверка наличия соответствующей лицензии МЧС России, необходимость которой определена положениями ФЗ №99-ФЗ, является мероприятием по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в частности элементов созданной системы обеспечения пожарной безопасности Партизанской ГРЭС, а не проверкой лицензионной деятельности заявителя. На основании изложенного ответчик считает, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.11.2012 № 71/1/27 и акт проверки от 09.11.2012 № 71 вынесены в соответствии с полномочиями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в удовлетворении требований просит отказать.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 08.10.2012 №71 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в период с 15 октября по 9 ноября 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ОАО «ДГК» по адресу: г.Партизанск, ул.Свердлова,2.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: лестничные клетки не имеют дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (3, 4 этажи, лестничная клетка старого здания); отсутствуют световые оповещатели «Выход» (старое здание эвуакационный выход со стороны СИТиСа, эвуакационный выход со стороны женского душа, второй эвуакационный выход со столовой); допускается применение материалов для покрытий пола в общих коридорах с неизвестным показателями (4 этаж, 1 этаж со стороны СИТиСа, сертификат не представлен); допустил экплуатацию светильника со снятым колпаком, предусмотренной конструкцией светильника (помещений душевых и компрессорной); в мастерской, в помещении раздевалки порошковой огнетушитель стоит, без обязательной фиксации; используется удлинитель для писания компьютера); не обеспечено наличие на дверях библиотеки и архива (каб. №308-ПТО) категории по взрывопожарной и пожарной безопасности; помещения дежурной и раздевалки не оборудованы пожарной сигнализацией; дверь в щитовую не соответствует пределу огнестойкости менее типа EI-30* (дверь деревянная); допускается применение материалов для покрытий пола в общих коридорах с неизвестными показателями (сертификат не представлен); отсутствуют пожарные шкафы на ПК №№1,2 предназначенные для размещения и обеспечения сохранности пожарных кранов; допускается применение материалов для покрытий пола в коридоре с неизвестными показателями (коридор ведущий с пункта подогрева и приема пищи, сертификат не представлен); не все помещения оборудованы пожарной сигнализацией, а именно: спортзал, помещение отдыха, пункт приема пищи, учебный класс, гараж, кабинет начальника караула; ведомственная пожарная охрана расположенная по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова, 2 осуществляет деятельность по тушению пожаров без специальной лицензии; здание бригадирской не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; на втором этаже в административном здании допускается установка порога на пути эвакуации ведущей на лестницу 3-го типа; в помещении стояночных боксов отсутствуют пожарные шкафы предназначенные для размещения и обеспечения сохранности комплекта пожарного крана; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; допускается использование временной эл. проводки (переноски), не предназначенной для проведения аварийных и других работ, в помещении мастерских по ремонту дорожно – строительных машин и тракторов; допускается использование поврежденной эл. розетки в помещении локомотивного депо; пожарные краны, стоянка внутреннего противопожарного водопровода (на лестнице 2-го типа в здании надбункерных галерей) не оборудованы пожарными рукавами с ручным пожарным стволом; на огнетушители находящиеся на объекте номера нанесены не в соответствии с пунктом 475 ППР в РФ, а именно не белой краской; руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок); лестничные марши лестниц выполнены из металлических конструкций не соответствуют пределу огнестойкости строительных конструкций R 45; лестничные марши лестниц на втором подъеме выполнены из металлических конструкций. Степень огнестойкости данных конструкций не соответствует пределу огнестойкости строительных конструкций R 45.

По факту выявленных нарушений был составлен акт проверки от 09.11.2012 №71 и выдано предписание от 09.11.2012 №71/1/27 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых актов, суд, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 8, 25, 26, 52, 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденному Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее по тексту – Административный регламент) выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является заключительным этапом выполнения административных процедур при исполнении органами государственного пожарного надзора государственной функции по проведению проверок в области соблюдения правил противопожарной безопасности.

Согласно пункту 45 Административного регламента во время проведения плановой проверки соблюдении требований противопожарной безопасности административный орган осуществляет, в том числе, анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ №69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 38 ФЗ № 69-ФЗ определен перечень лиц ответственных за нарушение требований пожарной безопасности. Согласно положениям названной нормы ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Подпунктом 8 части 2 статьи 14 ФЗ №294-ФЗ установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 ФЗ №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 статьи 15 ФЗ №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 ФЗ №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Часть 1 и 2 статьи 20 ФЗ №294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения от 08.10.2012 №71, как следует из данного распоряжения целями и задачами проведения проверки, указанны: проведение ежегодных плановых проверок согласно ежегодному плану, размещенному на официальном сайте Прокуратуры Приморского края в сети Интернет; проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В пункте 8 распоряжения указаны правовые основания проведения проверки: Федеральный закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановление Правительства РФ от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

Довод заявителя о том, что органом государственного пожарного надзора проведена проверка требований, не относящихся к предмету проверки, а именно требование о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 6.1 ФЗ № 69-ФЗ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей. При этом предметом проверки является соблюдение на объекте защиты установленных требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ №69-ФЗ установлено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статье 5 ФЗ №123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь создаваемую с целью предотвращения пожара и обеспечения безопасности людей и защита имущества при пожаре, систему обеспечения пожарной безопасности включающей в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Статья 3 ФЗ № 69-ФЗ определяет, что лицензирование деятельности в области пожарной безопасности, наряду с реализацией прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности является одной из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности. При этом необходимость лицензирования, в том числе и в области пожарной безопасности, того или вида деятельности в действительности определяется Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иными подзаконными актами.

Таким образом, проверка наличия соответствующей лицензии МЧС России, необходимость которой определена положениями Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-Ф на деятельность по тушению пожара ведомственной пожарной охраной (командой) Партизанской ГРЭС, эксплуатирующей пожароопасный объект на котором в большом количестве обращаются, перерабатываются и хранятся пожароопасные вещества (уголь), является мероприятием по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, в частности элементов созданной системы обеспечения пожарной безопасности Партизанской ГРЭС.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что при проведении проверки заявителя лицензионная деятельность не проверялась, а проводилась проверка требований пожарной безопасности на объекте, принадлежащем ОАО «ДГК», при которой было установлено окончание срока действия лицензии ведомственной пожарной охраны расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова, 2.

Из материалов дела следует, что Управлением лицензия у заявителя не запрашивалась, условия ведения лицензионной деятельности не проверялись, доказательств обратного заявителем в судебное заседание не представлено.

При этом сам факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений на принадлежащем заявителю объекте ОАО «ДГК» не оспаривается.

Указание заявителя на то, что ни в адрес ОАО «ДГК», ни в адрес СП ПГРЭС филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК» распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на предмет проверки выполнения предписания № 21/1/9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю, срок исполнения которого истек 15.10.2012, не поступало, судом не принимается, так как в соответствии с распоряжением о проведении проверки от 08.10.2012 № 71 в отношении Партизанской ГРЭС проводилась плановая выездная проверка, уведомление о проведении которой было направлено в ОАО «ДГК» посредством электронной почты на электронный адрес, указанный на официальном сайте компании и фирменном бланке.

Кроме того, в Арбитражном суде Приморского края было рассмотрено дело №А51-30375/2013 по заявлению ОАО «ДГК» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в результате проверки на основании распоряжения от 08.10.2012 №71, в удовлетворении требований заявителю было отказано, решение вступило в законную силу. В данном решении судом установлена законность организации и проведения проверки требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, судом установлено, что проверка проведена с соблюдением целей и задач, установленных распоряжением от 08.10.2012 №71. Таким образом, предписание от 09.11.2012 №71/1/24 вынесено на основании законно проведенной проверки.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Управлением с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным и отмены предписания от 09.11.2012 №71/1/27.

В части требования о признании акта проверки от 09.11.2012 №71 недействительным суд считает необходимым производство по делу прекратить в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, акт проверки от 09.11.2012 №71, оспариваемый заявителем по данному делу, не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные ответчиком нарушения.

Таким образом, заявленное требование о признании недействительным акта проверки рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» в части оспаривания предписания от 09.11.2012 № 71/1/27. В части оспаривания акта проверки от 09.11.2012 № 71 производство по делу прекратить.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О пожарной безопасности».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд

Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голуб Е.И.