Гражданский кодекс часть 1

установил: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 п.Пластун» (далее по тексту – «заявитель» или МОУ «СОШ № 1») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственного пожарного надзора Тернейского муниципального района (далее по тексту – «ответчик» или «ОГНП») № 29 от 19.02.2007г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 МРОТ, что составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что взыскание штрафа является необоснованным, так как при его назначении не была учтена ответственность собственника МОУ СОШ № 1 – Администрации Тернейского муниципального района, которая осуществляет финансирование школы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ОГНП с заявленными требованиями не согласился, в материалы дела представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2007г. в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной государственным инспектором Тернейского района по пожарному надзору ФИО2 в помещении МОУ СОШ № 1 п.Пластун, расположенного по адресу: <...>, выявлен факт нарушения норм пожарной безопасности, а именно: отсутствие автоматической пожарной сигнализации.

По результатам проверки составлен протокол № 29 об административном правонарушении и вынесено постановление № 29 от 19.02.2007г, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (десять тысяч рублей).

Не согласившись с вынесением указанного постановления МОУ СОШ № 1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление МОУ СОШ № 1 п.Пластун является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 того же Закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не использовать их не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (далее по тексту – Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии (п.34 Правил).

Из приведенных норм следует, что перечисленные меры пожарной безопасности подлежат соблюдению участниками соответствующих общественных отношений в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу договора от 31.07.2002г. № 23, заключенного между МОУ СОШ № 1 п.Пластун и комитетом по управлению муниципального имущества, последним передано на праве оперативного управления имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3962 кв. м. для учебной деятельности.

Пунктом 3 названного договора предусмотрена обязанность МОУ СОШ № 1 п.Пластун обеспечивать при осуществлении своей деятельности сохранность имущества не допуская ухудшения его технического состояния в режиме использования, предусмотренного требованиями действующего Законодательства РФ.

Как следует из материалов дела МОУ СОШ № 1 п.Пластун нарушило требования названных Правил. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 29, самим заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, автоматическая пожарная сигнализация не установлена в здании школы из-за отсутствия финансирования.

Заявитель жалобы считает, что поскольку финансирование МОУ СОШ № 1 п.Пластун осуществляет Администрация Тернейского муниципального района, следовательно, по причине не выделения средств на установку автоматической пожарной сигнализации, ответственность в данном случае должна нести именно Администрация, а не МОУ СОШ № 1, так как оно не является субъектом вменяемого правонарушения.

Указанный довод заявителя судом проверен и отклоняются, поскольку он основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник имущества, так и лицо во временном пользовании, распоряжении, владении, оперативном управлении которого находится имущество.

Материалами дела установлено, что заявитель владеет зданием школы на праве оперативного управления (договор № 23 от 31.07.2002г.), соответственно выполнять требования пожарной безопасности должна МОУ СОШ № 1 п.Пластун.

Суд полагает, что вопрос недостаточности финансирования не отменяет обязанность МОУ СОШ № 1 п.Пластун соблюдать требования Правил пожарной безопасности и не снимает с заявителя ответственность как с лица, владеющего зданием.

Из вышеизложенного следует, что в силу действующих нормативно-правовых актов обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности лежит на МОУ СОШ № 1 п.Платун, а не Администрации Тернейского муниципального района, следовательно, МОУ СОШ № 1 п.Пластун является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст.41 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-1 образовательное учреждение, независимо от его организационно - правовой формы, вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.

Образовательное учреждение вправе использовать дополнительные привлеченные финансовые средства на функционирование и развитие учреждения, осуществление образовательного процесса, в том числе на приобретение предметов хозяйственного пользования, обустройство интерьера, проведение ремонтных работ, организацию досуга и отдыха детей, различные виды доплат работникам учреждения и другие нужды.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях отдела государственного пожарного надзора Тернейского муниципального района при вынесении постановления № 29 от 19.02.2007г. о назначении административного наказания нарушений закона.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с вышеизложенным суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 п.Пластун» о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Тернейского муниципального района № 29 от 19.02.2007г. по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в десятидневный срок.

Судья О.П.Хвалько

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

«22» марта 2007г. Дело №А51-2558/2007

г.Владивосток 25-53

Судья О.П. Хвалько

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда

дело заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 п.Пластун»

к Отделу Государственного пожарного надзора Тернейского муниципального района

о признании незаконным постановления № 29 от 19.02.2007г.

из вызванных в судебное заседание не явились:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

из вызванных в судебно заседание явились:

от ответчика – инспектор ФИО1 по дов. № 325-2-3-18 от 21.03.2007г.

Протокол судебного заседания ведет судья О.П.Хвалько

Судебное заседание открыто в 16 час 00 мин.

Судьей разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов не заявлено. Заявлений, ходатайств нет.

Представитель ОГНП с заявленными требованиями не согласился, в материалы дела представил письменный отзыв. Ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, определив достаточность представленных доказательств по делу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.137 АПК РФ, суд перешел к судебному разбирательству.

Судом исследуются доказательства по делу.

Исследование доказательств окончено.

Рассмотрение дела по существу закончено.

Суд удаляется на совещание для принятия решения.

Оформлена резолютивная часть решения.

Судебное заседание окончено в 16 час. 30 мин.

Протокол составлен «22» марта 2007г. с соблюдением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ______________________________________________________О.П.Хвалько

Протокол вел_____________ _ О.П.Хвалько

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

<...>

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Владивосток Дело № А51-2558/2007 25-53

«22» марта 2007г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П.Хвалько,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Хвалько,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 п.Пластун»

к Отделу Государственного пожарного надзора Тернейского муниципального района

о признании незаконным постановления № 29 от 19.02.2007г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Судья О.П.Хвалько