Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.03.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.03.2017);

от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 30.03.2018 № 181), государственный таможенный инспектор отдела ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 № 67), главный инспектор центра оперативного мониторинга и анализа рисков ФИО4 (доверенность от 19.04.2018 № 197),

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни незаконными решений Владивостокской таможни от 28.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/210617/0051773, и от 17.09.2017 о принятии таможенной стоимости данных товаров (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом товара в ДТ № 10702030/210617/0051773 и последующего ее принятия таможенным постом Владивостокской таможни отсутствовали. Считает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. По мнению заявителя, представленными обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура. Также заявитель сослался на фактическое исполнение сторонами внешнеэкономической сделки ее условий, в том числе по поставке товарной партии на согласованных сторонами сделки условиях и ее последующей оплате.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком скорректирована таможенная стоимость на основе информации о ввозе иным участником внешнеэкономической деятельности товаров на несопоставимых с оцениваемым товаром условиях и без учета обстоятельств оформления аналогичных товаров в рассматриваемый период по стоимости ниже стоимости сравниваемых товаров.

Заявитель указал в обоснование своей позиции, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Владивостокская таможня с заявленным обществом требованием не согласилась. Придерживаясь изложенной в представленном в материалы дела письменном отзыве позиции, полагает, что у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Полагает, что при отсутствии документов достоверно подтверждающих согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям, в том числе по оплате за поставку спорной партии товара, не позволяет признать обоснованным применение декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган считает, что заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости.

Также таможенный орган в ходе рассмотрения спора пояснил, что для сравнения при корректировке таможенной стоимости спорного товара таможней использована информация о стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702030/150617/0049921 не под номером 1, а под номером 3. Полагает использование данного источника ценовой информации по отношению к оцениваемому товару корректным.

При рассмотрении дела суд установил, что в июне 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «HANGZHOU JUNCTION IMP.AND EXP. CO., LTD» (КНР) внешнеторгового контракта от 02.06.20 № GJ/01 (далее - контракт № GJ/01, внешнеторговый контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB SHEKOU из Китая в адрес заявителя был ввезен товар – лампы светоизлучающие диодные, устанавливаемые в бытовые светильники, предназначены для освещения помещений в ассортименте, производитель: компания HANGZHOU JUNCTION IMP. AND EXP. CO., LTD.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокский Владивостокской таможни (далее – таможенный пост) декларацию на товары № 10702030/210617/0051773 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация).

Таможенная стоимость названного товара определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 22.06.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 28.08.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее с применением третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив ДТС-2.

17.09.2017 таможенный пост принял скорректированную декларантом таможенную стоимость.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и о принятии скорректированной таможенной стоимости, посчитав, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ГлобалТрейд» оспорило данные решения в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период с 21.06.2017 по 17.09.2017 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

В решении о проведении дополнительной проверки отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку индекс заявленной обществом в ДТ № 10702030/210617/0051773 таможенной стоимости товара, рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара, в размере 4,44 долл. США за 1 кг, значительно более низкий, по сравнению с таким же показателем оформляемых в Дальневосточном федеральном округе однородных товаров – 19,23 долл. США за 1 кг (ДТ № 10714040/160517/0015579) и 19,06 долл. США за 1 кг (ДТ № 1072020/250517/0013707), что указывает на значительное отклонение стоимостного показателя спорного товара меньшую сторону.

Сведения о значительном расхождении величины заявленной декларантом таможенной стоимости товара от уровня стоимости однородных товаров подтверждены представленными таможней сведений базы данных ИСС «Малахит» пог состоянию на 21.06.2017, согласно которым отклонение меньшую сторону заявленного обществом индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС составил в целом по задекларированному в спорной ДТ товару в целом по России более 65,45%, по РТУ – 66,41%.

Таким образом, таможня выявила, что в спорной ДТ обществом заявлена самая минимальная стоимость в зоне деятельности Дальневосточного таможенного управления.

Выявленные таможней отклонения стоимости спорного товара от уровня цен на однородные товар судом также расцениваются как значительные. Следовательно, у таможенного органа в силу статей 69, 111 ТК ТС и пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

С этой целью таможенный орган принял 22.06.2017 решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 28.08.2017 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

Так, решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано отсутствием в представленном пакете документов, документов, подтверждающих согласование со стороны продавца внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям, в том числе в части определения порядка оплаты покупателем поставленной ему партии товара.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям, что соответствует смыслу вышеприведенных норм права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения, обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности такой стоимости, и, соответственно, предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае установленный решением о проведении дополнительной проверки от 22.06.2017 срок для предоставления документов – до 15.08.2017, объективно позволял декларанту подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что письмом от 08.08.2017 № 43 декларант направил таможне письменные пояснения по обстоятельствам формирования цены контракта, в которых сообщил о поставке рассматриваемой партии товара именно на условиях внешнеторгового контракта, а также дополнительные документы, в том числе для подтверждения согласования условий поставки и ее оплаты, а именно: копии на бумажных носителях спецификации, инвойса; заявку на данную поставку; ведомость банковского контроля с со сведениями о спорной таможенной декларации; в части запрошенных бухгалтерских документов карточку счета 41 по текущей и предыдущей поставкам; в части документального подтверждения расходов на транспортировку товара копии на бумажных носителях договора транспортной экспедиции, счета-фактуры и акта оказанных услуг по организации морской перевозки, а также заявку экспедитору и платежное поручение от 15.06.17 № 2 с оплатой фрахта; договор реализации партии товара на внутреннем рынке, спецификацию, счет-фактуру, товарную накладную; экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык.

В письменных пояснениях декларант сослался на формирование цены спорного товара в отсутствие скидок продавца; определение ассортимента партии товара с учетом ознакомления покупателя с предоставляемыми продавцом образцами реализуемой им продукции; отсутствие в структуре транспортных расходов стоимости страхования груза при его перевозке. Также декларант указал в пояснениях об отсутствии у него оферт, заказов, прайс-листа на данную поставку.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.4 внешнеторгового контракта от 02.06.2017 № GJ/01 партия товара по ассортиментному перечню, стоимости и условиям поставки определяется в согласованной сторонами сделки в спецификации, являющемся неотъемлемой частью контракта. При этом в силу пункта 1.7 внешнеторгового контракта поставка товара производится на основании одобренной продавцом заявки.

Пунктом 1.3 данного внешнеторгового контракта стороны определили условия поставки на базисе FOB с оговоркой о возможности определения иных условий в спецификации.

При этом в силу пункта 1.6 внешнеторгового контракта поставка товара осуществляется на основании одобренной продавцом товара заявки покупателя.

Пунктом 5.1 рассматриваемого контракта предусмотрено, что отгрузка товаров производится продавцом в объеме, указанном в спецификации. При этом пунктом 5.2 на покупателя возложена обязанность, в том числе по оплате всех счетов продавца по цене, обозначенной в спецификациях.

Соответственно, в силу требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификация на поставку в рассматриваемом случае подлежала составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении, в том числе покупателя на приобретение определенного сделкой товара, с у четом установленного внешнеэкономической сделкой правила предварительного согласования каждой поставляемой продавцом партии.

В силу пункта 2.1 внешнеторгового контракта общая сумма рассматриваемой сделки составляет 1 000 000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта № GJ/01 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара.

Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта № GJ/01, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Иные способы оплаты поставок рассматриваемой сделкой не определены.

Рассматриваемые условия внешнеторгового контракта предусматривают различные способы оплаты покупателем за поставку продавцом товара.

Оценка совершения покупателем в рамках внешнеэкономической сделки на определенных в ней условиях конклюдентных действий товара позволяет убедиться в его волеизъявлении на покупку товара в том количестве товара и его ассортиментном перечне, которые предложены продавцом на предусмотренных сделкой условиях, что является одним их необходимых критериев, для оценки возможности применения определенного статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 метода.

Рассматриваемая в настоящем споре поставки произведена в адрес ООО «Глобал Трейд» на условиях FOB SHEKOU на общую сумму 95115 долларов США, на основании спецификации от 02.06.2017 № GJ/01-17RU-JC-ASD0401-5, в которой определен ассортиментный перечень товарной партии по наименованию, артикулам, количеству, весу и упаковке, а также цена, в том числе за каждую единицу товара. На эту же сумму на оплату определенного в спецификации товара продавцом выставлен инвойс от 02.06.2017 № GJ/01-17RU-JC-ASD0401-5.

Как следует из рассматриваемой спецификации на поставку, стороны внешнеэкономической сделки в качестве способа оплаты за поставку определили, что оплата за товар должна быть произведена в течение 90 дней со дня прибытия в порт назначения либо в виде предоплаты по правилам пункта 4.1 внешнеторгового контракта.

Таким образом, указанной выше спецификацией предусмотрены различные способы оплаты покупателем рассматриваемой поставки.

Согласно приведенному таможней в оспариваемом решении обоснованию предусмотренная пунктом 1.6 внешнеторгового контракта одобренная продавцом товара заявка покупателя на поставку определенной товарной партии декларантом в ходе таможенного оформления и таможенного контроля не была предоставлена.

В рамках рассмотрения спора декларант утверждал, что предварительное согласование партии товара произведено путем направления продавцом покупателю проформы инвойса.

Действительно, как следует из оспариваемого решения таможни, декларант представил с письмом от 08.08.2017 проформу инвойса от 07.04.2017. Данное обстоятельство суд оценивает с учетом отсутствия в представленном декларантом пакете документа его заявки продавцу на поставку конкретного товара, как это определено пунктом 1.6 внешнеторгового контракта. В отсутствие указанного документа, оценка проформы инвойса продавца в качестве предусмотренного условием пункта 1.6 внешнеторгового контракта объективно не может быть произведена.

При этом суд учитывает доводы таможенного органа относительно содержания проформы инвойса от 07.04.2017, в том числе в части отсутствия в ней сведений об основании ее выставления продавцом покупателю, в том числе в части отношения определенной в данном документе к конкретной сделке, а также условий поставки товарной партии, и установленного из представленных в материалы дела документов факта поставки товара за пределами установленного указанным документом срока.

Кроме того, спецификацией на поставку и коммерческим инвойсом цена за каждую единицу товара определена 0,85 долл. США, в то время как проформой инвойса цена за каждую единицу светодиодных ламп с артикулами LED-T8R-standart определенна в размере 0,72 долл. США за 1 кг. Также суд принимает во внимание, что проформой инвойса от 07.04.2017 предусмотрена оплата покупателем поставки в размере 100 % в течение 90 дней с даты коносамента, что не согласуется с условиями, предусмотренными рассматриваемой внешнеэкономической сделкой.

Следуя примененному декларантом способу таможенного декларирования в электронном виде, суд принимает во внимание принятый заявителем риск искажения информации в предоставляемых в таможенный орган посредством соответствующих программных средств содержащихся в формализуемых документах. Таким образом, декларант должен предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения достоверности содержащихся в предоставляемых им документах сведений.

Согласно оспариваемому решению таможней выявлено несоответствие содержащихся в предоставленном декларантом при таможенном декларировании коммерческом инвойсе от 02.06.2017 № GJ/01-17RU-JC-ASD0401-5 сведений об общем количестве упаковок поставляемого продавцом товара (1520) по сравнению с такими же сведениями предоставленного на бумажном носителе этого же документа (4476).

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы таможенного органа относительно наличия в предоставленных декларантом коммерческих документах признаков недостоверности заявленных сведений о формировании цены рассматриваемой поставки.

В ходе дополнительной проверки таможня запросила у декларанта документы, подтверждающие исполнение покупателем конклюдентных действий по оплате поставленной ему партии товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов таможенного декларирования и таможенного контроля, декларант представил в ходе дополнительной проверки в подтверждение оплаты поставки ведомость банковского контроля с указанием выпущенной декларации.

В данном случае суд исходит из определенного сторонами внешнеэкономической сделки условия о предварительном согласовании ими порядка оплаты поставки товарной партии с учетом правил пункта 4.1 внешнеторгового контракта, в то время как в рассматриваемой спецификации конкретное условие оплаты не определено.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 прямо указано на то, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

В материалы дела общество представило заявление на перевод иностранной валюты от 05.07.2017 № 10 на сумму 95 115 долларов США, соответствующую сумме рассматриваемой поставке.

Однако из представленных в материалы дела документов, в том числе из письменных пояснений декларанта от 08.08.2017 № 43 не следует, что заявление на перевод в ходе таможенного контроля было представлено таможне, несмотря на то, что таким документом декларант располагал в период проведения дополнительной проверки.

Как следует из выше перечисленных положений контракта, перечень поставляемых покупателю товаров является открытым, а оплата товаров возможна различными, определенными в пункте 4 внешнеторгового контракта способами. При этом пункт 1.3 внешнеторгового контракта предусматривает возможность помимо условия отгрузки по условию поставки FOB, определить в спецификации иные условия поставки, не перечисленные в контракте.

По правовому смыслу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт относится к рамочным и в силу его положений, в том числе по определению его предмета, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация, которой стороны придали статус не только неотъемлемой части контракта, но и документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

Кроме того, указанные условия в силу пункта 1.6 внешнеторгового контракта подлежат предварительному согласованию сторонами данной сделки в рамках поставки каждой партии товара.

Декларант представил таможне сформированную по состоянию на 04.07.2017 ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 17.03.2017 № 17030035/3001/0000/2/1, которая содержит сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту только за иные поставки.

Представленная декларантом в материалы дела справка о подтверждающих документах от 05.07.2017 свидетельствует лишь об исполнении декларантом, как резидентом, требований подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) (действующей в период возникновения спорных правоотношений), о представлении в банк, как орган валютного контроля после декларирования товара в ДТ № 10702030/210617/0051773 справки о подтверждающих ввоз спорного товара документах в соответствии с рассматриваемым внешнеторговым контрактом.

В данном случае суд учитывает порядок формирования ведомости банковского контроля, предусматривающий отражение в графах 6 и 8 подраздела III.I ВБК при импорте товара сведений о поставке товара на конкретную, задекларированную в таможенной декларации сумму, исходя из утвержденных в Приложении 5 к Инструкции № 138-И кодов подтверждающих документов (01_4, 02_4, 03_4, 04_4, 15_4).

Соответственно, объективно подтвердить произведенную резидентом оплату поставки рассматриваемой партии товара сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК при отсутствии соответствующих сведений в разделе II ВБК «Сведения о платежах» не могут.

В этой связи, учитывая, что операция по переводу иностранной валюты произведена обществом только 05.07.2017, сформированная на 04.07.2017 ведомость банковского контроля не могла с очевидностью подтвердить факт оплаты задекларированной в спорной ДТ товарной партии в отсутствие подтверждающих такую операцию документов.

Поскольку согласование конкретного порядка оплаты сторонами внешнеэкономической сделки не было произведено, в отсутствие платежных документов, таможенный орган объективно не мог реализовать возможность убедиться в исполнении покупателем обязательств в рамках изначально согласованных внешнеэкономической сделкой условиях, а равно в подтверждении декларантом факта оплаты ввезенного товара.

Изложенное в своей совокупности подтверждает доводы таможенного органа относительно отсутствия в представленном декларантом пакете документов, как при декларировании товара, так и в ходе последующего таможенного контроля, документов, подтверждающих и согласование рассматриваемой внешнеторговой сделки порядка оплаты, и достоверных сведений об оплате товара в полном объеме, на чем настаивает заявитель.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий для приобретения спорного товара либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В то же время, декларант в ходе таможенного контроля пояснил, что какие-либо скидки при приобретении спорного товара ему продавцом не предоставлялись.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Объясняя в письменных пояснениях от 08.08.2017 отсутствие прайс-листа изготовителя товара, декларант сослался на согласование поставки, исходя из коммерческого предложения продавца на основе исследования покупателем образцов товаров. Такое предложение декларант в ходе дополнительной проверки не представил и подтвердил исполнении сторонами внешнеторгового контракта предусмотренного в его пункте 1.6 условия о предварительном согласовании заявки покупателя на партию товара.

Поскольку в объяснениях в рамках дополнительной проверки обществом указано, что скидок продавцом не предусмотрено, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Общество представило в ходе дополнительной проверки прайс-лист компании-продавца, одновременно являющейся изготовителем товара, Указанный документ сформирован с учетом действия указанных в нем цен товара на май-июнь 2017 года.

Названный прайс-лист содержит сведения о стоимости единицы светодиодной лампы модели LED-T8R-standart в размере 0,85 долл. США.

В то же время суд принимает во внимание доводы таможенного органа относительно отсутствия в представленных к таможенному оформлению коммерческих документах помимо сведений о потребляемой мощности (18Вт) иных характеристик предлагаемых производителем к продаже светодиодных ламп таких как: вид цоколя, напряжение питания (В), световой поток (лм), длина (мм), цветовая температура: теплый белый свет (2800К), нейтральный дневной свет (4000К), холодный свет (6000К)

Также суд принимает во внимание доводы таможенного органа относительно целевого предназначения таких ламп в зависимости от их размеров: например лампы рассматриваемой модели длиной 300 мм, применяются в настольных лампах; лампы длиной 600мм, 900мм 1200 мм предназначены для использования в потолочных светильниках.

Все вышеперечисленные характеристики объективно влияют на ценообразование, однако в представленном прайс-листе стоимость предлагаемого к продаже товара приведена без их учета, что, при адресности указанного прайс-листа, не позволяет его оценивать в качестве предложения к продаже товара с ценой, сформированной в свободных рыночных условиях.

Доводы таможенного органа относительно выявленных несоответствий сведений о поставке товара, содержащихся в представленных декларантом экспортных декларациях страны отправления №№ 530420170045539644, 530420170045539680, 530420170045539783 суд оценивает с учетом необходимости комплексного исследования таможенным органом всех представленных декларантом документов.

Вместе с тем, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела данные экспортные декларации, суд не находит обоснованными выводы ответчика относительно недостоверности содержащихся в данных документах сведений.

Действительно, в графах рассматриваемых экспортных деклараций «Номер контракта/соглашения» содержится ссылка на документ № GJ/01-17RU-JC-ASD040.

В данном случае суд учитывает, что поставка товара производилась в соответствии со спецификацией от 02.06.2017 № GJ/01-17RU-JC-ASD0401-5, и сведения о номере данного документа содержатся в графах рассматриваемых деклараций «Примечание», что предоставляет суду основания для вывода о некорректном отражении номера указанной спецификации в графах названных экспортных деклараций «Номер контракта/соглашения». При этом суд исходит из сопоставления указанных в экспортных декларациях сведений о товаре, номерах контейнеров, морском судне, количестве мест товара, общего веса брутто и нетто, вида упаковки, условий поставки, места назначения товара, идентифицируемых со сведениями рассматриваемой поставки.

Кроме того, судом проверена информация о наличии сведений об оформлении представленных декларантом экспортных таможенных деклараций по их регистрационным номерам №№ 530420170045539644, 530420170045539680, 530420170045539783 с использованием официального общедоступного информационного ресурса в сети «Интернет» Главного таможенного управления Китайской Народной Республики: Service Center - GACC - China Customs. Указанный информационный ресурс содержит сведения о завершении таможенной очистки, задекларированных в данных декларациях товаров.

В то же время таможенным органом выявлены разночтения при формировании цены контракта, отсутствие согласованности между сторонами внешнеэкономической сделки в части порядка оплаты за поставку товарной партии, а равно отсутствие документального подтверждения совершения покупателем конклюдентных действий по оплате товара и наличие установленного факта значительного отклонения уровня стоимости спорных товаров, несмотря на определение цены товара без предоставления продавцом соответствующих скидок.

В этой связи содержащиеся в экспортных декларациях сведения подтверждают лишь факт декларирования спорного товара в стране вывоза и сами по себе не могут свидетельствовать о формировании цены сделки на согласованных ее сторонами условиях в отсутствие факторов, влияние которых не могло быть учтено.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права и предусмотренных положениями контракта условий суд находит обоснованными доводы таможни относительно отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих формирование цены товара.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не опровергли доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении дополнительной проверки, документального подтверждения согласования внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям.

В данном случае суд также учитывает, что документы декларанта, представленные с его письмом от 08.08.2017 № 43, были проанализированы таможенным органом, и согласно предоставленным таможней пояснениям декларанту было направлено ответчиком уведомление от 19.08.2017 с предложением представить дополнительные документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости.

Данное обстоятельство заявитель не оспорил. При этом факт направления указанного уведомления 19.08.2017 и получения его в тот же день подтверждено представленными заявителем сведениями электронного обмена с таможенным органом документами и сведениями в ходе таможенного декларирования и таможенного контроля.

В числе доводов, изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости в обоснование его принятия, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения достоверности формирования включенных декларантом в состав задекларированных в графах 17, 20 ДТС-1 дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов, согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в силу заявленных декларантом условий поставки товара FOB, в том числе расходов на оплату экспедитору оказанных им услуг.

В частности, таможня сослалась на отсутствие поручения общества экспедитору на организации морской перевозки груза.

В опровержение выводов таможенного органа заявитель указал на предоставление ответчику в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе заявки экспедитору, которая, по его мнению, идентична по содержанию поручению экспедитору и обладает статусом такого документа.

Действительно, условиями пункта 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 договора транспортной экспедиции от 20.09.2016 № 20009/16-ТЭ/К (далее – договор ТЭО), заключенного ООО «Глобал Трейд» (заказчик) с ООО «МЕРИДИАН ЛАЙН» (исполнитель), предусмотрено предварительное согласование выполнения экспедитором услуг задания заказчику на перевозку груза с указанием маршрута перевозки груза, пограничных переходов, видов транспорта.

При этом на клиента возложена обязанность по своевременному предоставлению экспедитору точной и достоверной информации о свойствах и технических характеристиках груза, об условиях перевозки и иной информации, необходимой для организации перевозки, а также документов. необходимых, в том числе для прохождения таможенного контроля (пункт 2.3.3 договора ТЭО).

Кроме того, пунктом 2.1.1 договора ТЭО поручению на организацию перевозки придан статус неотъемлемой части договора и определено составление данного документа по утвержденной данным договором форме.

Учитывая предусмотренные пунктом 2.1.2 договора ТЭО правила подтверждения экспедитором поручения клиента, указанный документ должен отвечать правилам двусторонней сделки в рамках определяемого данным документом конкретного объема услуг экспедитора.

В силу пунктов 2.1.9, 2.2.2, 3.1, 3.4 договора ТЭО перечень согласованных экспедитором в поручении услуг не является исчерпывающим, и окончательная стоимость услуг определяется по факту их оказания и согласования сторонами данного договора акта оказанных экспедитором услуг.

Суд принимает во внимание довод таможни со ссылкой на предоставленные декларантом объяснения от 08.08.2017 относительно того, что поручение экспедитору, как отдельный документ, не составлялось.

Товар ввезен в адрес общества из Китая на условиях FOB SHEKOU в 3-х 40-футовых контейнерах.

Согласно графам 17, 20 ДТС-1 общество задекларировало расходы на транспортировку товара до п. Владивосток в общей сумме 159 638,40 руб., которая согласно выставленному экспедитором счету сложилась из стоимости морского фрахта за три контейнера в общей сумме 110 207, 75 руб., агентского вознаграждения в размере 8488,16 руб. и вознаграждения экспедитора в размере 40942,49 руб. Указанная сумма оплачена обществом в полном объеме на основании выставленного экспедитором счета от 09.06.2017 № 493 платежным поручением от 15.06.2017 № 52. Суммы указанных расходов отражены в акте оказанных услуг от 09.06.2017 № 359.

Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость оказываемых экспедитором услуг определена в дополнительном соглашении от 22.05.2017 № 7 к договору ТЭО, с учетом перечисленных в нем портов отправлений и характеристик предоставляемых к перевозке контейнеров с включением стоимости морского фрахта, местных сборов линий, агентского вознаграждения в КНР, терминальных расходов ВМТП, автоуслуг, логистического вознаграждения за каждый контейнер, взвешивание контейнера по запросу таможенного инспектора, комплекс услуг по перемещению и приемке контейнера на СВХ. Также данным соглашением определены виды расходов, не включенных в определенные им ставки оказываемых экспедитором услуг.

Определение размера вознаграждения экспедитора и оценка фактически понесенных им затрат на перевозку спорного товара, выставленных в последующем клиенту к оплате, поставлено в зависимость от изначально определенного объема услуг экспедитора по условиям, определенным в сделке.

Представленная ООО «Глобал Трейд» заявка на организацию морской перевозки от 24.05.2017 № 08 заверена лишь самим обществом и сведений о согласовании ее экспедитором в нарушение условий договора ТЭО не содержит, что вопреки утверждению заявителя не позволяет рассматривать данную заявку в качестве определенного пунктами 2.1.1. и 2.1.2 договора ТЭО документа.

В данном случае суд учитывает доводы таможенного органа о том, что, несмотря на запрос у декларанта дополнительных соглашений к договору ТЭО на транспортировку груза с отражением согласования величины транспортных расходов и вознаграждения экспедитора, дополнительное соглашение от 22.05.2017 № 7 заявитель в ходе дополнительной проверки таможне не представил.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора документы суд оценивает с учетом содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которому судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Суд следует законодательно закрепленной обязанности декларанта по включению в производимые начисления к цене сделки суммы всех расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза, влияющих на определение итогового размера таможенной стоимости, определяемой в качестве базы для исчисления и уплаты таможенных платежей (пункт 2 статьи 75 ТК ТС).

Поскольку документы, обосновывающие формирование структуры транспортных расходов, включенных в дополнительные начисления к цене сделки, декларантом в ходе проведения таможенного контроля, вплоть до принятия таможней решения о корректировки таможенной стоимости не были представлены, не смотря на то, что фактически декларант такими документами располагал, в том числе дополнительным соглашением от 22.05.2017 № 7 к договору ТЭО, суд находит обоснованными доводы таможенного органа относительно отсутствия у него возможности при проведении дополнительной проверки убедиться при проверке фактически представленных декларантом документов убедиться в полноте заявленных декларантом сведений о структуре таможенной стоимости и соблюдении ООО «ГлобалТрейд» условия, предусмотренного статьей 5 Соглашения.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В то же время при наличии возможности доказать после выпуска товаров иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18) заинтересованное лицо вправе инициировать предусмотренную Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 процедуру, обратившись в таможенный орган с соответствующим заявлением.

Исследование представленных заявителем доказательств в их совокупности привело суд к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования структуры таможенной стоимости и соблюдения обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 4 и статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

При изложенных обстоятельствах основанное на оценке представленных декларантом при таможенном декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки документов решение о корректировке таможенной стоимости от 28.08.2017 по спорной декларации на товары принято таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования статей 68, 69 ТК ТС, следовательно, доводы заявителя о несоответствии закону оспариваемого решения таможни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, за основу расчета таможенной стоимости таможня применила информацию о декларировании в регионе деятельности Владивостокской таможне товара № 3 по ДТ № 10702030/150617/0049921 и в период, согласно определенному статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 условию.

Оформленный по указанной декларации товар сопоставим с задекларированным обществом в ДТ № 10702030/210617/0051773 товаром № 1 по стране происхождения и вывоза – Китай; характеристикам – лампы светодиодные; артикулe - LED-T8-standart; производителю - компания «HANGZHOU JUNCTION IMP.AND EXP. CO., LTD» (КНР). Также в рассматриваемом случае являются сопоставимыми и условия поставки сравниваемых товаров FOB иностранный порт.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о несопоставимости назначения сравниваемых товаров, поскольку общее описание товара № 3 в графе 31 ДТ № 10702030/150617/0049921 по его целевому предназначению – лампы светодиодные общего назначения, в отличие от более детального описания товара № 1 в графе № 31 ДТ 10702030/210617/0051773 - устанавливаемые в бытовые светильники, предназначены для освещения помещений, не исключает сопоставимости сравниваемых товаров по общим характеристикам, а равно и по назначению, учитывая аналогичность артикулов данных товаров.

Согласно оспариваемому решению в примененный таможней статистический показатель для расчета корректируемой стоимости по стоимости задекларированного в ДТ № 10702030/210617/0051773 товара, рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара, составил 4,4 долл. США за 1 кг.

При этом незначительное отклонение сравниваемых светодиодных ламп по мощности, номинальному напряжению, длине, световому потоку, цоколю, диаметру, по количеству сравниваемых товаров допустимо в силу правил статьи 7 Соглашения от 25.01.2008.

Таким образом, нарушений условий вышеназванных норм права, в том числе и статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено.

В этой связи суд находит примененный таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости источник ценовой информации соответствующим требованиям выше приведенных норм Соглашения от 25.01.2008.

Доводы заявителя о относительно наличия в спорный период у таможенного органа информации о декларировании иными участниками ВЭД по ДТ №10702030/160617/0050300, № 10702030/150617/0049810, № 10702030/160617/0050464 товаров, аналогичных задекларированному обществом в спорной ДТ, по более низкой цене, по сравнению с примененным ответчиком источником для корректировки таможенной стоимости, суд отклоняет, поскольку по данным указанным таможенным декларациям оформлена продукция иных производителей: «LIGHTUS(CHANGZHOU) IMP.&EXP. CO.,LTD» и «YINGSHANG CHANGSHENG ELECTRICAL APPLIANCES CO.,LTD», иных моделей и артикулов, с иными по сравнению с оцениваемым товаром и сравниваемым таможней товаром техническим характеристиками.

Применение информации об оформлении товара по ДТ № 10702030/250517/0042345 суд также находит необоснованным, поскольку, как следует из предоставленных таможенным органом пояснений, по указанной таможенной декларации проводилась дополнительная проверка, и дата принятия таможенной стоимости задекларированного в ней товара – 20.08.2017, недостоверна, поскольку фактически решение о принятии изначально заявленной таможенной стоимости было принято по результатам проведенного таможенного контроля 04.09.2017, в то время как спорное решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/210617/0051773 принято 28.08.2017. Следовательно, названный источник ценовой информации объективно не мог быть использован как основа для определения таможенной стоимости спорных товаров, ввезенных заявителем.

Выбор таможенным органом метода определения таможенной стоимости обусловлен отсутствием необходимой информации для применения 2-го метода определения таможенной стоимости.

В ходе проведения дополнительной проверки решением от 22.06.2017 таможня запросила у декларанта информацию об оформлении идентичных либо однородных товаров. Однако из ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки не следует, что последним была предоставлена информация об оформлении товара по вышеперечисленным таможенным декларациям и о его идентичности либо однородности сравниваемому товару, ввезенному заявителем.

Кроме того, статьей 6 Соглашения от 25.01.2008 определено, что стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

В силу положений названной статьи Соглашения от 25.01.2008 условием применения второго метода корректировки таможенной стоимости является, в том числе, идентичность, сопоставимость количества товара, ценовая информация о котором принимается таможенным органом за основу корректировки таможенной стоимости.

Соответственно, при анализе информации об оформлении сравниваемых товаров подлежали оценке общие суммы внешнеэкономических сделок, количество, вес товарных партий, соотносимые качественные характеристики товаров, что возможно при наличии необходимых для этого документов.

Данную информацию декларант в ходе таможенного контроля, несмотря на запрос таможни, не представил, а равно не направил таможне запросы на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В ходе дополнительной проверки декларант не запрашивал таможенный орган о предоставлении имеющейся у последнего информации об оформлении идентичных либо однородных товаров. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения спора обществом было заявлено ходатайство об обязании ответчика представить сведения обо всех источниках таможенной стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в целом в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, а также принятые по первому методу, а именно: справку АС КТС и справку базы данных «Мониторинг-Анализ».

Суд в порядке статей 66, 159 АПК РФ рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, учитывая следующее.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств только при невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле. В силу названной процессуальной нормы в поданном ходатайстве лицу надлежит указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Реализация предоставленного абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведения консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

При этом заявитель также не обосновал необходимость получения информации, как о корректировке таможенной стоимости, так и об оформлении всех ввозимых, однородных задекларированному в ДТ № 10702030/210617/0051773, товаров на всей территории Таможенного союза в целом.

Информация об оформлении товара по более низкой цене могла служить доказательством в подтверждение заявленных декларантом сведений об уровне цены ввезенного им товара, такую информацию декларант в ходе таможенной проверки не представил.

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств. Представление ответчиком сведений об однородных товарах, ввезенных за период не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров и оформленных в регионе, не ограничивает выбор источников, а напротив, уточняет круг пригодных для сравнения источников, наиболее близких по условиям и стоимости транспортировки и особенностям логистики (морским транспортом из азиатского иностранного порта в российский дальневосточный порт).

При изложенных обстоятельствах суд в силу части 4 статьи 66 АПК РФ не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании у таможенного органа доказательств.

Из анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

В отсутствие документально подтвержденных стабильных отношений между сторонами рассматриваемого внешнеэкономического контракта по формированию цены товаров и регулированию порядка их оплаты данное обстоятельство, в том числе свидетельствует об обоснованности сомнений таможни в задекларированной обществом таможенной стоимости товара.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что корректировку цены спорного товара таможня произвела на основании индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.

Индекс таможенной стоимости, по существу, отражает среднее фактическое значение, которое указывает на имеющийся риск занижения таможенной стоимости декларантом, и который, в свою очередь, должен исключить возможность заявления участником ВЭД стоимости товара на уровне ниже, чем себестоимость сырья для производства рассматриваемого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру (статья 181 ТК ТС).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее по тексту - Инструкция № 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить, в том числе классификационный код в соответствии ТН ВЭД ТС и ставку таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС.

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), которыми к основным единицам измерения товаров для целей определения ставок таможенных пошлин отнесены килограммы, а штука отнесена к дополнительным единицам измерения.

Действительно, исходя из действующих на дату декларирования сравниваемых товаров № 1 по ДТ № 10702030/210617/0051773 и № 3 по 10702030/150617/0049921 норм ТН ВЭД ЕАЭС и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.05.2015 № 42 «О классификации светодиодной лампы по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», для определения ставок таможенных пошлин по коду 8539 50 000 0, в качестве единиц измерения определены штуки.

Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Именно по данному критерию таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости с применением выше перечисленных источников ценовой информации.

Из представленных таможней сведений видно, что скорректированная таможенная стоимость спорного товара значительно ниже среднего уровня стоимости по ФТС России. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов представлена в материалы дела и сформирована из среднестатистических показателей с привязкой к конкретному производителю - «HANGZHOU JUNCTION IMP.AND EXP. CO., LTD» (КНР).

В данном случае суд учитывает, что сторонами рассматриваемой внешнеэкономической сделки в спецификации согласован ассортимент товаров разных производителей, торговых марок, артикулов и по различной цене за каждую единицу товара.

При этом идентичность сравниваемых товаров с источником ценовой информации, предложенными таможней, по мощности светодиодных ламп, номинальному напряжению, длине, световому потоку, цоколю, диаметру, по количеству сравниваемых товаров ответчиком не установлена и судом в ходе рассмотрения дела не выявлена.

В данном случае суд учитывает пояснения ООО «ГлобалТрейд» о том, что им был проведен анализ стоимости ввозимого товара, однако, иных источников информации об оформлении идентичных (однородных) товаров декларант в ходе дополнительной проверки до принятия оспариваемого решения не представил, не реализовав положения пункта 3 статьи 69 ТК ТС и статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Суд исходит из того, что в случае принятия цены за штуку товара скорректированная таможенная стоимость товара будет значительно превышать стоимость при применении основной единицы измерения (килограмм).

Так, в ходе дополнительной проверки таможня выявила, что в Дальневосточном федеральном округе среднестатистический показатель стоимости однородных товаров составил– 19,23 долл. США за 1 кг (ДТ № 10714040/160517/0015579) и 19,06 долл. США за 1 кг (ДТ № 1072020/250517/0013707).

Также таможней выявлены и иные стоимостные показатели по оформлению с однородных товаров. Например ИТС по товару № 3 ДТ
№ 10702030/150617/0049921 того же производителя, что и оцениваемый товар составил 19,05 долл. США за 1 кг, а по ДТ № 10702030/250317/0021780 - 20,00 долл. США за 1 кг.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно наличия факторов влияющих на ценообразование определенного вида товара. Например в данном случае к таким критериям относятся модель, вид цоколя (например, G13, поворотный цоколь), потребляемая мощность (Вт), напряжение питания (В), световой поток (лм), длина (мм).

В этой связи признает обоснованной ссылку таможенного органа относительно отсутствия в спецификации от 02.06.2017 № GJ/01-17RU-JC-ASD0401-5 и коммерческом инвойсе с такими же реквизитами, а равно в проформе инвойса, прайс-листе, названных выше характеристик товара, помимо сведений о потребляемой мощности и моделях по соответствующим артикулам.

Что также свидетельствует о необоснованности ссылки заявителя на представленные им в материалы дела источники ценовой информации.

Учитывая изложенное в своей совокупности, при отсутствии точных данных о характеристиках сравниваемых товаров, а равно оснований для установления идентичности таких характеристик, таможенным органом скорректированная таможенная стоимость рассчитана с учетом основной единицы измерения – килограмм, что не противоречит общим принципам, установленным Соглашением от 25.01.2008.

По смыслу приведенных выше норм права выбор источника ценовой информации не должен основываться на выявлении самой минимальной цены оформленных товаров.

Поскольку таможенный орган применил источник ценовой информации наиболее сопоставимый с оцениваемым товаром, и использованный ответчиком показатель не является максимальным, суд не находит оснований для вывода о нарушении таможней положений статей 1, 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008.

В данном случае, информация об оформлении товара по ДТ № 10702030/160617/0050300, № 10702030/150617/0049810, № 10702030/160617/0050464 могла служить лишь доказательством в подтверждение заявленных декларантом сведений об уровне цены ввезенного им товара.

В то же время, наличие информации об оформлении товара по более низкой цене в отсутствие надлежащего документального подтверждения совершения сделки на согласованных изначально условиях исключают принятие задекларированной декларантом таможенной стоимости по правилам статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров с расчетом величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится ДТС и внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением КДТ (пункты 2 и 3).

Проставление в поле «Для отметок таможенного органа» основных и всех дополнительных листов ДТС отметок при принятии решения о принятии таможенной стоимости товаров «ТС принята» в силу пункта 29 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является обязательным.

Поскольку оснований для признания незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости суд не установил в ходе рассмотрения спора решение таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости соответствует требованиям выше приведенных норм Порядка корректировки таможенной стоимости и Порядка декларирования таможенной стоимости.

В силу положений статьи 68, пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 80 ТК ТС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия, как решения о корректировке таможенной стоимости от 28.08.2017, так и решения о принятии скорректированной по результатам контроля таможенной стоимости от 17.09.2017, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данными решениями суд отклоняет.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемых решений таможенного органа, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «Глобал Трейд» отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными решений Владивостокской таможни от 28.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/210617/0051773, и от 17.09.2017 о принятии таможенной стоимости данных товаров, - проверенных на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.