Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2508124070, ОГРН 1152508003900, дата государственной регистрации: 27.10.2015, адрес: 692928, г. Находка, ул. Озерный бульвар, д. 10)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2002, адрес: 690014, <...>)

о признании незаконным решения от 28.07.2017 №16-02-14/268,

при участии в заседании:

от общества – представитель ФИО1 доверенность №3 от 16.10.2017,

от таможенного органа – представитель ФИО2 доверенность №168 от 26.12.2017; представитель ФИО3 доверенность №173 от 26.12.2017,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.07.2017 №16-02-14/268, в соответствии с которым признано правомерным решение Находкинской таможни от 28.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/121116/0036122.

10.01.2018 через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель общества поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10714040/121116/0036122 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражает по заявленным требованиям, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве на заявление.

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что представленные Обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку стоимость ввезенных товаров является документально не подтвержденной, поэтому считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно, следовательно, решение по жалобе декларанта об отказе в признании решения о корректировке таможенной стоимости, является правомерным и отмене не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.09.2016 №TAG-1602, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOB ФИО4.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/121116/0036122, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 04.09.2016 №TAG-1602, дополнение от 24.10.2016, упаковочный лист от 24.10.2016, инвойс от 24.10.2016, коносамент ордерный от 28.10.2016, коносамент морской от 02.11.2016, оплату за товар от 14.09.2016 №12 и от 13.10.2016 №16, договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2016 №0106/16-01, счет за фрахт от 07.11.2016 №388, счет за вознаграждение ТЭО от 07.11.2016 №389 и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 12.11.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 10.01.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 22.11.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 26.12.2016 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 25.01.2017таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара общество обжаловало его в порядке ведомственного контроля в Находкинскую таможню, которая 16.03.2017 направила жалобу в Дальневосточное таможенное управление.

Дальневосточное таможенное управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 12.04.2017 №16-02-14/160, в котором указало, что решение Находкинской таможни от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10714040/121116/0036122 является неправомерным, в связи с тем, что реквизиты источника ценовой информации для товара №2, задекларированного в спорной ДТ, указаны неверно.

27.04.2017 Находкинской таможней по результатам контроля было принято повторное решение о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ № 10714040/121116/0036122.

Не согласившись с решением Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара общество обжаловало его в порядке ведомственного контроля в Находкинскую таможню, которая 29.06.2017 направила жалобу в Дальневосточное таможенное управление.

Дальневосточное таможенное управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 28.07.2017 №16-02-14/686, которым отказало в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судом отклоняется ссылка таможенного органа о том, что обществом не подтверждены условия поставки товара, поскольку, таможней выявлены несоответствие расходов по перевозке товаров, содержащихся в представленных документах с информацией, указанной в ДТС-1 к спорной ДТ.

Так, в графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы по перевозке товаров в размере 42 977,7 руб., в графе 13 заявлены расходы на оплату услуг экспедитора в сумме 5000 руб. Всего сумма расходов на перевозку и услуги экспедитора – 47 977,70 руб.

Вместе с тем, согласно приложению от 28.10.2016 №14 к договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2016 сторонами согласована ставка фрахта за перевозку груза в размере 760 долларов США за контейнер с учетом фрахтовой надбавки и экспедиторского вознаграждения.

В соответствии с п.3.2 указанного договора размер оплаты за экспедиторские услуги определяется исходя из расценок (тарифов) экспедитора, действующих на момент отправки груза, т.е. на дату приема груза к перевозке в соответствии с коносаментом.

В коносаменте указана дата погрузки товара на борт судна 02.11.2016, курс 1 доллара США на данную дату составил 63,2025 руб.

При конвертации сумма расходов по перевозке товаров по ставке, согласованной в приложении от 28.11.2016 в размере 760 долларов США, составила 48 033,90 руб., что не соответствует сумме 47 977,70 руб., заявленной в ДТС-1 к спорной ДТ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения № 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Согласно графе 20 ДТбазисным условием поставки является FOB. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО «ВиндКор» (экспедитор) был заключен договор оказания транспортно – экспедиционных услуг от 01.06.2016 №0106/16-01, в соответствии с которым условия договора, связанные с перевозкой груза согласовываются сторонами в письменной форме (заявка) и передаются экспедитору способом, позволяющим в дальнейшем подтвердить факт и дату их получения (пункт 1.3 договора).

Размер оплаты за экспедиторские услуги определяется согласно расценкам (тарифам) экспедитора, действующим на момент отправки груза. Стороны договора вправе фиксировать в приложениях тарифы (расценки) на определенный период времени предоставления услуг, либо фиксировать на разовую и комплексную услугу в отдельности. Расценки (тарифы) экспедитора включают в себя сумму расходов экспедитора на оплату услуг по исполнению заявки заказчика, а так же вознаграждение экспедитора.

Вознаграждение экспедитора составляет разницу стоимости услуг выставляемых заказчику и расходов экспедитора по исполнению заявки заказчика (пункт 3.2 договора). Основанием для оплаты является надлежащим образом оформленный счет, представляемый экспедитором по факсу, электронной, заказной почте либо нарочно в адрес заказчика (пункт 4.5 договора).

28.10.2016 сторонами подписано приложение №15 согласно которого стороны согласовали фрахтовый платеж в размере 760 долларов США. В этом же приложении указано, что данная сумма включает в себя фрахт, фрахтовый платеж ТНС в порту Восточный, вознаграждение экспедитора, дропп офф.

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 42 977,7 руб., а также указано экспедиторское вознаграждение, которое отражено в графе 13 ДТС-1 в размере 5 000 руб.

Декларант согласно сведениям графы 44 спорной ДТ и описи к ДТ, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки предоставил в таможенный орган договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2016 №0106/16-01, счет за фрахт от 07.11.2016 №388, счет за вознаграждение от 07.11.2016 №389, приложение от 28.10.2016 №15, поручение экспедитору от 28.10.2016 №15, платежные поручения от 07.11.2016 №239 и № 240, акт от 11.11.2016 №175.

При оценке указанных документов судом установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом; счет от 07.11.2016 на сумму 42 977,70 руб., содержит ссылку на номер контейнера, который соотносится со сведениями, указанными в спорной ДТ, а также указано, что данная сумма является эквивалентом 680 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер оплаты за экспедиторские услуги определяется исходя расценок (тарифов) экспедитора, действующих на момент отправки груза.

Коносамент МСРU579821079 выпущен 02.11.2016 года, курс доллара США на данную дату составлял 63,2025 руб. Таким образом, размер фрахта составил 42 977,70 руб. (680 долларов США х 63,2025).

В подтверждение оплаты транспортных услуг по рассматриваемой поставке на основании счета заявитель представил платежное поручение №239 от 07.11.2016 (по оплате счета от 07.11.2016 №388).

Отдельно экспедитором был выставлен счет №389 от 07.11.2016 на оплату услуг экспедитора (по контейнеру TKRU4136828), в сумме 5 000 руб., который был оплачен платежным поручением №240 от 07.11.2016.

В данном счете не указан эквивалент данной суммы в долларах, что не противоречит условиям договора.

Тот факт, что размер тарифа, согласованного сторонами в приложении №15 от 28.10.2016г. отличается от суммы фактически оплаченного фрахта, по мнению суда не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара.

Договор оказания транспортно-экспедиторских услуг №0106/16-01 от 01.06.2016г. в пункте 4.6. содержит условие, что стоимость услуг может меняться, при этом в силу п.4.5 договора основанием оплаты является надлежащим образом оформленный счет.

В счете №389 от 07.11.2016г. стороны оговорили, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Принимая во внимание, что такой счет был выставлен и оплачен сторонами в рублях, стороны тем самым согласились с теми условиями, тарифами и размерами вознаграждения, которые обозначены в этом счете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что декларант правомерно указал в графе 13 ДТС-1 экспедиторское вознаграждение в размере 5 000 руб., поскольку счет был выставлен экспедитором на указанную сумму в рублях.

Доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Фактические обстоятельства совершения сделки, свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно условий поставки товара (FOB) и о дополнительных начислениях к цене сделки понесенных транспортных расходов, как того требуют положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 17).

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19 июня 2007 № 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем подтверждена стоимость фрахта, включенная в таможенную стоимость.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/121116/0036122.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа посделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ №10702030/270716/0041871) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, а также условия поставки (CFR и FOB) конечный пункт товара в рамках контракта по ДТ № 10714040/121116/0036122, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьиVII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления № 18).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 28.07.2017 №16-02-14/268, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи рублей 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов