Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.06.10, решение в полном объеме изготовлено 23.06.10.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее – ООО «Строительная компания «Кедр») обратилось с иском в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Теплон» (далее – ЗАО «Теплон») о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик пояснил, что по спорному договору на предмет исковых требований судом апелляционной инстанции уже была дана правовая оценка.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью письменного изложения ответчиком возражений в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут 15.06.2010 до 14 часов 30 минут 17.06.2010. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, который поддержал ранее изложенные доводы и возражения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор №05-0407/ПР на выполнение проектных работ от 05.07.07, заключенный между ООО «Строительная компания «Кедр» (заказчик) и ЗАО «Теплон» (исполнитель).

Согласно тексту договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ на строящемся административном здании по адресу: ул. Гоголя, 44-46 в г. Владивостоке: подготовка предпроектной документации на автономную систему теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха на основе тепловых насосов, солнечных коллекторов и рекуператоров; организация подготовки и технический надзор за подготовкой проектной документации в части раздела проектных решений по инженерному оборудованию на систему; подготовка проектной и рабочей документации на систему.

ЗАО «Теплон» техническое задание на выполнение проектных работ по договору №05-0407/ПР от 05.04.07 не подготовило, истцу для утверждения и выполнения определенных договором работ задание не передавало.

Истец, полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора на выполнение проектных работ, а именно, не определено техническое задание, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Поскольку техническое задание на выполнение работ по договору от 05.04.2007, предоставление которого в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием, истцу от ответчика не предавалось, ответчиком данный факт не опровергнут, договор №05-0407/ПР от 05.04.2007 является незаключенным.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.09 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъясняя положения части 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по иску ООО «Строительная компания «Кедр» к ЗАО «Теплон» о взыскании 2 400 757 рублей 20 копеек по рассматриваемому в данном деле договору от 05.04.2007 (дело №А51-2332/2008 43-54) дана аналогичная правовая оценка, о чем свидетельствует абзац 3 страницы 7 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008.

На основании изложенного, исковые требования о признании договора №05-0407/ПР от 05.04.2007 незаключенным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 05-0407/ПР от 05.04.07 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» и закрытым акционерным обществом «Теплон» незаключенным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплон» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров