Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гасымова Ровшана Фахроддин оглы (ИНН 274334517 , ОГРН 250215000023 , дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2005)

к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю

об оспаривании действий, об отмене требования

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 17.02.2017
сроком действия 1 год;

от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее – ОСП по Первореченскому району) по вынесению требования от 10.10.2017 о прекращении (отключения) подачи электроэнергии в объект (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:308 площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.05.2016 ФС № 006585650, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-28940/2015, и об отмене данного требования.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК).

Ответчики и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемые действия ОСП по Первореченскому району по вынесению требования от 10.10.2017 о прекращении (отключения) подачи электроэнергии в спорный объект являются незаконными ввиду того, что указанное требование вынесено в рамках исполнительного производства, приостановленного судом в рамках дела № А51-7048/2017, т.е. в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающих недопущение принятие мер принудительного исполнения до возобновления исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель превысил должностные полномочия, в связи с чем оспариваемые действия и требование подлежат признанию незаконными.

Как пояснил представитель предпринимателя, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:308 находится объект недвижимости (магазин), в котором хранились и реализовывались продукты питания, принадлежащие на праве собственности заявителю. Отключение электроэнергии на указанном объекте на основании оспариваемого требования от 10.10.2017 повлекло причинение ущерба в размере 211 000 рублей в результате порчи продуктов питания предпринимателя, чем нарушены его права и законные интересы.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на заявления, ОСП по Первореченскому району УФССП России по ПК с заявленными требованиями не согласилось, указав, что оспариваемые действия и требование о прекращении (отключении) подачи электроэнергии в спорный объект совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предъявляемыми законом требованиями и не нарушают прав должника.

Ответчик обратил внимание суда, что должником не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение судебного решения. До настоящего времени предприниматель не освободил земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:308, и, более того, продолжает осуществлять деятельность по использованию магазина, расположенного на данном земельном участке.

ОСП по Первореченскому району УФССП России по ПК указало, что требование от 10.10.2017 предъявлено директору МУПВ ВПЭС в целях правильного исполнения решения суда, а также недопущения электротравматизма, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, развития аварийных ситуаций при эксплуатации помещений на незаконно занимаемом земельном участке.

Из изложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного листа, выразившиеся в выставлении оспариваемого требования, совершены в пределах полномочий пристава, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника, не исполнившего требования исполнительного документа в добровольном порядке. Доказательств того, что отключение электроэнергии затруднит добровольное исполнение судебного акта не представлено и является заблуждением заявителя.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, третье лицо) представил письменные пояснения относительно рассматриваемого спора, указав, что с заявленными предпринимателем требованиями не согласен. До настоящего времени решение арбитражного суда по делу № А51-28940/2015 в полном объеме предпринимателем не исполнено. Фактически земельный участок не освобожден и используется в предпринимательских целях, на участке располагается здание магазина, в котором осуществляется торговая деятельность.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского по делу № А51-28940/2015, вступившим в законную силу 05.05.2016, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:308 площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 25м от ориентира по направлению на север), передав его Департаменту по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

19.05.2016 Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-28940/2015 выдал исполнительный лист серии ФС № 006585650 о понуждении предпринимателя освободить вышеназванный земельный участок в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району от 06.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 60948/16/25003-ИП в отношении предпринимателя в пользу взыскателя - Департамента о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:308.

27.02.2017 предприниматель через канцелярию ОСП по Первореченскому району представил уведомление об исполнении решения суда в полном объеме.

03.03.2017 должник в адрес ОСП по Первореченскому району направил ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Постановлением от 06.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что должник не освободил земельный участок от своего недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным постановлением от 06.03.2017, должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 по делу № А51-7048/2017 приостановлено исполнительное производство № 60948/16/25003-ИП до вступления в законную силу решения по указанному делу.

Решением арбитражного суда от 03.08.2017 по делу №А51-7048/2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

10.10.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району вынес требование о прекращении (отключении) МУПВ ВПЭС подачи электроэнергии в объект (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:308 площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.05.2016 ФС № 006585650, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-28940/2015

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение арбитражного суда от 03.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 10.10.2017, а также с самим требованием, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, третьего лица, проанализировав законность оспариваемых действий и требования, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном листе, документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает правила исполнения требований неимущественного характера.

К требованиям неимущественного характера относятся требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые направлены на понуждение должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Частью 6 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

При этом, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела, действительно на момент вынесения ОСП по Первореченскому району требования от 10.10.2017 о прекращении (отключения) подачи электроэнергии в объект (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:308 площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, исполнительное производство № 60948/16/25003-ИП было приостановлено на основании определения арбитражного суда от 04.05.2017 по делу № А51-7048/2017.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд установил, что фактически требования исполнительного документа по исполнительному производству № 60948/16/25003-ИП к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 10.10.2017 не были исполнены.

Более того, в судебном заседании и письменных дополнениях к заявлению представитель предпринимателя фактически подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:308 площадью 71,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 25м от ориентира по направлению на север) используется заявителем в целях ведения торговой деятельности в магазине, находящемся на данном земельном участке.

С учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 31 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что в условиях неисполнения должником требований исполнительного документа об освобождении спорного земельного участка судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району был вправе осуществить отдельные исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в виде направления МУПВ ВПЭС требования от 10.10.2017 о прекращении (отключении) подачи электроэнергии в объект (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:308 площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Указанные действия были предприняты судебным приставом-исполнителем также в целях недопущения электротравматизма, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, развития аварийных ситуаций при эксплуатации помещения на земельном участке, подлежащего освобождению на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского по делу № А51-28940/2015.

Как следует из материалов дела, в период приостановления исполнительного производства ОСП по Первореченскому району не принимались меры принудительного исполнения в отношении должника.

Таким образом, вынося оспариваемое требование от 10.10.2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ должник не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о прекращении (отключении) подачи электроэнергии в спорный объект (магазин).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При наличии доказательств, свидетельствующих о неисполнении предпринимателем требований исполнительного документа, действия последнего, связанные с обращением в суд с настоящим заявлением, суд расценивает как уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и пренебрежение обязанностями, возложенными на него как на сторону исполнительного производства (должника).

Между тем, в силу статьи 49 Закона «Об исполнительном производстве» должником признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьёй 6 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Исходя из вышеназванных правовых норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ОСП по Первореченскому району по вынесению требования от 10.10.2017 совершены в целях обеспечения требований исполнительного документа и фактически направлены на понуждение заявителя к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ОСП по Первореченскому району и требование от 10.10.2017 о прекращении (отключении) подачи электроэнергии в объект (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:308, никаким образом не нарушают права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве, поскольку не порождают для него каких-либо негативных последствий.

Поскольку оспариваемые действия по вынесению требования от 10.10.2017 соответствуют закону и не нарушают прав должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ они не могут быть признаны незаконными.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОСП по Первореченскому району по вынесению требования о прекращении (отключении) подачи электроэнергии в спорный объект (магазин), то у суда отсутствуют основания для понуждения последнего отменить данное требование.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается и со стороны заявителя она уплачена не была, то вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа по вынесению требования от 10.10.2017 о прекращении (отключения) подачи электроэнергии в объект (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:308 площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.05.2016 ФС № 006585650, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-28940/2015, и об отмене данного требования.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал