Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.11.2004, адрес регистрации: 690002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2007, адрес регистрации: 692567, <...>)

о взыскании 866019 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (далее – ООО «Локомотив-Транзит») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» (далее – ООО «Разрез «Пореченский») с иском о взыскании 533400 руб. основного долга и 332619 руб. пени по договору аренды спецтехники с экипажем от 23.07.2015 №53.

В судебном заседании представитель ООО «Локомотив-Транзит» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Разрез «Пореченский» по иску возражал, указал, что техника была передана в неисправном состоянии, из-за неполадок в гидравлической системе ковша экскаватор работал в полнагрузки, то есть выполнил лишь половину объема работ за период с 23.07.2015 по 15.08.2015, в связи с чем аренда транспортного средства должна быть оплачена в размере 50%. Заявил ходатайство об уменьшении пени до 7807 руб.

Из материалов дела судом установлено, что 23.07.2015 ООО «Локомотив-Транзит» (арендодатель) и ООО «Разрез «Пореченский» (арендатор) заключили договор №53 аренды самоходной строительной техники с экипажем (далее – договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику - гусеничный экскаватор (далее - техника) и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техники, а арендатор обязался выплачивать арендную плату. По условиям договора техника должна использоваться по целевому назначению – землеройные работы.

По акту приема-передачи техники от 23.07.2015 №1 арендодатель передал, а арендатор получил следующую самоходную технику: производитель: HYUNDAI; марка, модель: экскаватор Hyundai ROBEX 5000-LC-7; год выпуска: 2007; номер шасси, рамы: NB0210136; государственный регистрационный знак: 25 ВТ 8534.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2 договора аренды обязался выплачивать арендодателю арендную плату из расчета 2100 руб. за 1 час работы за пользование техникой авансом два раза в месяц в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения счета (в электронном виде или по факсу); счет-фактура и акт оказанных услуг выставляются по истечении месяца.

Срок действия договора установлен сторонами со дня подписания акта приема-передачи по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

В подтверждение объема использования техники ответчиком истцом представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги), на основании которых выставлены соответствующие счета: счет №472 от 31.07.2015 на сумму 161700 руб. (справка №073 о 77 отработанных машино-часах в период с 23.07.2015 по 31.07.2015); счет №478 от 09.08.2015 на сумму 237300 руб. (справка №043 о 113 отработанных машино-часах в период с 01.08.2015 по 09.08.2015); счет №479 от 15.08.2015 г. на сумму 134400 руб. (справка №042 о 64 отработанных машино-часах в период с 10.08.2015 по 15.08.2015), всего на сумму 533400 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендной платы, а также иных расходов в установленные сроки, начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09.09.2015 ООО «Локомотив-Транзит» направило в адрес ООО «Разрез «Пореченский» претензию от 01.09.2015 исх.№18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 533400 руб. (получена арендатором 15.09.2015), однако ответчик задолженность не погасил. Наличие данной задолженности, на которую начислена пеня в соответствии с условиями договора, послужило основанием для обращения ООО «Локомотив-Транзит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Представленным в материалы дела справками для расчета за выполненные работы (услуги), подписанными представителями арендодателя и арендатора с приложением печати последнего, подтверждается пользование арендатором в период с 23.07.2015 по 15.08.2015 техническим средством Hyundai ROBEX 5000-LC-7 (экскаватор) в течение 254 часов на общую сумму 533400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая относительно начисления арендной платы из расчета эксплуатации транспортных средств в течение 254 часов, ответчик ссылается на то, что техника была передана в пользование в неисправном состоянии, в связи с чем, по мнению ответчика, арендная плата должна быть рассчитана с учетом фактически отработанного транспортным средством времени (50% от заявленного истцом).

27.08.2015 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал, что с начала работы 23.07.2015 в гидравлической системе экскаватора выявлены неполадки: полностью груженый ковш экскаватор поднять не мог, поднимал только половину груженого ковша; заводом-изготовителем объем ковша предусмотрен 2,9 куб.м, установлен 3.2 куб.м. О неисправности гидравлической системы экскаватора сразу же было доложено начальнику транспортного отдела ООО «Локомотив-Транзит» ФИО3 с целью устранения неисправности или замены экскаватора. С 23.07.2015 по 15.08.2015 экскаватор работал на 50% меньше своей положенной нагрузки. За данный период экскаватор должен был отработать 419 часов, простой из-за ремонта составил 242 часа. Ответчик указал, что оплата экскаватора будет произведена в соответствии с его производительностью работы на разрезе ООО «Пореченский» и отработанных часов, и оплата за 1 час работы экскаватора составит 1050 руб.

Суд данные доводы отклоняет в связи со следующим.

Статьёй 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Акт приема-передачи техники от 23.07.2015 №1 подписан сторонами с оговоркой следующих недостатков: при визуальном осмотре установлено, что лопнуто лобовое (смотровое) стекло, нет аптечки, техника находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Указанные недостатки установлены главным механиком ответчика ФИО4, начальником участка ФИО5 и машинистом экскаватора, и ответчик не привел доводов о том, что не его представители не имели возможность при приемки техники проверить её в работе, в результате чего были бы установлены вышеуказанные недостатки.

Право на расторжение договора по соглашению сторон и на обращение в суд за расторжением договора в случае существенного изменения обстоятельств предусмотрено пунктом 5.4 договора. Между тем ответчик правами, предоставленными статьёй 612 ГК РФ и пунктом 5.4 договора не воспользовался, претензию о ненадлежащей работе техники направил истцу после окончания её работы, ранее в период использования техники о её ненадлежащем состоянии не заявлял. Те недостатки, на которые ссылается ответчик, являются явными, должны были быть обнаружены при надлежащем приеме техники, следовательно за них арендодатель не отвечает. Кроме того, справки для расчета за выполненные работы в количестве 254 часов подписаны представителем арендатора, в связи с чем оснований для оплаты пользования техникой из расчета 1050 руб. за один час работы, то есть для уменьшения арендной платы, на что ссылается ответчик, не имеется.

Поскольку доказательств возврата техники истцу до окончания работ и доказательств внесения арендных платежей на общую сумму 533400 руб. за период с 23.07.2015 по 15.08.2015 ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 614 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного пунктом 4.2 договора аренды трехдневного срока оплаты с момента выставления арендодателем счета, что является основанием для применения мер ответственности в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы - неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден исследованными судом доказательствами, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору аренды с учетом предусмотренных пунктом 6.1 договора аренды мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства также является обоснованным.

Пеня начислена истцом за период с 06.08.2015 по счету от 31.07.2015, с 13.08.2015 по счету от 09.08.2015, с 20.08.2015 по счету от 15.08.2015 по 15.10.2015.

Вместе с тем, до вынесения решения по делу ООО «Разрез «Пореченский» заявило об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы ООО «Локомотив-Транзит» было лишено возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 533400 руб., вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 360 процентов годовых, является чрезмерно высоким. Сумма начисленной неустойки за период с 06.08.2015 по 15.10.2015 составила более половины суммы основного долга, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления №81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного с учётом высокого размера неустойки, установленного договором аренды, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ООО «Разрез «Пореченский» неустойки до 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 20320 руб. платёжным поручением от 15.10.2015 №947.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20320 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» основной долг в сумме 533400руб. и пеню в сумме 35000руб., всего568400руб., а так же расходы по госпошлине по иску в сумме 20320руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.