Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании 07.11.2013 – 14.11.2013 дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Гоголя, д. 41, <...>)

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (адрес: просп. 100 лет Владивостоку, д. 94, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 6/1030 от 14.08.2013 о привлечении к административной ответственности;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2013 № 147, паспорт;

от ответчика: председатель комиссии ФИО2, служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2013, паспорт – после перерыва:

установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ВГУЭС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту – ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 6/1030 от 14.08.2013 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований учреждение сослалось на тот факт, что ни время, ни место совершения правонарушения не соответствуют действительности. Так, согласно протоколу осмотра территории от 30.07.2013, несанкционированная свалка грунта и строительных отходов находится с северной стороны ограждения в непосредственной близи к объекту ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» в районе ул. Чапаева, 5б. Протоколом осмотра территории от 14.08.2013 место нахождения этой же свалки изменено на ул. Чапаева, д. 5. Данные расхождения в протоколах, по мнению заявителя, вызвали неверное указание места совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 07.11.2011 ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» предоставлен земельный участок обшей площадью 18 708 кв.м. по адресу: <...>. Представителем ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» в рамках проведения административного расследования был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок по ул. Чапаева, 5 и было предложено отложить составление протокола для уточнения границ земельного участка, однако в этом было отказано. В результате протоколы были составлены без уточнения границ земельного участка. На рассмотрение дела об административном правонарушении представителем ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» были представлены документы, уточняющие границы земельного участка ВГУЭС по адресу: <...> (акт установления и согласования границ земельного участка от 27.03.2002, акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 18.03.2002), исходя из содержания которых следует, что складирование строительного и бытового мусора осуществлено за пределами земельного участка по ул. Чапаева, 5.

Таким образом, незаконное складирование мусора, вменяемое в вину заявителя, по мнению учреждения, располагается за пределами границ земельного участка ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» по ул. Чапаева, 5.

Заявитель также отметил, что касается времени совершения правонарушения, то единственное указание о нем содержится в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2013. Так, исходя из содержащейся в нем информации, правонарушение было совершено 30.07.2013 в 16 час. 30 мин. При этом, данное время является временем составления указанного протокола, а не временем совершения правонарушения, попытки к установлению которого не предпринимались.

Учреждение указало, что в протоколе осмотра территории от 30.07.2013 указана точная площадь каждого из участков свалки отходов при том, что измерительные приборы при осмотре территории и составлении протокола не применялись. Следовательно, площадь свалок указана произвольно.

По мнению заявителя, вывод в протоколах осмотра территории от 30.07.2013 и 14.08.2013 о том что «по внешним признакам и наличию следов от ворот, имеющихся в ограждении и отсутствию подъездных путей к территории сброс грунта, строительных и бытовых отходов возможен с внутренней территории ВГУЭС» имеет оценочный характер и не может быть сделан лицом, не имеющим соответствующих специальных знаний. Данное заключение ошибочно, так как за ограждением имеется съезд с дороги и возможность проезда к свалке. Учитывая, что указанная свалка находится в этом месте длительное время и вокруг все заросло густой растительностью, однозначный и объективный вывод об отсутствии подъездных путей к свалке может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, который в осмотре территории не был привлечен. Замеры площади свалки не производились, по причине густой растительности. В связи с чем, учреждение считает, что административным органом не доказан факт размещения указанной свалки именно заявителем.

Кроме того, учреждение считает, что протоколы от 30.07.2013 и 14.08.2013 составлены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не могу считаться надлежащими доказательствами по делу.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении учреждения обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

В частности, административный орган указал, что по результатам осмотра территории в районе ул. Чапаева, 5б были зафиксированы несанкционированные свалки строительных и бытовых отходов.

С целью определения ответственности за организацию надлежащего санитарного состояния территории, на которой расположены несанкционированные свалки отходов, администрацией г. Владивостока в адрес ВГУЭС 24.07.2013 был направлен запрос о предоставлении информации о границах земельного участка, принадлежащего заявителю. Однако, какие-либо документы, подтверждающие границы земельного участка ВГУЭС к ответу на запрос приложены не были.

Административный орган пояснил, что поскольку на объектах заявителя не были указаны номерные знаки, в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2013 был указан адрес в районе ул. Чапаева, 56, руководствуясь электронной картой <...> расположен объект ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» - общежитие № 3).

Ответчик также отметил, что ссылка на отсутствие точного времени совершения правонарушения не освобождает ВГУЭС от обязанности осуществлять сбор и временное хранение отходов в специально оборудованном месте, в связи с чем, в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ.

В заседании суда 07.11.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2013 в 17 час. 00 мин.

После перерыва судом был опрошен свидетель ФИО4, у которого в порядке ст. 88 АПК РФ была отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.07.2013 в администрацию г. Владивостока поступило обращение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о рассмотрении обращения жителя г. Владивостока о свалках бытового и строительного мусора в районе ул. Чапаева, 5Б, размещенном на портале государственной информационной системе по работе с обращениями граждан «Народный контроль».

23.07.2013 главным специалистом 1 разряда управления охраны окружающей среды и природопользования ФИО3 был произведен осмотр указанной в обращении территории в районе ул. Чапаева, 5Б с внешней стороны ограждения ВГУЭС с учетом фотоматериалов, приложенных к обращению заявителя.

В результате осмотра территории с северо-западной стороны и с северной стороны были зафиксированы несанкционированные свалки строительных и бытовых отходов.

В ответе (письмо от 26.07.2013 № 1510/20000) указывалось, что в текущем году на указанном в письме объекте университета по ул. Чапаева, 5Б, строительство не велось, и отсыпка грунта вокруг границ учреждения не производилась.

29.07.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении ВГУЭС было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ. Кроме того, согласно указанному определению, представителю ВГУЭС надлежало 30.07.2013 к 15 час. 00 мин. прибыть по ул. Чапаева, 5Б для участия в совместном осмотре территории с должностным лицом управления охрану окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, дачи пояснений и оформления протокола (в зависимости от результата осмотра).

30.07.2013 при обследовании территории, прилегающей к объекту ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» в районе ул. Чапаева, 5Б, было установлено следующее:

- с северо-западной стороны ограждения в 10 метрах располагается несанкционированная свалка строительных и бытовых отходов площадью 60 кв.м.;

- с северо-западной стороны ограждения в непосредственной близи располагается несанкционированная свалка строительных отходов (рамы, утеплитель и т.д.) и КГМ площадью 15 кв.м.;

- с северной стороны ограждения в непосредственной близи располагается несанкционированная свалка грунта, строительных отходов (керамическая плитка битая, гипсокартон, битый кирпич, мешки со строительными отходами, банки из-под терраки) и бытовых отходов (бутылки, банки) площадью 200 кв.м.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 30.07.2013 с приложенными к нему фотографическими снимками.

Кроме того, в этот же день административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, серии № 44-КЗ № 021680, согласно которому ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» допущено несанкционированное складирование строительных и бытовых отходов, чем нарушены п.п. 3.5, 3.8, 6.1 «Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке» № 297-МПА от 05.04.2011. Согласно указанному протоколу, рассмотрения административного дела состоится 07.08.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> Владивостоку, 94, кабинет 4.

Определением № 6/1030 от 07.08.2013 рассмотрение административного дела отложено на 14.08.2013 в 14 час. 00 мин., в связи с необходимостью предоставления ВГУЭС дополнительных документов и проведения повторного осмотра территории.

14.08.2013 административным органом был проведен повторный осмотр территории, находящейся по ул. Чапаева, 5, результату которого зафиксированы в протоколе осмотра территории с приложенными к нему фотографическими снимками. Из указанного протокола следовало, что проезд к свалке возможен только с внутренней территории ВГУЭСа. Административным органом были зафиксированы свежие следы автотранспорта, ведущие к запасным воротам ограждения, за которым непосредственно находится свалка грунта, строительных и бытовых отходов.

14.08.2013 Административной комиссией Владивостокского городского округа по Советскому району в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6/1030, в соответствии с которым ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доводы заявителя, представленные в дело документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.21 Закона № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.5 Муниципального правового акта № 297-МПА от 05.04.2011 «Правила санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке» запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Как указано в пункте 6.1 Муниципального правового акта № 297-МПА от 05.04.2011, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов. В местах массовой индивидуальной застройки могут оборудоваться общие площадки для установки контейнеров.

Из содержания названных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, является лицо, осуществляющее складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, должен был доказать факт несанкционированного складирования ВГУЭС строительных и бытовых отходов, а также наличие вины учреждения в образовании свалки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ № 677844 от 07.11.2011, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции и дальнейшей эксплуатации комплекса учебных зданий, общая площадь 18 708 кв.м., расположенный по адресу: ориентир: здание столовой, адрес ориентира: <...>, принадлежит ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из плана указанного земельного участка, свалка, являющаяся объектом административной ответственности рассматриваемого административного производства, находится за пределами территории ФГБОУ ВПО «ВГУЭС», указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, свое утверждение о наличии в действиях заявителя вины в установленном административном правонарушении, которое выразилось в складировании строительных отходов вне специально оборудованном месте – на прилегающей к земельному участку территории, административный орган строит на том факте, что проезд к свалке возможен только с внутренней территории ВГУЭС – из ворот, которые имеются напротив свалки (объекта правонарушения).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, из представленных материалов административного дела не усматривается факта размещения свалки бытового и строительного мусора в районе ул. Чапаева, 5 на прилегающей к земельному участку территории именно ФГБОУ ВПО «ВГУЭС».

На фотографиях, приложенных к протоколам осмотра территории от 30.07.2013 и от 14.08.2013, невозможно установить факта складирования отходов силами заявителя. Указанные фотографии фиксируют только факт нахождения в указанном месте свалки бытового и строительного мусора.

Вывод административного органа о том, что по внешним признакам и наличию следов от ворот, имеющихся в ограждении и отсутствию внешних подъездных путей в данной территории сброс грунта, строительных и бытовых отходов возможен с внутренне территории ФГБОУ ВПО «ВГУЭС», по мнению суда, является предположительным, поскольку не подтвержден документально. Фиксации факта сброса на указанную свалку мусора каким-либо лицом, в том числе, представителем (работником) ВГУЭС, материалы административного дела не содержат.

Более того, в материалах дела имеется письмо № 1510/20000 от 26.07.2013, согласно которому, в текущем году на указанном в письме объекте университета по ул. Чапаева, 5Б, строительство не велось, и отсыпка грунта вокруг границ учреждения не производилась. Также, сообщалось, что в соответствии с требованиями государственного контракта, заключенного между ВГУЭС и ООО «Родник», вывоз бытовых отходов осуществляется ежедневно в количестве 5-ти контейнеров. Нарушений со стороны подрядной организации, а также фактов по недобросовестному исполнению ими своих обязательств не зафиксировано.

Показания свидетеля ФИО4, отраженные в протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи судебного заседания от 14.11.2013, также подтверждают только факт наличия свалки по адресу ул. Чапаева, 5, которая присутствует на указанном месте продолжительное время. Выводы о том, что с ул. Чапаева, минуя территорию ВГУЭС, подъехать к свалке невозможно, также основаны не предположении. Более того, свидетель показал, что перед воротами со стороны ВГУЭС имелся газон с травой и бордюр.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, а также вина общества в совершенном административном правонарушении

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (адрес: просп. 100 лет Владивостоку, д. 94, <...>) от 14.08.2013 № 6/1030 о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Гоголя, д. 41, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.