Гражданский кодекс часть 1

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2003)

о взыскании 106 640 рублей 16 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (далее – ответчик) о взыскании 106 640 рублей 16 копеек, из которых 105 710 рублей - сумма неосновательного обогащения и 930 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик письменного отзыва не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, стороны в суд не представили.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом на основании представленных доказательств, из которых суд установил следующее.

Между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА» (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг №209 от 27.11.2012, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора «Сумма договора и порядок расчетов» стоимость медицинской услуги рассчитывается согласно тарифам для населения на платные медицинские и сервисные услуги, предоставляемые КГБУЗ («Дальнереченская ЦГБ»). Цена договора составляет 105 710 рублей. Стоимость услуг НДС не облагается. Заказчик производит 100% оплату за оказания медицинских услуг на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными в кассу.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением № 312 от 14.01.2013 года перечислил ответчику 100% предоплату по договору в сумме 105 710 рублей.

Как указал истец, в связи с закрытием обособленного подразделения ООО «МЕТА» №8 в г.Дальнереченске услуги, предусмотренные положениями заключенного договора, исполнителем не оказывались, предварительные и периодические медицинские осмотры работников заказчика КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» не проводились.

09.07.2013г. истец направил в адрес ответчик уведомление б/н о расторжении договора на оказание медицинских услуг № 209 от 27.11.2012 в одностороннем порядке и возврате в течение 5 банковских дней суммы предварительной оплаты.

Согласно материалам дела ответчик 17.07.2013 получил указанное уведомление, однако действий по возврату суммы предоплаты не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора №209 от 27.11.2012 на оказание медицинских услуг, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.3 договора установлено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами Договор №209 от 27.11.2012 расторгнут путем направления истцом ответчику уведомления от 09.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В указанной правовой норме речь идет о прекращении взаимных обязательств сторон по дальнейшему исполнению расторгнутого договора, но не обязательств, возникших в период его действия.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Следовательно, учитывая непредставление в материалы дела доказательств оказания истцу медицинских услуг, стоимость данных услуг в размере 105 710 рублей, полученная ответчиком на основании платежного поручения № 312 от 14.01.2013 года, является неосновательным обогащением на его стороне, и с момента расторжения Договора от 09.07.2013 года у ответчика прекратились основания удержания указанной суммы.

Между тем в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на необоснованное уклонение ответчика от возврата суммы предварительной оплаты и наличие у ответчика задолженности в размере 105 710 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о возврате аванса в полном объеме или отсутствии оснований для возврата, доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 105 710 рублей согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 710 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года № 104 если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Одним из видов имущественных санкций согласно статье 395 ГК РФ являются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае, если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в сумме 930 рублей 16 копеек за период 17.07.2013 года по 30.08.2013 года, является правомерным.

При расчете процентов истцом учтены правила статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов обоснованно произведен истцом, начиная с 17.07.2013, то есть с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» 105 710 рублей (сто пять тысяч семьсот десять) рублей неосновательного обогащения, 930 (девятьсот тридцать) рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 84 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Шалаганова Е.Н.