Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15-22.05.2012 дело по иску Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах

к Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2969,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.02.2011),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.02.2012),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Мазуренко,

установил:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации края» о взыскании задолженности в размере 2969,33 руб. основного долга по государственному контракту об экстренном выезде милиции вневедомственной охраны на охраняемый объект от 09.02.2010 № 90/176/90-М.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 15-22.05.2012 представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик возражал по доводам представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (охрана) и Государственным учреждению «Хозяйственное управление администрации края» (заказчик) заключен государственный контракт об экстренном выезде милиции вневедомственной охраны на охраняемый объект от 09.02.2010 № 90/176/90-М.

В связи с реорганизацией отделов вневедомственной охраны на основании приказа от 27.07.2011 № 129 в настоящее время стороной по указанному договору является Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что охрана принимает на себя обязательства по экстренному выезду наряда милиции по сигналу «тревога», поступившему на пункт централизованного наблюдения с охраняемого объекта заказчика (судебные участки мировых судей № 37; № 38, расположенных по адресу: <...>), для принятия мер к пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что охрана принимает на себя соответствующие обязательства после оборудования объекта средствами тревожной сигнализации, экстренный вызов наряда милиции осуществляется в период времени, указанный заказчиком в дислокации-расчете.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма государственного контракта устанавливается в соответствии с утверждаемой обеими сторонами дислокацией-расчетом, с учетом затрат, необходимых для охраны объекта, и составляет 35631,96 руб. за период оказания услуг с 01.01.2010 по 31.12.2010 (2969,33 руб. в месяц).

Согласно подписанной сторонами дислокации-расчету ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет 2969,33 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при отказе от охраны отдельных объектов или досрочном расторжении государственного контракта заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону не менее чем за 5 дней письменным уведомлением. При возникновении технических причин, препятствующих продолжению охраны объекта, охрана может приостановить действие государственного контракта (временно не принимать объект под охрану) или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Приказом от 25.12.2009 № 191 подтверждается факт взятия под охрану объекта судебные участки мировых судей № 90/176. Приказом от 31.12.2011 № 85 подтверждается снятие объекта с охраны в связи с окончанием срока действия контракта.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами контракта акты выполненных работ, подтверждающие приемку заказчиком оказанных услуг за январь-ноябрь 2010 года, соответствующие счета на оплату.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.03.2010 №232, от 30.04.2010 № 861, от 31.05.2010 № 18, от 30.06.2010 № 777, от 05.08.2010 № 917, от 21.09.2010 № 895, от 30.11.2010 № 967, от 30.11.2010 № 371 и от 15.12.2010 № 366 подтверждается оплата услуг охраны за январь-ноябрь 2010 года.

Поскольку ответчиком не подписаны акт выполненных работ за декабрь 2010 года и акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010, а также не оплачен счет на оплату оказанных услуг в размере 2969,33 руб., истец направил соответствующую претензию заказчику по контракту.

Поскольку ответчиком не произведена оплата услуг охраны, оказанных в декабре 2010 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил, что условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

То обстоятельство, что заказчиком не подписан акт выполненных работ за декабрь 2010 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о досрочном расторжении контракта, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг в декабре 2010 года по государственному контракту об экстренном выезде милиции вневедомственной охраны на охраняемый объект от 09.02.2010 № 90/176/90-М.

При этом суд учитывает, что ответчиком оказанные в период с января по ноябрь включительно услуги приняты без каких-либо замечаний, в связи с чем утверждение ответчика о том, что с 01.05.2010 по 31.12.2010 услуги фактически не оказывались, не может быть принято судом, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. В судебном заседании о фальсификации представленных в материалы дела актов выполненных работ не заявлено, доказательств их подписания неуполномоченными лицами в дело не представлено.

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из протокола СПИ «ФОБОС-3» о срабатывании КТС на объекте, принадлежащем ответчику – судебные участки мировых судей, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 подтверждается факт срабатывания средств тревожной сигнализации 11.05.2010 и 31.01.2011.

Представленные в материалы дела сообщения об отсутствии тревожных кнопок на спорных судебных участках в период с мая 2010 года по май 2011 года также не принимаются в качестве достаточного доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в декабре 2010 года.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в период действия договора, в частности, в ноябре либо декабре 2010 года, с заявлениями, касающимися изменения условий контракта, временного его приостановления либо досрочного расторжения, в том числе информирующие охрану об отсутствии технической возможности оказания услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие акта предварительного совместного обследования, совершенного для определения мест установки тревожной сигнализации, не принимается судом, поскольку невозможность представления соответствующего документа не является безусловным основанием для вывода о неисполнении охраной принятых на себя по спорному контракту обязательств.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий государственного контракта об оплате, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему в декабре 2010 года услуг, не исполнил принятые по договору обязательства.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании задолженности в общем размере 2969,33 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, которая за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде составляет 2000 руб., относятся судом на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» в пользу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки основного долга.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Васенко