Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трегубов Вячеслав Юрьевич ИНН 000029138 , ОГРНИП 251107000166 , дата государственной регистрации: 10.03.2004

к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТРАНС ДВ» ИНН 9100425 , ОГРН 2539004007 , дата государственной регистрации: 04.08.2009

о взыскании 963 919 руб. 43 коп. убытков,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности 25 АА 1552496 от 22.10.2015, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.12.2015,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТРАНС ДВ» о взыскании 963 919 руб. 43 коп. убытков, 45 840 руб. - стоимость оплаты услуг эксперта Сахалинской ТПП по договору № 0840000012 от 24.07.2015, 20 000 руб. - стоимость оценки ООО «Оценочная компания Система» рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП ФИО1

Ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что повреждение спорного груза в контейнере TRLU6628687 произошло по вине ответчика, что ответчик принял к перевозке бытовую технику надлежащего качества, груз предъявлен к перевозке в таре (упаковке), не предохраняющей его от порчи и повреждения в пути следовании и при перевалке.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «Мортранс ДВ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ВН-ДВ/ПР-ГО-23 от 28.06.2010, по условиям которого экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов.

На основании заявки истца, на склад под загрузку грузом был предоставлен порожний исправный контейнер TRLU 6628687, который был загружен истцом самостоятельно и опломбирован пломбой №0040212.06.12.2015.

Опломбированный контейнер TRLU 6628687 с заявленным грузом - бытовая техника был завезен на причал ООО «Востокморсервис» и в тот же день отправлен из п. Владивосток в п. Холмск по коносаменту №1468ВХ048, по погрузочному ордеру № 232256 на теплоходе Аврора.

В период с 10.12.2014 по 20.12.2014 указанный контейнер хранился на территории (открытой складской площади) ОАО «Холмский морской торговый порт».

20.12.2014 по транспортной накладной контейнер был вывезен ООО «Сахалинская транспортная компания» на склад предпринимателя ФИО1

После вскрытия контейнера, истец заявил о заливании груза в контейнере и вызвал представителей агента экспедитора и автоперевозчика. Актом приемки ТМЦ от 22.12.2014, составленным истцом с участием представителей ООО «Сахалинская транспортная компания», ООО «Морская агентирующая компания Сахалина», ООО «Домотехника», зафиксировано наличие замерзшей воды как на упаковке, так и на самом товаре, повреждение упаковки товара внутри и снаружи, вследствие замерзания воды упаковка товара примерзла к поддонам и железному полу контейнера. Составлена опись на 111 единиц ТМЦ.

Установив ущерб, который составляет убытки, возникшие в результате повреждения груза в контейнере TRLU 6628687 в размере 977 260 руб. 17 коп., истец 10.03.2015 в адрес ответчика направил претензию № 23/03 о возмещении убытков.

Согласно ответу ответчика на претензию, повреждение груза явилось результатом действия обстоятельств непреодолимой силы - наводнения, произошедшего в порту Холмск 12.12.2014, 17-18.12.2014, что исключает ответственность ответчика за понесенные истцом убытки.

08.10.2015 истец в дополнение к претензии от 10.03.2015 направил в адрес общества экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Система» и письмо об уточнении суммы ущерба.

Поскольку ООО «Мортранс ДВ» в добровольном порядке ущерб не оплатило, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено абзацем 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Тем самым, вышеприведенными нормами права определено, что на экспедиторе лежит бремя доказывания того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец настаивает, что причинение убытков у него вызвано именно ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей по доставке груза.

Ответчик указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения его от ответственности за порчу груза, к которым относится наводнение, вызванное циклоном.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, который суд кассационной инстанции признал ошибочным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016 № Ф03-4076/2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 отменено. При этом, суд кассационной инстанции указал, что не исследованы доводы предпринимателя об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении убытков ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, не оценены представленные в их обоснование доказательства.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2014 по 20.12.2014 контейнер TRLU 6628687 хранился на территории (открытой складской площади) ОАО «Холмский морской торговый порт».

20.12.2014 по транспортной накладной контейнер был вывезен ООО «Сахалинская транспортная компания» на склад ИП ФИО1

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.12.2014 № 1, составленном ООО «Домотехника Сахалина», установлено, что товар в количестве 44 штук мокрый, поврежден морской водой, внутри товара лед, матрицы телевизоров выдавлены и расколоты изнутри, в колонках домашних кинотеатров лед; товар не пригоден для продажи, восстановлению не подлежит.

Повреждение товара морской водой, вследствие чего он не пригоден к использованию, подтверждается также актом экспертизы № 0840000012 от 03.08.2015.

Ответчиком не оспаривается факт повреждения доставленного в адрес ИП ФИО4 товара. По его мнению, не доказана вина экспедитора в повреждении спорного товара и причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

При этом, ответчик утверждает, что материалы дела содержат доказательства нарушения истцом условий спорного договора при сдаче к отправке груза в контейнере TRLU 6628687, что является основанием для освобождения экспедитора от возмещения убытков (подпункт 4 пункта 5.3.3. договора).

Суд отклоняет данное утверждение ответчика, так как в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что истцом нарушены требования пункта 3.1.6 договора, а именно, что товар был предъявлен к перевозке в упаковке, не предохраняющей его от порчи и повреждения. Из представленных ответчиком памяток № 1 и № 2 не следует безусловного подтверждения того, что истцом нарушены правила загрузки спорного контейнера.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору не доказано, суд, с учетом длительного характера отношений истца и ответчика, сферы деятельности ИП ФИО1, связанной с продажей бытовой техникой, делает вывод о добросовестности истца и разумности его действий при отправке спорного груза.

Вместе с тем, следует отметить, что материалами дела не подтверждается следственная связь между повреждением груза вследствие подмочки контейнера с высотой подтопления до 25-30 см и тем обстоятельством, что груз частично расположен в контейнере на полу, без поддонов, не упакован, при том, что данное обстоятельство не подтверждено документально.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в результате глубокого циклона, вода хлынула на причалы порта, тем самым обусловив заливание причалов, складов, а также контейнерных площадок, в связи с чем подмочке подверглись грузы и контейнеры.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ при рассмотрении требований о возмещении убытков требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», под наводнением понимается затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», затоплением является покрытие территории водой в период половодья или паводков (пункт 3.3.9).

Затопление, как и наводнение и подтопление, отнесены к опасным гидрологическим явлениям и процессам, под которым понимаются событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Опасные гидрологические явления и процессы отнесены к природным чрезвычайным ситуациям, под которыми понимаются обстановка на определенной территории или акватории, сложившиеся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом, введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подпункт «м» пункта 1, подпункт «и» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела письму Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 02.11.2016 № 9289-16 12.12.2014 и 18.12.2014 режим чрезвычайной ситуации на территории МО Холмский городской округ не вводился.

Пунктом 6.1 договора транспортной экспедиции от 28.06.2010 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийных бедствий, пожара, наводнения, землетрясения, террористических актов, военных действий любого характера и т.д., если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующей Торгово-промышленной палаты страны, на территории которой данные обстоятельства имели место.

Таким образом, в силу закона и договора транспортной экспедиции, основанием для освобождения общества от ответственности за причинение убытков могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что ссылка ответчика на письмо АО «Холмский морской торговый порт» исх. № 163 от 19.10.2016, в котором указано, что 12.12.2014 и 17-18.12.2014 на территории Холмского района был введен режим ЧС, а также на то, что спорный контейнер не мог быть перемещен на хранение на какую-либо другую площадь, ввиду отсутствия крытых складских площадок, безосновательна.

И то обстоятельство, что на территории АО «Холмский морской торговый порт» не имеется крытых складских площадок, по мнению суда, в спорной ситуации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, в том числе, по организации хранения грузов клиента, вопреки условиям договора п.2.1 спорного договора.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ответчик не подлежит освобождению от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку повреждение груза не связано со стихийным бедствием либо иной чрезвычайной ситуацией, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ООО «Мортранс ДВ» должно было учитывать особенность географического расположения и климатических условий о. Сахалин и не допускать хранение контейнера на открытых складских помещениях АО «ХМТП», с учетом того, что оно является профессиональным участником перевозочного процесса, находится с истцом в продолжительных правоотношениях, направлял груз до названного региона неоднократно, и обладает информацией о характере перевозимого груза (бытовая техника), чувствительного к воздействию влаги.

Расчет заявленных к взысканию убытков основан истцом на экспертном заключении 0815-180 от 07.09.2015 (дата оценки: 22.12.2014), ответчиком не опровергнут.

То есть, наличие у истца убытков, возникших вследствие повреждения груза из-за ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по договору, и их размер подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истцом доказаны все составляющие убытков, в том числе противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Соответственно, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в сумме 963 919 руб. 43 коп.

Кроме убытков, истцом заявлены к взысканию 45 840 руб. - стоимость оплаты услуг эксперта Сахалинской ТПП по договору №0840000012 от 24.07.2015 и 20 000 руб. - стоимость оценки ООО «Оценочная компания Система» рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП ФИО1

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец в обоснование данного требования представил договор №0815-180 возмездного оказания оценочных услуг от 26.08.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Оценочная компания «Система», экспертное заключение 0815-180, заявку-договор № 12 от 24.07.2015, заключенный с Сахалинской торгово-промышленной палатой, акт экспертизы № 0840000012 от 03.08.2015.

То есть, из материалов дела следует, что доказательств фактического несения расходов по оплате услуг экспертов и оценки рыночной стоимости материалы дела не содержат, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по госпошлине отнесены на ответчика, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТРАНС ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 963 919 (девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 43 копейки убытков, а также государственную пошлину по иску на 22 278 (двадцать две тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты услуг эксперта на 45 840 рублей, а также стоимости оценки рыночной стоимости имущества на 20 000 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением №2949 от 25.11.2015 на 23 298 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.