Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения, в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что денежные средства в сумме 360 000 рублей перечислены в счет оплаты за поставленный ему товар – гипсокартон в количестве 1000 листов, о чем свидетельствует товарная накладная № СчФ-Сб41633 от 30.05.2012, подписанная должностным лицом ООО «Алгос-Фудс» снабженцем ФИО3 с оттиском печати общества. Кроме того, истцом подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, в котором отражено получение истцом товара на сумму 360 000 рублей.

Заслушав сторон, исследовав материалы, суд установил следующее.

17.05.2012 ООО «Алгос-Фудс» перечислило на расчетный счет ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» денежные средства в сумме 360 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 71 от 17.05.2012, в строке назначение платежа указано «оплата за стройматериалы согл сч 719 от 17.05.2012».

Факт поступления спорных денежных средств ответчиком не оспорен.

Полагая платеж ошибочным, поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, ООО «Алгос-Фудс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца обязательства, основанного на законе или договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Товарная накладная № СчФ-Сб41633 от 30.05.2012 не принимается судом в качестве доказательства в подтверждение принятия ответчиком товара и возникновения обязанности по его оплате в связи со следующим.

Накладная подписана от имени ООО «Алгос-Фудс» снабженцем ФИО3

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделок от имени другого лица представитель должен иметь полномочия, основанные на доверенности, указании закона или явствующие из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик не представил доказательств, позволяющих установить, что товар по указанной накладной получен уполномоченным лицом истца, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на получение какого-либо имущества от имени ООО «Алгос-Фудс».

Наличие в накладной № СчФ-Сб41633 от 30.05.2012 оттиска печати ООО «Алгос-Фудс» само по себе не свидетельствует о том, что полномочия ФИО3 действовать от имени общества при принятии товара явствовали из обстановки. Кроме того, из пояснений ответчика, следует, что товар доставлялся его транспортом по адресу: <...>, не являющемуся юридическим адресом истца.

В материалы дела представлены справка № 19 от 20.03.2013, выданная зам.генерального директора по персоналу ООО «Алгос-Фудс», штатное расписание № 37 от 02.04.2012, согласно которым должность «снабженец» в штате общества отсутствует, ФИО3 в штате предприятия не числится и по совместительству не работает.

Факсимильная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 судом также не принимается в качестве доказательства получения истцом товара на сумму 360 000 рублей, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует справка от 20.03.2013.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не имеется доказательств поставки ответчиком продукции истцу, а сумма 360 000 рублей является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР», которая в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения и 10 200 (десять тысяч двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Плеханова Н.А.