Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 23.01.2020, диплом, служебное удостоверение, ФИО3, по доверенности от 18.12.2019, диплом, удостоверение,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Валкур" (далее по тексту- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, и инспекция) № 25361932600558700004 от 06.12.2019.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Считает, что вынесенное налоговым органом постановление о привлечении к административной ответственности нарушает его права и законные интересы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что учету в уполномоченном банке подлежат не все договоры, а только, перечисленные в п.4.1.1.-4.1.5. Инструкции № 181-И от 16.08.2017 «О порядке представления резидентами и нерезедентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее Инструкция № 181-И). На заключенный контракт, предметом которого является приобретение (купля-продажа) за пределами РФ судовых частей, а не услуг как указывает налоговый орган, пункт 4.1.2 Инструкции № 181-И не распространяется. При отсутствии требования о постановке на учет контракта, отсутствует и обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а также подтверждающих документов, в частности актов приема-передачи товара, услуг.Контракт был поставлен на учет в уполномоченном банке заявителем ошибочно, оплата была произведена Обществом только за приобретенные товары по платежным поручениям на основании инвойсов.

Налоговый орган требования заявителя не признает, со ссылкой на пункты 8.1., 8.1.3. Инструкции № 181-И, статьи 779, 783, 753 ГК РФ указывает, что заявитель обязан был в сроки, установленные Инструкцией предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, а также надлежащим образом оформленный подтверждающий документ, а именно акт сдачи-приемки по услугам, оформленный в рамках контракта.

Из представленных документов судом установлено, что 19.03.2018 между заявителем и нерезедентом Blohm+VossB.V.&Co.KG был заключен контракт на поставку запасных частей для судов заявителя.

В соответствии с п.2.1. контракта продавец обязуется поставить судовые запасные части в соответствии с перечнем и на условиях поставки, указанных в подтверждениях заказа; исполнение заказов регламентируется «GeneralTermsandConditionsfortheSupplyofGoods 08\17» и условиями контракта.

Подтверждениями заказа № 386651, 386653 подтверждены заказы в ассортименте и по ценам для доставки «с завода» без учета НДС упаковки, перевозки и страхового покрытия (раздел VII "GeneralTermsandConditions") соответственно на суммы 3623,65 EUR, 47148,91 EUR; условия доставки и адрес доставки определяются дополнительно.

В соответствии с разделом 4 контракта поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения информации о готовности товара к отгрузке и получения адреса доставки от покупателя.

Товар был доставлен на судно «Ярослав Мудрый», находящейся в ремонте в порту Джоушань, КНР.

В соответствии с п.3.2. Контракта расчеты производятся в долларах США, в сумме эквивалентной сумме инвойсов, выставленных в Евро.

Согласно инвойсу 497631 от 15.05.2018 цена товара на условиях CIP Джоушань составила 4565,65EUR (5338 USD); инвойсу 48387,91 EUR (57155,80 USD).

Платежными поручениями № 175 от 28.06.2018 на сумму 5338,61 USD, №169 от 25.06.2018 на сумму 57155,80 USD оплата товара была произведена в полном объеме.

Приемка товара по количеству и качеству осуществлялась должностными лицами судна «Ярослав Мудрый», о чем 8.06.2018 была сделана отметка с печатью судна и подписью старшего механика капитана Косач в товаросопроводительных документах- таможенных инвойсах № 4652516, № 4652518.

22.05.2018 ООО «Валкур» в уполномоченном банке - Приморское отделение № ПАО Сбербанк поставило на учет Контракт от 19.03.2018 № BLHV-Valkurс присвоением уникального номера контракта - 18050017/1481/1160/9/1.

Согласно разделу II«Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 22.05.2018 № 18050017/1481/1160/9/1 ООО «ВАЛКУР» произвело платежи:

-25.06.2018 по инвойсу № 386653 в размере 57 155,8 долл. США, в том числе 1 463,51 долл. США за услуги по доставке и упаковке;

-28.06.2018 по инвойсу № 386651 в размере 5 338,61 долл. США, в том числе 1 101,48 долл. США за услуги по доставке и упаковке;

- 28.06.2018 по инвойсам №№ 497755, 497756 в размере 22 504,37 долл. США, в том числе 1 044,18 долл. США за услуги по доставке и упаковке.

Согласно разделу III.1 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля от 22.05.2018 № 18050017/1481/1160/9/1 ООО «Валкур» предоставило в качестве подтверждающих документов инвойсы № 386651, 386653 с печатью судна т/х «Ярослав Мудрый», датированной 08.06.2018.

Между тем, по мнению инспекции, ООО «Валкур» следовало предоставить Справку о подтверждающих документах и надлежащим образом оформленный подтверждающий документ, а именно, акт сдачи-приемки по услугам, оформленный в рамках Контракта (пункт 5.2 Контракта) не позднее20.07.2018.До настоящего времени указанные документы в уполномоченный банк не предоставлены.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 №25361932600558700002 по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, налоговым органом вынесено постановление от 06.12.2019 № 25361932600558700004 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 120000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объективная сторона в данном случае выражается в нарушении установленных правил оформления паспорта сделки, установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И.

ООО «Валкур» был поставлен на учет в уполномоченном банке контракт № BLHV-Valkur от 16.03.18, которому присвоен УНК 18050017/1481/1160/9/1. При постановке на учет контракта в уполномоченном банке Общество самостоятельно определило код вида договора «9» в соответствии с пунктом 4.1.2 Инструкции № 181-И, отразив в ведомости банковского контроля разделе II «Сведения о платежах» дополнительно код валютной операции 211200-расчеты за оказанные услуги, выделив из цены товара по инвойсу, стоимость доставки.

В соответствии с Приложением 4 «Примечания к ведомости банковского контроля», пункту 1.1. уникальный номер контракта состоит из пяти частей, разделенных наклонной чертой. В четвертой части уникального номера контракта, указывается код вида контракта в соответствии с приведенной таблицей. Согласно коду «9», он присваивается контракту, в соответствии с условиями которого его можно отнести одновременно к иным кодам вида контракта.

Налоговый орган указывает, на то, что код вида контракта был определен ООО «Валкур» в соответствии с п.4.1.2 самостоятельно.

Оценивая контракт и представленные к материалы дела документы с точки зрения применения валютного законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.4.1 Инструкции Банка России № 181-И положения настоящего раздела распространяются на следующие договоры, перечисленные в пунктах 4.1.1.-4.1.5 Инструкции, заключенные между резидентами и нерезедентами, а именно: договоры, предусматривающие ввоз товаров на таможенную территорию, вывоз товаров с таможенной территории; договоры, предусматривающие продажу (приобретение) горюче-смазочных материалов, продовольствия, иных товаров (за исключением запасных частей и оборудования), необходимых для обеспечения эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств; договоры об оказании услуг, выполнении работ; договоры, предусматривающие передачу недвижимого имущества.

Из указанного следует, что учету в уполномоченном банке подлежат не все договоры, а только, перечисленные в п.4.1.1.-4.1.5. Инструкции.

При этом приобретение запасных частей необходимых для обеспечения эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств прямо исключено законодателем из указанного пункта.

Согласно пунктам 2.1., 3.3. контракта № BLHV-Valkur от 16.03.18 предметом контракта является поставка судовых запасных частей без ввоза на территорию РФ.

С учетом изложенного суд считает, что, пункт 4.1.2 Инструкции не распространяется на заключенный контракт, поскольку предметом регулирования контракта является приобретение за пределами территории РФ судовых запасных частей.

Таким образом, постановка ООО «Валкур» на учет контракта №BLHV-Valkur от 16.03.18 является ошибочной, что подтвержден заключением ПАО Сбербанк по контракту, данным в связи с обращением заявителя и представленным в материалы дела. В настоящее время контракт уполномоченным банком снят с учета как ошибочно поставленный.

Привлекая к административной ответственности, налоговый орган со ссылкой на пункты 8.1., 8.1.3. Инструкции № 181-И, статьи 779, 783, 753 ПС РФ указал, что заявитель обязан был в сроки, установленные Инструкцией предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, а также надлежащим образом оформленный подтверждающий документ, а именно, акт сдачи-приемки по услугам, оформленный в рамках контракта.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Главой 8 Инструкции № 181-И установлен порядок представления резидентами подтверждающих документов по контрактам (кредитным договорам), принятым на учет.

Пунктом 8.1 Инструкции № 181-И определено, что при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

В случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи,счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (пункт 8.1.3 Инструкции № 181-И).

Однако, в спорном случае между сторонами не заключался договор о выполнении работ (оказании слуг). Услуги заявителю в смысле главы 37,39 ГК РФ не оказывались.

Между сторонами был заключен договор поставки, который регулируется параграфом 3 главы 30 ГК РФ «Договор поставки».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательских целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иных подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определенных условий доставки принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычае делового оборота.

Таким образом, обязанность по передаче товара не является услугой, регулируемой главой 39 ГК РФ, а является обязанностью, возлагаемой на поставщика в рамках договора поставки.

Как следует из контракта, в обязанности продавца входило поставить товар покупателю на условиях, определенных договором. Товар был поставлен авиатранспортом на условиях CIP порт Джоушань.

Соответственно, документами, подтверждающими факт выполнения обязательств по договору поставки, являются документы, подтверждающие факт поступления товара покупателю, но не факт приема-передачи услуги.

Пункт 5 Приложения 6 к Инструкции № 181-И содержит сведения о кодах видов подтверждающих документов, которые необходимо вносить в графу 4 справки о подтверждающих документах, а также описание содержания подтверждающего документа. Указанный перечень не содержит документов, относящихся к передаче товаров за пределами таможенной территории РФ.

Указывая о необходимости представления акта приема-передачи услуги по контракту, налоговый орган ссылается на пункт 5.2. контракта, а также на то, что производя оплату по инвойсам 386653, 386651, помимо оплаты товара, заявитель производил оплату за услуги по доставке товара и упаковке.

Однако, п.5.2. договора указывает о приемке товара, но не услуги.

Из указанного следует, что заявитель не должен представлять в уполномоченный банк акт приема-передачи товара (услуги), поскольку товар был приобретен за пределами РФ без его ввоза на таможенную территорию, а услуги в рамках контракта никакие не отказывались.

Согласно инвойсам 497627, 497631 цена товара была определена уже с включенными в нем расходами продавца на доставку, упаковку, экспортную таможенную очистку - СIР, Джоушань, КНР.

Оплата товара была произведена заявителем платежными поручениями №169 от 25.06.2018, № 175 от 28.06.2018, в назначение платежа было указано- контракт № BLHV-Valkur от 16.03.2018 за запасные части для т/х «Ярослав Мудрый»; код валютной операции- 12060 (покупка товаров запределами территории РФ без их ввоза на территорию РФ- Приложение № 1 к Инструкции Банка России № 181-И).

Как установлено судом, заявитель ошибочно поставил контракт на учет и ошибочно отразил в ведомости банковского контроля раздела II «Сведения о платежах» дополнительно код валютной операции 21200- расчёты за оказанные услуги, вычленив из суммы инвойса, сумму доставки.

Однако, по мнению суда, ошибочное отражение в ведомости банковского контроля кода валютной операции 21200 - не является основанием для возложения на заявителя обязанности предоставить в уполномоченный банк акт приемки услуги, если такие услуги резиденту не оказывались, соответственно акт не составлялся.

Впоследствии заявитель, поскольку он ошибочно выделил из стоимости товара стоимость доставки и указал ее в ведомости банковского контроля с кодом 21200 - он предоставил в банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы - инвойсы 4652516, 4652518, в которых напротив колонки -сведения о получателе товара (получатель: капитан или законный владелец судна «Ярослав Мудрый») стояла печать судна и подпись должностного лица судна в получении товара, которая была принята банком без замечаний и помещена в досье валютного контроля до снятия контракта с учета как ошибочно поставленный.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствие доказательств наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения и вины в его совершении в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд считает, что оспариваемое постановление № 25361932600558700004 от 06.12.2019 было принято органом валютного контроля при отсутствии правовых оснований.

Имеющиеся в деле доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя не виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление налогового органа от №25361932600558700004 от 06.12.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление №25361932600558700004 от 06.12.2019, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валкур" к административной ответственности по части 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Кирильченко