Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубъ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 30.07.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 о назначении административного наказания по делу № 10702000-1767/2018 (по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ),

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещён, от таможни – представителей ФИО1 (по доверенности от 23.04.2018 № 200), ФИО2 (по доверенности от 01.10.2018 № 296),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубъ» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Кубъ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-1767/2018 от 20.11.2018.

Заявитель в обоснование требований указал на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как его контрагент по внешнеэкономической сделке – компания «C&D TRADE CO., LTD» – как продавец не исполнил обязательства по контракту в части поставки товара, в результате чего у последнего перед заявителем (покупателем) образовалась задолженность на сумму 5500 долл. США, ввиду чего денежные средства в указанной сумме причитающиеся обществу на счета общества в уполномоченный банк не возвращены, что и повлекло привлечение общества к административной ответственности.

Как указывает общество, со своей стороны оно предприняло все разумные меры к возврату перечисленных иностранному контрагенту денежных средств, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании авансов, что побудило поставщика выдать гарантийное письмо, а также Дополнительным соглашением к Контракту от 26.07.2018 продлить срок действия Контракта; в течение осени 2018 года путём электронной переписки согласовывалась поставка очередной партии товара, которая прибыла на территорию Таможенного союза в январе 2019 года.

Таможенный орган предъявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления. При этом таможня полагает, что изменение срока действия Контракта не изменило сроки возврата авансов, а все предпринятые резидентом действия имели место после наступления события правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2013 ООО «Кубъ» (покупатель) и «G&D TRADE CO.,LTD» (продавец) заключили контракт № ВС-002, по которому продавец продал, а Покупатель купил строительные материалы, сантехнические изделия, хозяйственные товары, товары народного потребления. Общая сумма контракта составляет 1000000 долл. США.

Срок действия контракта установлен по 30.06.2018 (дополнительное соглашение от 27.06.2016 №2).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата товара производится банковским переводом на счет продавца в долларах США в течение 180 дней от даты ввоза товара, либо 100% предварительной оплатой по взаимной договоренности сторон перед поставкой очередной партии товара.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 в ОАО АКБ «Банк Москвы» Владивостокский филиал 02.07.2013 оформлен паспорт сделки № 13070001/2748/0021/2/1.

Согласно пункту 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 13070001/2748/0021/2/1, датой завершения исполнения обязательств по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 является 30.06.2018.

Для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности таможенным органом в уполномоченный банк был направлен запрос о представлении документов (в том числе ведомости банковского контроля).

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №1307001/2748/0021/2/1 следует, что ООО «Кубъ» в ходе исполнения контракта от 01.07.2013 № ВС-002 в счет оплаты товара в адрес компании «G&D TRADE CO.,LTD» 22.02.2017 произвело платеж на сумму 5500 долл. США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 1307001/2748/0021/2/1, товар на территорию Российской Федерации не ввезен.

Денежные средства в размере 5500 долл. США, причитающиеся обществу за не ввезенный на территорию Российской Федерации по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 товар, на счета ООО «Кубъ» в уполномоченном банке не возвращены.

При этом, как указано выше, согласно пункту 4.1 контракта в случае предварительной оплаты продавец обязуется произвести поставку оплаченной партии товара не позднее 90 дней с момента оплаты. В случае не поставки оплаченной партии товара продавец обязуется вернуть переведенную сумму на счет покупателя в течение 90 дней со дня платежа.

Учитывая условия, изложенные в пункте 4.1 контракта от 01.07.2013 № ВС-002, таможня пришла к выводу о том, что ООО «Кубъ» должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 5500 долл. США за не ввезенные товары в срок до 23.05.2017 включительно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при выпадении последнего дня срока на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день).

Как указывает таможенный орган, не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до 23.05.2017 включительно денежных средств в размере 5500 долл. США (что на день совершения правонарушения (24.05.2017) составляет 311053,60 руб. по курсу ЦБ России, уплаченных нерезиденту по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ООО «Кубъ» нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По мнению таможни, противоправное бездействие ООО «Кубъ», заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 5500 долл. США (311053,60 руб.) в срок до 23.05.2017 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

12.09.2018 должностным лицом Владивостокской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1767/2018 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.11.2018 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10702000-1767/2018 о признании ООО «Кубъ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 233290,20 руб.

Судом также установлено, что 25.01.2018 ООО «Кубъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании «G&D TRADE CO., LTD» денежных средств в сумме 4975151,20 руб. в связи с неполным исполнением указанного контракта.

Определением от 01.02.2018 по делу № А51-1237/2018 заявление общества было оставлено без движения в связи с неисполнением требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, частью 3 статьи 333.18 НК РФ. В связи с непредставлением запрошенных судом документов определением суда от 27.04.2018 заявление было возвращено обществу.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 20.11.2018 № 10702000-1767/2018, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель 10.12.2018 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный валютным законодательством порядок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием, выразившимся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальней деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты, предельным сроком возврата принимается дата исполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 25 Закон № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до 23.05.2017 включительно денежных средств в размере 5500 долл. США, уплаченных нерезиденту по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 за неввезенные в Российскую Федерацию товары, ООО «Кубъ» нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Следовательно, противоправное бездействие ООО «Кубъ», заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 5500 долл. США в срок до 23.05.2017 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предметом данного правонарушения являются денежные средства в размере 5500 долл. США, что на день совершения правонарушения составляет 311053,60 руб. по курсу ЦБ России.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В данном случае обязанность произвести возврат в Российскую Федерацию денежных средств возлагался на резидента ООО «Кубъ», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом от 01.07.2013 № ВС-002.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имел ась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц, установленного КоАП РФ, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правовая обязанность ООО «Кубъ» по возврату денежных средств в Российскую Федерацию вытекает из статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Необходимо отметить, что, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО «Кубъ» должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Как указал представитель общества, последним предприняты все разумные меры к возврату перечисленных в адрес продавца денежных средств либо к понуждению его к исполнению условий сделки. Невозможностьисполнить принятые на себя обязательства продавец объяснял сложным финансовым положением.

Общество полагает, что им неоднократно предпринимались меры к урегулированию ситуации, велись устные переговоры и переписка в электронном виде, в связи с уклонением продавца от исполнения принятых на себя обязательств общество в январе 2018 года обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с продавца задолженности по контракту, что побудило продавца направить письменное предложение от 19.02.2018 о продлении срока действия Контракта, подтвердить наличие задолженности и свою обязанность по поставке товара.

Помимо этого, заявитель указал, что Дополнительным соглашением к Контракту от 26.07.2018 продлён срок действия Контракта до 30.06.2020 (соглашение от имени общества подписано 15.01.2019); в течение осени 2018 года путём электронной переписки согласовывалась поставка очередной партии товара, которая прибыла на территорию Таможенного союза в январе 2019 года по инвойсу GD19JAN15-01 от 15.01.2019 на сумму 4137,72 долл.США и упаковочному листу к нему, коносаменту MCB766375 от 21.01.2019 с отметкой о прохождении санитарного надзора 25.01.2019; таможенная декларация на данный товар ещё не подана, однако платёжными поручениями от 24.01.2019 уже оплачены авансовые платежи и ввозные пошлины (названные документы представлены суду в материалы дела).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на резидентов возложена обязанность по возврату денежных средств от внешнеторговой деятельности в установленные внешнеторговым договором сроки.

Как указывалось выше, ООО «Кубъ» должно было предпринять действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 5500 долл. США, уплаченных нерезиденту за не везенные в Российскую Федерацию, в срок до 23.05.2017 включительно, а не до истечения срока исполнения обязательств по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 (30.06.2018).

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о принятии резидентом (ООО «Кубъ») адекватных и достаточных мер в целях исполнения возложенной на него обязанности в связи с истечением срока, установленного для поставки товара и возврата авансированных денежных средств, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены; представитель общества доказательств ведения переговоров, переписку с инопартнёром, в том числе по вопросу согласования новой товарной партии в электронном виде, не представил.

Между тем, из положений пунктов 1.1, 11.4, 11.5 Контракта следует, что количество, ассортимент и цена товара согласовываются в заказе покупателя на поставку; все изменения, дополнения и приложения к контракту должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами; допуская использование «факсимиле» подписи, контракт не содержит положений о признании электронных документов.

На запрос таможни о предоставлении документов от 22.06.2017 № 29-30/37926, в том числе и переписки с инопартнёром по неисполнению условий контракта, общество каких-либо пояснений не представило, переписку с инопартнёром (в том числе писем от 19.02.2018, от 03.12.2018) и Дополнительное соглашение № 5 от 29.06.2018 также таможне не представило ни в ходе предствления документов по запросу, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Фактически, действия общества по возврату валютной выручки и по продлению действия договора были совершены уже после окончания совершения административного правонарушения (24.05.2017) и после возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении (12.09.2018) – в декабре 2018 года - январе 2019 года, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменённого правонарушения.

Суд также отмечает, что изменение срока действия Контракта Дополнительное соглашение № 5, датированным 29.06.2018, но подписанным 15.01.2019, фактически не изменило сроки возврата авансов, предусмотренные пунктом 4.1 контракта.

Одновременно суд учитывает, что публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о возврате денежных средств от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством. С учетом изложенного продление контрактных сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и, следовательно, о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах изложенное не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, нарушив требования валютного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), в частности, не выполнив обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, ООО «Кубъ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается контрактом от 01.07.2013 № ВС-002, паспортом сделки № 13070001/2748/0021/2/1 и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено таможней в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, таможенным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхчастью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что возникла не только угроза причинения бюджету государства имущественного ущерба, но и непосредственно такой имущественный ущерб в виде невозврата денежных средств в уполномоченный банк, в связи с чем суд полагает, что в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа предупреждением.

Основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не доказаны, из материалов дела судом такие основания не установлены.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кубъ» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 20.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1767/2018 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина