Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.08.2002, адрес: ул. Фанзавод, д. 1, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, <...>)

об обязании произвести возврат излишне уплаченных по ДТ №№ 10702030/131014/0108603, 10702030/130115/0000866, 10702030/211014/0112111, 10702030/161214/0133297, 10702030/091214/0130353, 10702030/301214/0137827 таможенных платежей в сумме 1 280 684,40 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 11.09.2017, паспорт;

от таможенного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 180 от 20.06.2017, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРЬЕ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) об обязании произвести возврат излишне уплаченных по ДТ №№ 10702030/131014/0108603, 10702030/130115/0000866, 10702030/211014/0112111, 10702030/161214/0133297, 10702030/091214/0130353, 10702030/301214/0137827 таможенных платежей в сумме 1 280 684,40 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при подаче спорных деклараций на товары, заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, в связи с тем, что данные решения могут быть приняты при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Общество считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, возложило на него дополнительное финансовое бремя, а также нарушило право декларанта на определение действительной таможенной стоимости вывозимого товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

По мнению заявителя, дополнительно начисленные в связи с увеличением таможенной стоимости товара таможенные платежи, фактически уплаченные декларантом, являются излишне уплаченными, вместе с тем, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей необоснованно оставлено таможенным органом без исполнения.

Таможенный орган с требованиями не согласился, указал, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не были основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, при этом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таможенный орган также указал на то, что не отказывал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а всего лишь вернул заявление без рассмотрения по причине непредставления обществом необходимых документов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Приморье» (Продавец) и компанией «UNIVERSAL METAL GROUP INC.» г. Вашингтон (Покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № UMG 009 от 24.02.2014, на поставку товара: металлический лом. Условия поставки - FOB Владивосток.

Цена на товар установлена в американских долларах, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1). Оплата стоимости партии товара производится покупателем в долларах США телеграфным переводом в течение трех рабочих банковских дней, но не позднее 180 дней с даты вывоза товара с таможенной территории РФ (пункт 6.1 контракта). В соответствии с условиями поставки расходы по перевозке товара являются обязанностью покупателя.

Во исполнение указанного контракта с таможенной территории Таможенного союза в адрес компании «Универсал Метал Групп Инк.» был вывезен товар - лом черных металлов, на который в таможенный пост Морской порт Владивосток были поданы декларации №№ 10702030/131014/0108603, 10702030/130115/0000866, 10702030/211014/0112111, 10702030/161214/0133297, 10702030/091214/0130353, 10702030/301214/0137827 на товары.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в декларациях, определялась по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод).

В прилагаемых к каждой таможенной декларации документах, находились контракт № UMG 009 от 24.02.2014, приложение № 1 от 18.11.2013, паспорт сделки № 14030001/3001/0000/1/1 от 03.03.2014, инвойсы, коносаменты, которые содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, и подтверждающие стоимость вывозимых товаров.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительной проверки от 13.10.2014, от 14.01.2015, от 21.10.2014, от 17.12.2014, от 09.12.2014, от 31.12.2014, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ.

В установленные законом сроки декларантом были представлены ответы на дополнительные проверки, а также копии запрошенных на проверку документов.

16.11.2014, 14.04.2015, 19.01.2015, 12.03.2015, 16.01.2015, 01.03.2015 таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях на товары.

В результате произведенных корректировок, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей по всем спорным декларациям.

Полагая, что корректировки таможенной стоимости произведены незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Данное обращение также содержало заявление о внесении изменений в спорные ДТ по первому методу определения таможенной стоимости после вывоза товара.

Письмом № 25-34/56714 от 21.09.2017 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан дать оценку решениям таможни по корректировке таможенной стоимости, которые привели к увеличению таможенной стоимости вывезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктом 2 статьи 112 Закона № 311-ФЗ полномочия по установлению порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, переданы Правительству Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров, а также используется в целях применения пункта 6 части 1 статьи 131 Закона № 311-ФЗ в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Пункт 11 Правил предусматривает, чтотаможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 7 Правил, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен декларантом.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

1. ДТ № 10702030/131014/0108603

Как следует из материалов дела, на основании контракта № UMG 009 от 24.02.2014 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара (лом черных металлов) на общую сумму 19 419,52 доллара США на условиях поставки FOB Владивосток. На указанную сумму продавцом (заявителем) выставлен коммерческий инвойс № UMG 009/26 от 13.10.2014.

Из решения о корректировке по ДТ № 10702030/131014/0108603 следует, что общество не представило дополнительные документы по решению о дополнительной проверке, направив немотивированный отказ в предоставлении документов по запросу; в комплекте документов отсутствует калькуляция стоимости (себестоимости) оцениваемых товаров, заполненная в соответствии с требованиями правил ведения бухгалтерского учета.

Однако, из представленных документов следует, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант направил письменный ответ и сообщил, что дополнительные документы по запросу представить не имеет возможности и просит выпустить ДТ под обеспечение.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании в качестве документов, подтверждающих правомерность избрания первого метода определения таможенной стоимости помимо основных (контракт, приложение к нему, инвойс, поручение на отгрузку, коносамент) документов, подтверждающих фиксированную стоимость товара, подлежащую уплате, декларантом были представлены дополнительные документы, такие как акт экспертизы металлолома № 203 от 13.10.2014, протокол химического анализа № 162 от 11.09.2014, протокол радиационного контроля № 342 от 30.09.2014, поименованные в описи к ДТ.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае, таможенный орган не доказал факта невозможности определения таможенной стоимости по первому методу с учетом представленного полного пакета документов обществом первоначально.

Также таможенным органом в решении не приведено обоснование, каким образом отсутствие калькуляции себестоимости товара могло свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о стоимости, учитывая тот факт, что данный документ не поименован в обязательном перечне, необходимых для представления в таможенный орган для определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

2. ДТ № 10702030/130115/0000866

На основании контракта № UMG 009 от 24.02.2014 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара (лом черных металлов) на общую сумму 63 485,52 доллара США на условиях поставки FOB Владивосток. На указанную сумму продавцом (заявителем) выставлен коммерческий инвойс № UMG 009/36 от 13.01.2015.

Указанная цена была отображена и в графе 22 спорной декларации.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 14.04.2015 основаниями для непринятия стоимости товара по заявленному первому методу явилось следующее:

- в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 14.01.2015 декларантом представлены лишь часть запрошенных документов;

- оригиналы контракта, дополнительных соглашений и пр. документов, запрошенных в рамках дополнительной проверки, декларантом не представлены, пояснения не даны;

- в распоряжение таможенного органа не представлены: выписки из бухучета, приказ об учетной политике, сведения из журнала регистрации отгруженного металлолома, акты приема-передачи.

Как следует из материалов дела, при первоначальном декларировании в качестве документов, подтверждающих правомерность избрания первого метода определения таможенной стоимости помимо основных (контракт, приложение к нему, инвойс, поручение на отгрузку, коносамент) документов, подтверждающих фиксированную стоимость товара, подлежащую уплате, были представлены дополнительные документы, такие как акт экспертизы металлолома № 235 от 23.12.2014, протокол радиационного контроля № 450 от 25.12.2014, экономическое обоснование цены на экспортный товар, карточка счета 41.01 за период с 01.07.2014 по 23.12.2014 и за период с 01.10.2014 по 23.12.2014, книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 23.12.2014, ведомость банковского контроля от 22.12.2014, что подтверждается описью к ДТ и скрином журнала электронного декларирования.

Что касается непредставления иных дополнительных документов (сведений), в том числе оригиналов документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, то данное обстоятельство само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара.

3. ДТ № 10702030/211014/0112111.

На основании контракта № UMG 009 от 24.02.2014 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара (лом черных металлов) на общую сумму 70 825,92 доллара США на условиях поставки FOB Владивосток. На указанную сумму продавцом (заявителем) выставлен коммерческий инвойс № UMG 009/27 от 21.10.2014.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 19.01.2015 основаниями для непринятия стоимости товара по заявленному первому методу явилось следующее:

- в ответ на решение о дополнительной проверке декларант представил калькуляцию себестоимости товаров, книгу покупок, карточки счетов, оборотную ведомость. Вместе с тем представленные документы не устраняют сомнений в достоверности заявленных сведений. Так, указанная в калькуляции в калькуляции стоимость приобретения товаров не подтверждена документально;

- из представленных документов не представляется возможным установить стоимость приобретения на территории РФ вывозимых товаров и расчетно-платежных документов;

- на основании информации, содержащейся в книге продаж, также не представляется возможным установить цену реализации одной тонны товара в адрес инопартнера, что не позволяет провести проверку документального подтверждения стоимости;

- документы о стоимости разделки, сортировки металлолома, стоимости хранения на складе, на СВХ, расходов на рекламу, и др. услуг, связанных с приобретением и доставкой товара по территории РФ до СВХ, декларант также не представил. Следовательно, представленная калькуляция включает не все расходы, понесенные Продавцом.

В целях документального подтверждения таможенной стоимости заявленного к таможенной процедуре экспорта товара декларантом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, приложение, инвойс, коносамент, акт экспертизы № 205 от 20.10.2014, протокол химического анализа № 198 от 16.10.2014, протокол радиационного контроля № 359 от 21.10.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 26.10.2014, акты об оказании услуг аренды, перевозки, радиологических исследований, экспертизы металлолома, экономическое обоснование цены на экспортный товар, анализ счета 70 за октябрь 2014 года, карточки счета 41.01 за общий период с 01.05.2014 по 26.10.2014, книга покупок, книга продаж и другие документы согласно описи и скрину журнала электронного декларирования.

Проведя анализ представленных документов суд не находит оснований для подтверждения выводов таможенного органа о недостоверности заявленных сведений, поскольку вышеназванные документы содержат достаточно информации, необходимой для принятия таможенной стоимости по первому методу.

4. ДТ № 10702030/161214/0133297.

На основании контракта № UMG 009 от 24.02.2014 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара (лом черных металлов) на общую сумму 58 705,44 доллара США на условиях поставки FOB Владивосток. На указанную сумму продавцом (заявителем) выставлен коммерческий инвойс № UMG 009/30 от 16.12.2014.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 12.03.2015 основаниями для непринятия стоимости товара по заявленному первому методу явилось следующее:

- декларантом 12.02.2015 представлена часть запрашиваемых документов, пояснения о причинах непредставления остальных документов в письме не даны;

- представленное декларантом экономическое обоснование цены б/н от 12.02.2015 содержит сведения, не соответствующие фактическим данным. Так курс долл. США на дату ДТ составляет 58,3461 руб., таможенная пошлина уплачена в размере 342 505,84 руб. Поставка товара в количестве 85 076 кг осуществлялась в соответствии с инвойсом № UMG 009/30 от 16.12.2014. При этом в обосновании указан курс на 10.02.2015. - 65,7817 руб., инвойс № 009/37, вес товара 92 008 кг., таможенная пошлина 372 501,51 руб.;

- декларантом не представлены подтверждающие документы по каждой статье затрат (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы, подтверждающие оплату всех затрат (выписки из лицевых счетов, мемориальные ордера, заявления на перевод).

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в распоряжение таможни следующие документы: акт экспертизы № 225 от 03.12.2014, протокол химического анализа № 198 от 16.10.2014, протокол радиационного контроля № 416 от 03.12.2014, анализ счет 70 за февраль 2015 г., книга покупок, книга продаж, акты об оказании услуг аренды, радиологических исследований, услуг склада и грузоперевозки, экспертизы металлолома, ведомость банковского контроля от 22.12.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, экономическое обоснование цены на экспортный товар, карточки счета 41.01 за общий период с 01.07.2014 по 04.02.2015.

Учитывая изложенное, суд находит представленный объем документов достаточным для определения таможенной стоимости по первому методу.

Довод таможни о том, что калькуляция (экономическое обоснование цены на экспортный товар) не соответствует фактическим данным, не обоснован в силу следующего.

Таможенное законодательство не предусматривает обязательное представление декларантом калькуляции в обоснование заявленной стоимости вывозимых товаров. В данном же случае декларант представлял документы, касающиеся сделки непосредственно с вывозимыми товарами, в подтверждение основного метода таможенной оценки.

Кроме того, указывая на непредставление подтверждающих документы по каждой статье затрат, таможенный орган не приводит обоснования, каким образом это обстоятельство могло повлиять на достоверность и документальную обоснованность стоимости товара, подлежащего уплате по контракту.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

4. ДТ № 10702030/091214/0130353.

На основании контракта № UMG 009 от 24.02.2014 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара (лом черных металлов) на общую сумму 15 211,74 доллара США на условиях поставки FOB Владивосток. На указанную сумму продавцом (заявителем) выставлен коммерческий инвойс № UMG 009/31 от 09.12.2014.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 16.01.2015 основаниями для непринятия стоимости товара по заявленному первому методу явилось следующее:

- дополнительные документы по решению о дополнительной проверке декларант не представил, направив немотивированный отказ в предоставлении документов по запросу;

- в комплекте документов отсутствует калькуляция цены реализации металлолома, что не позволяет дать оценку полноты включения в стоимость товаров всех расходов продавца на приобретение, экспертизу грузов, обработку и других расходов;

- документы о стоимости разделки, сортировки металлолома, стоимости хранения на складе, на СВХ, расходов на рекламу, стоимости аренды автомашин и др. услуг, связанных с приобретением и доставкой товара по территории РФ до СВХ, декларант также не представил.

Как установлено судом, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант сообщил, что дополнительные документы по запросу представить не имеет возможности и просит выпустить ДТ под обеспечение.

При этом при первоначальном декларировании в качестве документов, подтверждающих правомерность избрания первого метода определения таможенной стоимости помимо основных (контракт, приложение к нему, инвойс, поручение на отгрузку, коносамент) документов, подтверждающих фиксированную стоимость товара, подлежащую уплате, были представлены дополнительные документы, такие как акт экспертизы металлолома № 226 от 03.12.2014., протокол химического анализа № 198 от 16.10.2014, протокол радиационного контроля № 416 от 03.12.2014, что подтверждается описью к ДТ и скрином журнала электронного декларирования.

Таможенным органом в решении не приведено обоснование, каким образом отсутствие калькуляции себестоимости товара могло свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о стоимости вывозимых товаров.

Калькуляция (экономическое обоснование цены на экспортный товар) не отражает всех понесенных затрат, которые должны быть включены в стоимость товара, так как по условиям поставки FOB, оговоренным в инвойсах к контракту, продавец оплачивает все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, а также расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. То есть все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна, уже включены в стоимость экспортируемого товара, а иные расходы в связи с экспортом товара обществом не понесены.

6. ДТ № 10702030/301214/0137827.

На основании контракта № UMG 009 от 24.02.2014 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара (лом черных металлов) на общую сумму 30 808,80 доллара США на условиях поставки FOB Владивосток. На указанную сумму продавцом (заявителем) выставлен коммерческий инвойс № UMG 009/33 от 25.12.2014.

- в установленный срок не представлены дополнительно запрошенные документы и сведения: выписки из бухучета, приказ об учетной политике, сведения из журнала регистрации отгруженного металлолома, акты приема-передачи, оригиналы контракта, инвойса, действующих приложений к контракту.

Вместе с тем, при декларировании спорного товара заявитель представил в распоряжение таможни следующие документы: акты экспертизы №№ 233, 234 от 23.12.2014, протокол химического анализа № 227 от 10.11.2014, протокол радиационного контроля № 450 от 25.12.2014, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за 23.12.2014, карточка счета 41.01 за период с 01.07.2014 по 23.12.2014, книга покупок, книга продаж, ведомость банковского контроля от 22.12.2014, экономическое обоснование цены на экспортный товар, акты об оказании услуг аренды, радиологических исследований, услуг склада и грузоперевозки, экспертизы металлолома, анализ счета 70 за декабрь 2014 года.

Таким образом, обобщая все вышеперечисленные доводы, изложенные в решениях о корректировках по всем спорным ДТ, суд приходит к выводу, что принимая данные решения на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Анализируя все вышеперечисленные документы, которые представлены заявителем, как при оформлении спорных деклараций, так и на решения по дополнительной проверки, суд считает их достаточными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с вывозимыми товарами. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Документы по всем спорным декларациям содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорных ДТ.

Таким образом, вывезенный товар (лом черных металлов) соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести коммерческие документы с поставкой партии товара по спорным ДТ.

При этом, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что декларант не подтвердил оплату поставки товаров по спорным ДТ платежными документами, не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент его таможенного оформления не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений.

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются лишь в том случае если счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта 1 Приложения № 1 к Перечню).

В соответствии с пунктом 6.1 внешнеторгового контракта оплата за товар осуществляется телеграфным переводом в течение трех рабочих дней, но не позднее 180 дней с даты вывоза товара с таможенной территории РФ.

Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты с отсрочкой платежа на момент таможенного оформления и дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа.

Доводы таможенного органа о том, что непредставление обществом части документов не позволило осуществить исследование полноты включения в себестоимость всех затрат, понесенных продавцом при вывозе товаров на экспорт, судом не принимаются, поскольку сведения о приобретении товара на внутреннем рынке никак не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара, так как в основе определения такой стоимости лежит метод по цене сделки, заключенной с инопартнером.

Кроме того, таможенным органом не указано, какие именно расходы не включены обществом в таможенную стоимость и какие именно документы в данной части содержат недостоверные сведения.

Ссылка таможни на непредставление калькуляции цены реализации товара с подтверждающими документами, бухгалтерских документов по оприходованию и списанию с баланса вывозимых товаров, рабочего плана счетов общества, выписок из счетов бухучета, актов приема-передачи товаров, транспортных накладных, путевых листов, журналов регистрации отгруженного лома, документов о способе разделки товара и других дополнительных документов, отклоняется судом, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

Как уже было указано судом, непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товаров с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Помимо вышеизложенного, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товаров и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В свою очередь, со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судом установлено, что в принятых решениях были использованы следующие источники:

- по ДТ № 10702030/131014/0108603 - источник ДТ № 10216140/240714/0017230, зарегистрирована в т/п Парголовском Санкт-Петербургской таможни. Условия поставки - FOB Санкт-Петербург;

- по ДТ № 10702030/130115/0000866 - источник ДТ № 10703080/291214/0007084. Условия поставки - CIF Бангкок;

- по ДТ № 10702030/161214/0133297 - источник ДТ № 10702020/101214/0042715. Условия поставки - FCA Владивосток. Вес товара отличается более чем на 30 %;

- ДТ № 10702030/301214/0137827 - источник ДТ № 10702020/051114/0037698. Условия поставки - FCA Владивосток. Вес товара отличается более чем на 30%;

- ДТ № 10702030/091214/0130353 - источник ДТ №10216110/191114/0066023. Условия поставки FAS г. Санкт-Петербург.

Анализируя вышеперечисленные источники, суд считает, что таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемых решения проверочные величины по ДТ учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, а также условия поставки в рамках контракта по спорным декларациям, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности их соотнесения с вывозимым товаром.

По ДТ № 10702030/211014/0112111 источником ценовой информации указана данная спорная декларация, при этом, таможенный орган в заседании суда пояснил, что имеется ошибка в указании в данной ДТ источника ценовой информации, правильным источником следует считать ДТ № 10702020/131014/0034298.

Выслушав устные пояснения представителя таможни, суд их не принимает в силу того, что соответствующего акта об исправлении данной ошибки таможенным органом не выносилось, в связи с чем, установить действительный источник ценовой информации по спорной ДТ исходя из устных пояснений ответчика не представляется возможным.

Таким образом, суд считает источник ценовой информации по ДТ № 10702030/211014/0112111 не представленным, в связи с чем, суд не может его оценить по сопоставимости со спорным товаром.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, являются незаконными и не могут порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Из вышеизложенного следует, что таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Выполнение заявителем в рамках предусмотренной статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей требований по оформлению и подаче заявления (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и соответствующего пакета документов, направлено на обеспечение формализации лицом его волеизъявления на совершение действий, направленных на возврат денежных средств, уплаченных в виде таможенных пошлин, налогов.

В свою очередь квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18), исходя из положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, определено, что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

Из заявления о возврате таможенных платежей (вх. таможни от 18.09.2017 № 418575) следует, что к данному заявлению общество приложило копии ДТ, КДТ, подтверждающие факт начисления таможенных платежей, платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по спорным ДТ, а также заявило о документах, ранее предоставленных в таможенный орган.

Более того, из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения соответствующих изменений в ДТ, а также представлены КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Таким образом, возвращая заявление общества без рассмотрения (с учетом отраженных выше обстоятельств дела), таможня необоснованно указала на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, установленная административная процедура обществом соблюдена, у таможенного органа возникла обязанность по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ является неправомерным.

Заявитель представил в материалы дела информацию об отсутствии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей и пени перед таможней по состоянию на 16.11.2017. Величина заявленной к возврату суммы излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не оспорена.

При таких обстоятельствах требование заявителя о понуждении таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 280 684,40 руб. по ДТ №№ 10702030/131014/0108603, 10702030/130115/0000866, 10702030/211014/0112111, 10702030/161214/0133297, 10702030/091214/0130353, 10702030/301214/0137827 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРЬЕ» уплаченные по ДТ № 10702030/131014/0108603, № 10702030/130115/0000866, № 10702030/211014/0112111, № 10702030/161214/0133297, № 10702030/091214/0130353, № 10702030/301214/0137827 таможенные платежи в сумме 1 280 684 (один миллион двести восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРЬЕ» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 25 807 (двадцать пять тысяч восемьсот семь) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.