Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ДВ Стройсвязькомплекс» - пред-ставитель Берёза Д.Н. (дов. от 20.12.2005 постоянная, со специальными полно-мочиями),

Административная комиссия по Первореченскому району Владивос-токского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2007 года.

Рассматривается заявление Закрытого акционерного общества «ДВ Строй-связькомплекс» (сокращённо «заявитель», «Общество» или «ЗАО «ДВ Строй-связькомплекс») к Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа (сокращенно «административная комис-сия» или «административный орган») о признании незаконным и отмене поста-новления административной комиссии от 26.02.2007 № 5/417 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.28(1), 30 Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде штрафа в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал за-явленные требования, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению (вх. от 13.04.2007 № 14370). Заявитель считает, что при рассмотрении материалов административного дела административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель считает, что административная комиссия надлежащим образом не известила Общество о времени и месте составления протокола об админи-стративном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество указывает на то, что ни постановление, ни протокол об административном правонарушении не были составлены и вручены законному представителю Общества; не разъяснены права и обязанности Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности; не представлена возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замеча-ния по его содержанию. В нарушение требований КоАП РФ протокол об адми-нистративном правонарушении составлен по истечении пяти дней с даты выяв-ления нарушения, т.е. с пропуском срока, установленного законом.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя, является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, администра-тивное правонарушение.

Административный орган, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела административной комиссией представлено письмо от 15.03.2007 № 25-06-20/108 с приложением материалов административного де-ла в отношении ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» и отзыва на заявление Общест-ва, письмо от 20.04.2007 № 36-01-8/132 с отзывом на дополнение к заявлению Общества и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя административной комиссии.

Административная комиссия считает, что собранным административным

материалом доказан факт (событие) совершения административного право-нарушения, предусмотренного ст.ст. 28 (1), 30 Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

По мнению административного органа, уведомлением от 02.02.2007 № 85 и письмом от 20.02.2007 № 25-06-18/21 Общество было извещено о месте и времени рассмотрения протокола и дела об административном правонаруше-нии, что подтверждается явкой в административную комиссию представителя заявителя Мойсеенко Яны Васильевны, являющейся полномочным представи-телем Общества, поскольку последней представлена генеральная доверен-ность на представление интересов ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» во всех го-сударственных органах и организациях.

Административный орган считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постанов-ления нарушений закона не допущено, в связи с чем просит заявление Общест-ва оставить без удовлетворения.

На основании ст.156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие администра-тивного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено следующее:

02 февраля 2007 года в ходе проведения административной комиссией рейда по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостока (гостевая трасса, за остановкой общественного транспорта «Молодёжная») на строи-тельной площадке ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс», осуществляющего строи-тельные работы, установлены нарушения, предусмотренные Законом При-морского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных право-нарушениях в Приморском крае», а также Решениями Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 122 и от 22.12.2005 № 160. Уведомление от 02.02.2007 № 85 о проведении 07.02.2007 проверки соблюдения административного законода-тельства вручено 02.02.2007 прорабу Общества Чернову М.А.

07 февраля 2007 года административной комиссией осуществлён повтор-ный выезд по указанному адресу с целью установления возможного устранения со стороны Общества выявленных правонарушений. Обнаруженные правона-

рушения Обществом не устранены.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, оформленном в тот же день. При составлении протокола присутствовала представитель ЗАО «ДВ Стройсвязь-комплекс» Мойсеенко Я.В. по генеральной доверенности от 14.01.2005 № 1, которая была извещена о рассмотрении дела об административном правона-рушении 12.02.2007 в 14 часов 00 минут, о чём имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Письмом от 20.02.2007 № 25-06-18/21 Обществу было предложено явиться на заседание административной комиссии 26.02.2007 в 14 часов 00 минут. Дока-зательства вручения Обществу данного письма в представленных материалах административного дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения материалов административного дела предсе-дателем административной комиссии было принято постановление от 26.02.2007 № 5/417 о привлечении Общества к административной ответствен-ности, предусмотренной ст.ст. 28(1), 30 Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в ви-де штрафа на сумму 10000 рублей 00 копеек. В рассмотрении дела об админи-стративном правонарушении также принимала участие Мойсеенко Я.В. по генеральной доверенности от 14.01.2005 № 1.

Считая постановление административного органа от 26.02.2007 № 5/417 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлени-ем.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения адми-нистративного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и п.п.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование Об-щества обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административном право-нарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и ос-нования административной ответственности, виды административных наказа-ний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Фе-дерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнару-жение должностными лицами, уполномоченными оставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом никакого распоряжения на проведение проверки не требуется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об администра-

тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к админи-стративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установлен-ный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонару-шения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отноше-нии юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

При этом пропуск срока составления этого процессуального документа (в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возник-ших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правона-рушениях» от 02.06.2004 № 10).

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юриди-ческого лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юриди-ческого лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в от-

ношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об адми-нистративном правонарушении. Указанные лица вправе представить объясне-ния и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении пред-ставляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противо-правное деяние и является необходимым правовым основанием для привлече-ния к административной ответственности.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к адми-нистративной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об администра-тивном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонару-шении может быть рассмотрено в отсутствии лица или законного представите-ля юридического лица, в отношении которых ведётся разбирательство, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (юридического лица) о месте и времени рассмотрения дела.

Как установлено судом, уведомление о проведении проверки от 02.02.2007 № 85 было вручено прорабу Общества Чернову М.А. Вместе с тем, администра-тивным органом не представлено в материалы дела доказательств наличия у указанного работника полномочий законного представителя Общества, либо полномочий на получение официальной корреспонденции, адресованной Об-ществу. Административный орган также надлежащим образом не уведомил Об-щество о времени и месте составления административного протокола по юриди-ческому адресу.

Как следует из материалов дела, к составлению протокола об администра-тивном правонарушении и рассмотрению дела об административном правона-рушении административным органом была допущена Мойсеенко Я.В., которая в подтверждение своих полномочий представила генеральную доверенность от 14.01.2005 № 1 на представление интересов Общества.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана за два года до начала административного производства и содержит только общие полномочия по представлению интересов Общества без права участия представителя в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Следовательно, Мойсеенко Я.В. не может быть признана законным представителем Общества.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был сос-тавлен без уведомления Общества и в отсутствие его законного представителя.

Учитывая, что административный орган не представил в материалы дела доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу Общества, а также иных доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и време-ни рассмотрения материалов административного дела, позволяющего обеспе-чить Обществу защиту своих прав на заседании административной комиссии через своего законного представителя, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ДВ Стройсвязь-комплекс» рассмотрено в отсутствие его законного представителя без надле-жащего уведомления об этом.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответ-ственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Установленный законом порядок применения административного взыска-ния является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вышеперечисленные процессуальные нарушения являются существен-ными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недос-татков отсутствует.

В силу ч. 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 подобные нарушения порядка привлечения к администра-тивной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание оценку всех исследованных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит призна-нию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества «ДВ Строй-связькомплекс».

Признать незаконным и отменить постановление по делу об администра-тивном правонарушении от 26.02.2007 № 5/417, вынесенное Административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа в отношении ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс», зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока Приморского края 19.12.2002 (свидетельство серии 25 № 01655197), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луцкого,21, к.107.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Л. Кузюра