Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.09.2011)

о взыскании 593 руб. 68 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №ДЭК-71-15/162Д от 01.07.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, удостоверение адвоката, Перовой Н.А. (генеральный директор, согласно приказу №1 от 19.09.2011),

установил: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ООО УК «Жилкомхоз») о взыскании основного долга за электрическую энергию на общедомовые нужды, отпущенную в пустующие квартиры №№ 44, 45, 49, 71, 82, 88, 97, 100, 106, 107, 110, 117, 118, 122, 141, расположенные по адресу: пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, д.7, на сумму 3 319 руб. коп. за период с октября 2016 по декабрь 2018, пени в сумме 51 руб. 17 коп. за период с 07.10.2019 по 20.12.2019, пени с 21.12.2018 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 572 руб. 35 коп. за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, пеню в размере 21 руб. 33 коп. за период с 05.10.2019 по 31.03.2020 включительно.

Суд, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимает уточнение исковых требований в окончательной редакции.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку в спорных квартирах в исковом периоде числились зарегистрированные граждане; по спорному дому между ООО «УК «Жилкомхоз» и ПАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения № 754 от 01.10.2012, действие которого было прекращено 30.09.2015, с 01.10.2015 ПАО «ДЭК» взял на себя обязанность исполнителя коммунальных услуг в отношении электроэнергии, самостоятельно с вышеуказанного периода выставляет квитанции на оплату жителям спорного многоквартирного дома за потребленную индивидуально электроэнергию и на ОДН, в исковой период ООО «УК «Жилкомхоз» не являлось исполнителем коммунальных услуг в указанном доме, так как между ООО «УК «Жилкомхоз» и администрацией Ярославского городского поселения был заключен договор управления многоквартирным домом как с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, и договор управления не подлежал продлению, в связи с чем, управляющая организация утратила право предоставлять коммунальные услуги жителям МКД по ул.Ломоносова, 7, указанный договор с администрацией утратил свою силу 31.10.2017, что установлено в рамках другого дела №А51-17551/2018 по аналогичному спору между теми же сторонами, в рамках данного дела был заявлен тот же исковой период по квартире №71, что и в настоящем деле, в рамках дела № А51-17551/2018 было установлено, что квартира № 71 была заселена; плата за пустующие квартиры должна была быть выставлена собственнику помещений - Администрации Ярославского городского поселения; по квартире № 71 исковые требования заявлены с пропуском искового срока; расчет по ОДН, представленный в суд и ответчику по пустующим квартирам, выполнен некорректно, площадь жилых помещений, нежилого помещения, общего имущества дома указана неправильно; показания индивидуальных приборов учета представлены не по всем квартирам, хотя наниматели в этих квартирах проживают постоянно, иного жилья не имеют, проживают с детьми.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по энергоснабжению жилищного фонда, в частности, жилых помещений (квартир), расположенных в доме № 7 на ул. Ломоносова пгт. Ярославский.

Истец, ссылаясь на то, что спорный МКД в исковом периоде находился в управлении ООО УК «Жилкомхоз», посчитал, что, платежи за поставку энергоресурса в многоквартирный дом должен вносить последний, обратился к нему с претензией о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию истцу не поступил, задолженность не погашена.

Не получив оплату за энергоресурс, поставленный в спорном периоде в упомянутые выше жилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты «а» и «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом, схема отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016).

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено, что, при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг, последний является обязанным лицом за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того: осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-7918 и от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Таким образом, в силу вышеизложенного, с учетом схемы отношений по поставке коммунальных ресурсов в МКД, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об избрании собственниками помещений спорных МКД иного способа управления либо прекращения деятельности по управлению спорными МКД указанной выше управляющей организацией, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорные жилые помещения (квартиры 45, 49, 82, 88, 97, 106, 118, 122, 141), расположенные в доме № 7 по ул. Ломоносова пгт. Ярославский, лежат на управляющей организации – ООО УК «Жилкомхоз» (исполнителе коммунальных услуг), которое, в свою очередь, имеет право обратиться с требованиями о взыскании платы по полученный коммунальный ресурс с соответствующих собственников помещений (нанимателей).

Доказательств, опровергающих сведения гарантирующего поставщика об объеме и качестве поставленного энергоресурса, равно как его оплаты, материалы дела не содержат.

Приведенные ответчиком возражения по исковым требованиям подлежат отклонению.

Так, довод ответчика касательно того, что в спорных квартирах в исковом периоде числились зарегистрированные граждане, не принимается судом, поскольку не соответствует материалам дела, согласно, представленным ответчиком, справкам, оформленным паспортистом ООО УК «Жилкомхоз», по квартирам 45, 49, 82, 88, 97, 106, 118, 122, 141, расположенные в доме № 7 по ул. Ломоносова пгт.Ярославский, зарегистрированных граждан не значится.

Отклоняется судом и довод о том, что по спорному дому между ООО «УК «Жилкомхоз» и ПАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения № 754 от 01.10.2012, действие которого было прекращено 30.09.2015, и с 01.10.2015 ПАО «ДЭК» взял на себя обязанность исполнителя коммунальных услуг в отношении электроэнергии, самостоятельно с вышеуказанного периода выставляет квитанции на оплату жителям вышеуказанного многоквартирного жилого дома за потребленную индивидуально электроэнергию и на ОДН, исходя из следующего.

Как определено положениями статей 161, 162 ЖК РФ, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она является обязанным лицом по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Довод о том, что в исковой период ООО «УК «Жилкомхоз» не являлось исполнителем коммунальных услуг в указанном доме, так как между ООО «УК «Жилкомхоз» и администрацией Ярославского городского поселения был заключен договор управления многоквартирным домом как с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, и указанный договор не подлежал продлению, в связи с чем, управляющая организация утратила право предоставлять коммунальные услуги жителям МКД по ул.Ломоносова, 7, суд не принимает, исходя из норм статей 161, 162 ЖК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств, а именно, согласно публичным сведениям, размещенным на официальных сайтах www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) и https://www.reformagkh.ru, в период с 01.11.2011 по 31.12.2018 ООО УК «Жилкомхоз» являлось управляющей организацией спорного МКД, на сайте https://www.reformagkh.ru размещало отчеты управления последним.

Исходя из данных обстоятельств, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что указанный договор с администрацией утратил свою силу 31.10.2017.

Указание ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-17551/2018 – по аналогичному спору между теми же сторонами, относительно квартиры № 71, отклоняется судом, так как, исходя из содержания судебного акта по указанному делу, размещенному в картотеке арбитражных дел, в предмет спора по этому делу входили иные квартиры, отличные от спорных жилых помещений, в рамках рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что по квартире № 71 исковые требования заявлены с пропуском искового срока, судом отклоняется, как не имеющий юридического значения для настоящего спора, ввиду не включения в предмет рассматриваемого иска задолженности по указанной квартире.

Утверждение ответчика о том, что плата за пустующие квартиры должна была быть выставлена собственнику помещений - Администрации Ярославского городского поселения, признается судом ошибочным, на основании, изложенных выше, правовых позиций вышестоящего суда, указанных нормативных актов и с учетом приведенной схемы отношений по поставке коммунальных ресурсов в МКД.

Довод стороны о том, что показания индивидуальных приборов учета представлены не по всем квартирам, хотя наниматели в этих квартирах проживают постоянно, иного жилья не имеют, проживают с детьми, документально материалами дела не подтвержден.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что расчет по ОДН, представленный в суд и ответчику по пустующим квартирам, выполнен некорректно, площадь жилых помещений, нежилого помещения, общего имущества дома указана некорректно, в связи с чем, признается судом несостоятельным.

Таким образом, исковые требования в части основного долга на сумму 572 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 21 руб. 33 коп., начисленные за период с 05.10.2019 по 31.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При проверке представленного истцом расчета, судом установлено, что расчет произведен в соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которым установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. В свою очередь, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Тем самым, истец неправильно применил в расчете пени дифференцированные доли ключевой ставки ЦБ РФ, а именно: вместо 1/300, 1/170, 1/130, применены 1/300 и 1/130, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В связи с применением в расчете иных долей ключевой ставки, размер заявленной истцом пени составил меньшую сумму, рассчитанной с применением соответствующих долей ставки. Вместе с тем, арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом и не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Следовательно, с учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты стоимости потребленной электроэнергии за спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты основной задолженности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом фактического удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений статьи 333.21 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой установлено, что, при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается не менее 2 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 572 рубля 35 копеек основного долга, 21 рубль 33 копейки пени, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.