Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.07.2005),

третьи лица: Компания (объединение) с ограниченной ответственностью «Вестенд Ентерпрайзис Лимитед», акционерное общество «Банк Интеза», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным,

при участии:

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 06.06.2016;

от ФИО1, ФИО3, ФИО3 – не явились, извещены,

от ООО «Форвард»: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ФИО7 – ФИО9 по доверенности от 01.08.2016 года, паспорт,

от АО «Банк Интеза» - ФИО10 по доверенности от 15.02.2016,

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Компании (объединение) с ограниченной ответственностью «Вестенд Ентерпрайзис Лимитед» - не явились, извещены,

установил:

ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО3 (далее - истец) обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» (далее - общество) от 16.06.2015 об одобрении крупной селки по передаче в залог всего имущества общества.

ФИО3, ФИО3, ФИО1, Компания (объединение) с ограниченной ответственностью «Вестенд Ентерпрайзис Лимитед», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители присутствующих сторон поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебном заседании с 19.01.2017 по 25.01.2017.

После перерыва представитель акционерного общества «Банк Интеза» представил письменные пояснения по делу, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Форвард» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю 28.07.2005 с присвоением Основного государственного регистрационного номера <***>.

По состоянию на 27.11.2015 участниками общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 2%, ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 5%, ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 3,767%, ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 18,466%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 15,089%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 0,01%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 15,079%. Остальные доли в уставном капитале распределены между Компанией (объединение) с ограниченной ответственностью «Вестенд Ентерпрайзис Лимитед» и самим обществом.

Как указывают истцы в исковом заявлении, в середине ноября 2015 года им стало известно о том, что 16.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Форвард», на котором были приняты следующие решения:

1. Об одобрении крупной сделки по заключению договора залога недвижимого имущества АО «Банк Интеза» и ООО «Форвард», в обеспечение исполнения обязательств ООО «МЕТА» по заключенному с АО «Банк Интеза» договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 Российских рублей, сроком на 18 месяцев,

2. Об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность ФИО7 по заключению договора залога недвижимого имущества АО «Банк Интеза» и ООО «Форвард», в обеспечение исполнения обязательств ООО «МЕТА» по заключенному с АО «Банк Интеза» договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 Российских рублей, сроком на 18 месяцев,

3. О предоставлении в залог в обеспечение обязательств ООО «МЕТА» перед АО «Банк Интеза» по договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 Российских рублей, сроком на 18 месяцев, следующего имущества:

здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3167,5, инв.№05:423:002:000133950, лит А, адрес объекта: <...>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона общественной застройки г.Уссурийск (О-З), торговые центры, выставки товаров, специализированные магазины, общая площадь 9488 кв.м., местоположение: установлено ориентира здание-магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>,

4. О наделении полномочиями на подписание договора залога недвижимого имущества от имени ООО «Форвард» генерального директора ФИО11.

Спорный протокол содержит указание о том, что на собрании присутствовали и голосовали все участники общества. По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Истцы утверждают, что в общем собрании участников ООО «Форвард», состоявшемся 16.06.2015, принявшем решение о передаче в залог по обязательства третьего лица всего имущества общества, они участия не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, протокол от 16.06.2015 не подписывали.

Полагая, что указанными обстоятельствами нарушены права истцов как участников общества с ограниченной ответственностью, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо АО «Банк Интеза» иск оспорило, указав на пропуск истцами двухмесячного срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, установленного статьей Закона об обществах.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Так, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Оспариваемые решения оформлены протоколом от 16.06.2015.

Вместе с тем истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском 30.11.2015, то есть в пределах установленного статьей 181.4 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах и пунктом 11.1 Устава ООО «Форвард», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 37 Закона об обществах, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 36 Закона об обществах установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Вместе с тем, документов (доказательств) составленных в связи с проведением, назначением оспариваемого общего собрания обществом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обществом не соблюден порядок проведения собрания.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Факт своего участия в спорном собрании, подписания протокола и принятия указанных в нем решений истцы полностью отрицают.

По ходатайству истцов суд определением от 14.06.2016 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью определения подлинности подписей участников собрания.

Согласно заключению эксперта №676/01-3 от 23.12.2016, Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подписи участников Общества» в строке после слов «ФИО1» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» от 16.06.2015 г. выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подписи участников Общества» в строке после слов «ФИО2» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» от 16.06.2015 г. выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО3 расположенная в графе «Подписи участников Общества» в строке после слов «ФИО3» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» от 16.06.2015 г. выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Подписи участников Общества» в строке после слов «ФИО3» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» от 16.06.2015 г. выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Подписи участников Общества» в строке после слов «ФИО6» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» от 16.06.2015 г. выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены, о проведении иного исследования подлинности подписи на спорном протоколе участниками дела не заявлено. Доказательств созыва и проведения общего собрания общества ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, только если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Вместе с тем, недостоверность решения участников общества с долей в уставном капитале в совокупности составляющей 52,41% является безусловным основанием для признания такого решения недействительным в отсутствие кворума.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие доказательств его проведения, отсутствие в протоколе подписей истцов, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 16.06.2015, являются ничтожными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать ничтожное оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Форвард» от 16 июня 2015 года решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Форвард» об одобрении договора залога недвижимого имущества акционерного общества «Банк Интеза» и общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» по заключенному с акционерным обществом «Банк Интеза» Договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) российских рублей, сроком на 18 месяцев, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 36400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей расходов уплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский