Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к МИФНС № 12 по Приморскому краю, ООО «Источник», ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным устава ООО «Источник», представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.03.2014; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Источник» с порядковым номером 9, государственный регистрационный номер записи 21421543070118, в части регистрации устава ООО «Источник», представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.03.2014.

В судебном заседании истец поддержал поступившие в материалы дела уточнения исковых требований и просит признать недействительным устав ООО «ИСТОЧНИК», зарегистрированный решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 13.03.2014 № 1907, регистрационная запись № 9 от 13.03.2014, государственный регистрационный номер записи 2142543070118, за исключением пункта 6.1 устава; признать недействительным решение МИФНС № 12 по Приморскому краю о государственной регистрации от 13.03.2014 № 1907, в части совершения вида регистрации «внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы» в отношении ООО «ИСТОЧНИК»; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСТОЧНИК» с порядковым номером 9, государственный регистрационный номер записи 2142543070118, в части регистрации устава ООО «ИСТОЧНИК».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленные уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Также истец заявил ходатайство об изменении процессуального положения ФИО3 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 51, 159, АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об изменении процессуального положения ФИО3

Ответчик ООО «Источник» против иска возражал, ссылаясь на то, что при государственной регистрации оспариваемых истцом изменений в устав не был нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством. Истец принимал участие в собрании, решения которого оформлены протоколом № 4 от 03.03.2014. В рамках рассмотрения второго вопроса повестки дня собрание решило «внести изменения в устав ООО «Источник» в соответствии с действующим законодательством и утвердить новую редакцию устава общества». Указанное решение принято единогласно и не оспорено истцом. Ответчик полагает, что доводы истца о том, что на регистрацию передана иная редакция устава, отличная от редакции, утвержденной на общем собрании, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Кроме того, ООО «Источник» сослалось на пропуск истцом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд,. В обоснование указанного довода ответчик указал, что после проведения общего собрания участников истцу для личных целей выдан устав общества в новой редакции, который возвращен в общество 09.04.2014, что подтверждается отметкой в журнале движения документов ООО «Источник».

Ответчик МИФНС № 12 по Приморскому краю заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представляемых на регистрацию, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган. Для регистрации оспариваемых изменений в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, в связи с чем у МИФНС № 12 по Приморскому краю отсутствовали основания для отказа в регистрации.

МИФНС № 12 по Приморскому краю также сослалась на пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания решения налогового органа. При этом налогового органа сослалась на книгу регистрации документов юридических лиц, согласно которой представитель ООО «ИСТОЧНИК», действующий на основании доверенности от 03.03.2014 № 3, получил пакет документов о регистрации спорных изменений 14.03.2014.

Истец против доводов ответчиков о пропуске процессуального срока возражал, указав, что непосредственно ему как физическому лицу и участнику ООО «ИСТОЧНИК» стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи рассматриваемого заявления, с момента получения в МИФНС № 12 по Приморскому краю копии устава общества – 11.06.2014.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ООО «ИСТОЧНИК» зарегистрировано 28.07.2011 ИФНС по Советскому району г.Владивостока. Учредителями общества при его создании являлись ФИО1 и ФИО3 с размерами долей в уставном капитале по 50% у каждого. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО3

03.03.2014 состоялось общее собрание участников ООО «ИСТОЧНИК», со следующей повесткой дня: 1. О принятии в общество нового участника, внесение им дополнительного вклада, а также утверждение итогов внесения вкладов ФИО2 (далее – ФИО2) в уставный капитал общества. 2. Об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием нового участника общества. 3. О наделении ФИО3 полномочиями по обращению в МИФНС № 12 по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации данных изменений.

Согласно протоколу решения приняты обоими участниками общества – ФИО1 И ФИО3

Указанные решения оформлены протоколом № 4 от 03.03.2014, из которого следует, что по первому вопросу повестки дня принято следующее решение:

Принять ФИО2 в состав участников общества на условиях, указанных в ее заявлении. Размер Уставного капитала увеличить до 15 000 рублей за счет внесения новым участником дополнительного вклада в счет оплаты своей доли. Утвердить итоги внесения вкладов ФИО2 в уставный капитал ООО «Источник», где доли участников общества определить в следующих размерах и долях: ФИО3 – 5 000 рублей , 1/3 доли в уставном капитале общества, ФИО1 - 5 000 рублей, 1/3 доли в уставном капитале общества, ФИО2 – 5 000 рублей, 1/3 доли в уставном капитале общества.

По второму вопросу повестки дня участники общества решили внести изменения в устав общества в соответствии с действующим законодательством и утвердить новую редакцию устава общества.

По третьему вопросу решили поручить директору ООО «ИСТОЧНИК» ФИО3 обратиться в МИФНС № 12 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы».

На основании представленных в регистрирующий орган документов, включая устав общества в новой редакции, МИФНС № 12 по Приморскому краю 13.03.2014 принято решение № 1907 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании указанного решения регистрирующим органов в отношении ООО «ИСТОЧНИК» в ЕГРЮЛ внесена запись № 9 за основным государственным регистрационным номером 2142543070118.

Заявленные требования мотивированы тем, что при ознакомлении с копией устава, полученной в регистрирующем органе, участником общества ФИО1 обнаружено несоответствие текста устава, зарегистрированного МИФНС, прежней редакции устава, утвержденной протоколом № 1 общего собрания участников общества от 19.07.2011. Заявитель указывает, что изменилась структура устава, в текст устава внесены многочисленные изменения, которые не обсуждались и не утверждались на общем собрании участников общества.

Полагая, что внесенные в устав общества изменения, за исключением тех, которые касаются увеличения размера уставного капитала общества (пункт 6.1), зарегистрированы МИФНС № 12 в нарушение пункта 17 Закона о государственной регистрации, в отсутствие документа, свидетельствующего о принятии общим собранием участников общества соответствующего решения, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 52, 89 ГК РФ устав общества является его учредительным документом. Устав юридического лица представляет собой зарегистрированный и утвержденный в установленном законом порядке документ, свод положений, правил деятельности юридического лица, определяющий его структуру, устройство, виды деятельности, отношения с другими лицами и государственными органами, права и обязанности. Устав общества с ограниченной ответственностью является локальным нормативным документом, обязательным как для всех участников данного общества, так и для самого общества как юридического лица. Поскольку правоспособность юридического лица реализуется его органами, устав общества обязателен к исполнению всеми органами общества - общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) общества (если он образован), единоличным исполнительным органом, коллегиальным исполнительным органом, ревизионной комиссией (ревизором). Устав обязателен для всех участников соответствующего общества, а не только тех, кто участвовал в утверждении устава при учреждении общества.

На основании своего устава общество с ограниченной ответственностью в лице соответствующего органа управления выступает участником гражданского оборота, субъектом трудовых, налоговых и других правоотношений. Устав с учетом общих требований законодательства индивидуализирует юридический статус конкретного общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной нормы иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты, избранном истцом.

Исходя из требований, предъявляемых к уставу положениями статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), устав является самостоятельным корпоративным документов, следовательно, он может являться предметом судебного спора.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Правовое акцентирование устава относится к сделкам особого рода, направленным на создание не многостороннего обязательственного правоотношения, а организации. Необходимо учитывать, что устав имеет двойственную природу. С одной стороны, принятие устава как юридическое действие следует отнести к сделкам. С другой стороны, устав как организационная основа хозяйственных обществ и товариществ является длящимся правовым состоянием.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствует о том, что оспариваемая редакция устава не была утверждена общим собранием участников общества в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 Устава общества в редакции от 19.07.2011, что является основанием для признания Устава недействительным.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 названного закона для регистрации общества.

Изменение устава общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания его участников (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 указанного закона), которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества, причем изменение размера уставного капитала с необходимостью влечет изменение устава общества. Поэтому вполне очевидно, что увеличение (уменьшение) уставного капитала, влекущее изменение устава общества, осуществляется на основании соответствующего решения общего собрания.

Оценив текст протокола № 4 от 03.03.2014, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления повестки дня собрания, формулировок принятых решений, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что решения о внесении изменений в Устав общества, в том виде, в каком они зарегистрированы оспариваемыи решением МИФНС № 12, общим собранием участников ООО «ИСТОЧНИК» не принималось.

Из указанного протокола следует, что в соответствии с тремя вопросами повестки дня приняты решения о принятии в состав участников общества ФИО2, за счет внесения новым участником дополнительного вклада увеличить размер уставного капитала до 15 000 рублей, в связи с этим определить доли участников общества уставном капитале общества.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, по второму вопросу повестки дня принято решение «внести изменения в устав общества в соответствии с действующим законодательством и утвердить новую редакцию устава общества». С учетом содержания второго вопроса повестки дня (об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием нового участника общества) существо принятого решения не вызывает неоднозначного толкования, поскольку спорные изменения в устав буквально касаются увеличения размера уставного капитала общества с 10 000 рублей до 15 000 рублей (пункт 6.1.2 устава в первоначальной редакции).

Следовательно, решение по третьему вопросу «поручить директору ООО «ИСТОЧНИК» ФИО3 обратиться в МИФНС № 12 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» касается именно вышеназванных изменений, поскольку никакие иные изменения в устав в повестку дня не вносились, на собрании не обсуждались, решения по ним не принимались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в отсутствие каких-либо иных доказательств созыва и проведения собрания по вопросу внесения изменений в устав общества, зарегистрированных оспариваемым решением налогового органа, протокол № 4 от 03.03.2014 не может однозначно подтверждать факт проведения собрания по указанному вопросу, голосования по нему истца и принятия всеми участниками общества решения о внесении изменений в устав общества, отраженных в новой редакции устава.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку оспариваемый истцом устав принят с нарушением порядка проведения общего собрания участников общества (в отсутствие решения общего собрания участников общества), т.е. с нарушением установленной законом процедуры и препятствует истцу в реализации его законных прав участника общества, данный устав, поданный в налоговый орган для регистрации, за исключением пункта 6.1, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Ответчиком ООО «ИСТОЧНИК» заявлено о применении трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Между тем, поскольку требование истца о признании недействительным устава общества не относится к требованию об оспаривании ненормативного правового акта, положения статьи 198 АПК РФ к требованию о признании недействительным устава неприменимы.

Кроме того, доводы ООО «Источник» о пропуске истцом срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд со ссылкой на то, что после проведения общего собрания участников истцу для личных целей выдан устав общества в новой редакции, не имеют документального подтверждения, поскольку отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что истцу выдавалась именно новая редакция устава с отметкой о его регистрации налоговым органом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о регистрации, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Главное назначение устава - юридическая индивидуализация соответствующего хозяйственного общества в качестве субъекта права, самостоятельного и конкретно-определенного участника гражданского оборота. Этим назначением данного учредительного документа объясняется и его открытость, публичность (пункт 3 статьи 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью), так как иные субъекты правоотношений, участником которых является общество, должны иметь возможность получить полную и достоверную информацию о юридическом лице, в отношения с которым они вступают.

В связи с изложенным представление протокола № 4 от 03.03.2014, которым оформлены решения общего собрания участников ООО «ИСТОЧНИК», не отражающего действительного волеизъявления всех участников общества на внесения изменений в устав общества изменений, зарегистрированных налоговым органом, суд расценивает как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом документов, необходимых для государственной регистрации. При этом указание недостоверных сведений, представленных в регистрирующий орган в заявлении о государственной регистрации, должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица. Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно - правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

Следовательно, решение налогового органа о государственной регистрации таких сведений подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права истца как участника ООО «ИСТОЧНИК».

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы регистрирующего органа о пропуске процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания решения судом отклоняются, так как согласно книге регистрации документов юридических лиц, на которую ссылается ответчик, пакет документов о регистрации спорных изменений 14.03.2014 получил представитель ООО «ИСТОЧНИК», действующий на основании доверенности от 03.03.2014 № 3, в то время как заявитель является физическим лицом, действующим в рассматриваемом случае в своих личных интересах.

Поскольку из материалов дела следует, что об оспариваемом решении заявитель узнал 11.06.2014 при получении в регистрирующем органе копии устава и доказательств обратного суду не представлено, следует признать, что, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 11.09.2014, ФИО1 не пропустил срок на обжалование решения налогового органа, установленный статьей 198 АПК РФ.

На основании изложенного, требование о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Приморскому краю о государственной регистрации от 13.03.2014 № 1907, в части совершения вида регистрации «внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы» в отношении ООО «ИСТОЧНИК» подлежит удовлетворению.

Требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСТОЧНИК» с порядковым номером 9, государственный регистрационный номер записи 2142543070118, в части регистрации устава ООО «ИСТОЧНИК» судом отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки предоставленных заявителем документов.

Таким образом, вышеуказанное требование о признании недействительной записи сформулировано с нарушениями положений статей 12, 13 ГКРФ и 198 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным устав общества с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК», зарегистрированный решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 13.03.2014 № 1907, регистрационная запись № 9 от 13.03.2014, государственный регистрационный номер записи 2142543070118, за исключение пункта 6.1 Устава.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о государственной регистрации от 13.03.2014 № 1907, в части совершения вида регистрации «внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК». В удовлетворении иска в части требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК» с порядковым номером 9, государственный регистрационный номер записи 2142543070118, в части регистрации устава общества с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в пользу ФИО1 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.