Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.04.2007 г.), от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 09.01.2008 № 14-23/1)

Общество с ограниченной ответственностью «Порт-Брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в невыпуске ГТД № 10702020/010807/0008820.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что все условия, предусмотренные статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации и необходимые для выпуска товаров, декларантом были соблюдены, таможенному органу при таможенном оформлении представлены документы, подтверждающие дату выпуска транспортного средства.

Заявитель утверждает, что дата выпуска автомобиля в Японии определяется датой первоначальной передачи транспортного средства первому владельцу и регистрации в государственных органах. Считает, что заключение эксперта № 2801/2007 содержит необоснованные выводы, поскольку в нем не указаны объекты исследования, материалы и документы, представленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при проведении экспертизы какие-либо специальные познания эксперт не применял.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что в ходе таможенного досмотра были обнаружены детали с указанием даты их изготовления, отличающиеся от сведений о дате выпуска транспортного средства, заявленными в таможенной декларации, в связи с чем таможней была назначена идентификационная экспертиза. Несмотря на получение результатов экспертизы и направление заявителю уведомления и требования о необходимости скорректировать сведения в ГТД и внести доплату суммы таможенных платежей, декларант не совершил эти действия, необходимые для выпуска товара.

Таможня полагает, что Общество не подтвердило надлежащим образом сведения о дате выпуска автомобиля, так как источник информации, послуживший для внесения данных о дате выпуска автомобиля в таможенную декларацию, неизвестен, указанные в документах сведения расходятся с данными, полученными в ходе таможенного контроля, экспортное свидетельство не содержит сведений о дате изготовления автомобиля заводом-изготовителем. Определение даты выпуска автомобиля по съемным деталям не рекомендовано методикой, утвержденной ГТК России 04.11.1997 г., в связи с чем, по мнению ответчика, заключение эксперта от 13.07.2007 № 6690/2007 не подтверждает с достоверностью дату выпуска спорного автомобиля.

Также таможенный орган полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия, установленный частью 2 статьи 198 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что в июле 2007 г. Общество с ограниченной ответственностью «Порт-Брокер» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль грузовой бортовой с крановой установкой NISSANDIESELUDCRANETRUCK, бывший в употреблении, рама CG48ZW-01704, в целях таможенного оформления которого подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702020/010807/0008820. В графе 31 ГТД декларант заявил сведения о дате выпуска автомобиля – 15.10.2003, соответственно товар классифицирован в соответствии с кодом 870423 99 07 ТН ВЭД.

Учитывая сведения об автомобиле, отраженные в акте таможенного осмотра от 13.07.2007 г., таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом дата выпуска транспортного средства может являться недостоверной, в связи с чем 03.08.2007 г. выдал представителю декларанта уведомление о необходимости предъявления товара таможенному досмотру.

07.08.2007 г. был проведен таможенный досмотр спорного товара, составлен акт таможенного досмотра № 10702020/070807/003844.

09.08.2008 г. декларант подал во Владивостокскую таможню заявление на внесение изменения в таможенную декларацию в отношении даты выпуска автомобиля, так как она была указана ошибочно, по его мнению, следовало указать дату выпуска – 15.02.2003 г. Соответствующие изменения были внесены в ГТД, о чем проставлена отметка, заверенная подписью и печатью декларанта.

В этот же день таможня уведомлением запросила у ООО «Порт-Брокер» документы, подтверждающие год выпуска товара, и назначила проведение комплексной идентификационной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: когда был выпущен заводом-изготовителем спорный автомобиль.

16.08.2007 г. ответчиком было получено экспертное заключение от 13.08.2007 № 2801/2007, согласно которому автомобиль NISSANDIESEL рама CG48ZW-01704 выпущен в декабре 2001 года, после чего таможня направила декларанту уведомление и требование от 16.08.2007 г., в которых сообщила о том, что код товара заявлен неверно, и предложила внести изменения в графу 33 ГТД № 10702020/010807/0008820 относительно кода товара и внести обеспечение уплаты таможенных платежей. По расчету таможни, недобор таможенных платежей в результате заявления недостоверных сведений о дате выпуска автомобиля составил 1 063 420, 81 руб.

ООО «Порт-Брокер» не исполнило данное требование, однако таможня со своей стороны также не совершила каких-либо действий по выпуску товара.

Посчитав, что поскольку решение о классификации спорного товара таможенным органом не принято, то у таможни отсутствуют основания для невыпуска автомобиля, ООО «Порт-Брокер» оспорило данное бездействие в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами в установленные сроки при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда казанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 кодекса.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131 кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 153 Таможенного кодекса РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 кодекса, выпуск товаров не осуществляется. В силу пункта 3 этой же статьи при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным кодексом. В этом случае выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных примечаний Российской Федерации к группе 87 Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 71 при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления. Пункт 29 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, также устанавливает, что год выпуска транспортных средств определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства (VIN).

Спорный автомобиль не имел идентификационного номера, что отражено в акте таможенного осмотра № 10702020/130707/003614, акте таможенного досмотра № 10702020/070807/003844.

Согласно пункту 36 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 20.12.2006 № 459-р, зарегистрированным в Минюсте России 05.02.2007 № 8899, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год – 1 июля этого года. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

В распоряжении таможенного органа имелась информация, позволяющая согласиться либо не согласиться с заявленным декларантом кода спорного товара. Так, кроме указанных актов таможенного осмотра и таможенного досмотра, заявитель представил экспортное свидетельство от 23.05.2007 контрольный номер 3541021000631402 с переводом на русский язык, заключение эксперта ООО «Союзморсервис» от 13.07.2007 № 6690/2007, также имелось заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 13.08.2007 № 2801/2007.

Владивостокская таможня пояснила, что посчитала недостоверным заявленный ООО «Порт-Брокер» код ввезенного автомобиля, в связи с чем предложила откорректировать сведения в таможенной декларации, уплатить доначисленные таможенные платежи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как установлено пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85, при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. Если вновь определенный код товара влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей, уполномоченное должностное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен осуществить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений о пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Инструкции).

Следовательно, ответчику надлежало не только указать декларанту на то, что сведения о коде спорного товара, отраженные в ГТД, являются недостоверными, но самостоятельно классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России. Ответчик в нарушение указанных правовых норм не принял решение о классификации товара и не оформил его в соответствии с пунктом 18 и разделом IV Инструкции. До декларанта не было доведено, какой именно классификационный код товара определен таможней.

Поскольку вопрос о классификации товара и, как следствие, о размере подлежащих уплате таможенных платежей в отношении этого товара остался нерешенным, то отсутствуют основания считать соблюденным условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ. Поэтому, коль скоро заявитель не внес обеспечение уплаты таможенных платежей, выпуск товара не мог быть произведен.

Таким образом, права и законные интересы ООО «Порт-Брокер» нарушены бездействием Владивостокской таможни, выразившимся в непринятии решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. Требование о признании незаконным данного бездействия заявитель в рамках настоящего дела не заявил.

Бездействие ответчика, выразившееся в невыпуске спорного товара, не может быть признано незаконным ввиду отсутствия решения о классификации товара. Суд не вправе самостоятельно определить классификационный код товара, поскольку классификация товаров осуществляется таможенными органами, в судебном порядке может быть обжаловано имеющееся решение о классификации товара (пункт 5 статьи 40 Таможенного кодекса РФ).

Состоятелен также довод ответчика о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование бездействия, так как в соответствии с данной нормой права этот срок начинает исчисляться с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Пунктом 4 статьи 378 Таможенного кодекса РФ, на который ссылается заявитель, утверждая о соблюдении указанного срока, установлены сроки проведения экспертизы, в частности, срок проведения экспертизы в отношении транспортного средства не должен превышать шесть месяцев. Однако о том, что идентификационная экспертиза спорного автомобиля, назначенная Владивостокской таможней, проведена и результаты ее получены, Обществу стало известно 17.08.2007 г., о чем представитель декларанта расписался на копии заключения эксперта № 2801/2007. Иные меры таможенного контроля в порядке пункта 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ ответчиком не принимались. Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов заявителю, оспаривающему бездействие таможенного органа по невыпуску товара, должно было стать известно по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 152 кодекса, с момента получения результатов экспертизы. Однако в арбитражный суд заявитель обратился 14.03.2008 г., пропустив трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Брокер» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в невыпуске ГТД № 10702020/010807/0008820, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.