Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном онлай-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАБАРОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (ИНН 2723194249, ОГРН 1172724011261)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719)

о взыскании 1 621 224 рублей 18 копеек

при участии

от истца: представитель Цветков А.С., доверенность от 01.12.2020, паспорт,

от ответчика: представитель Науменко Р.В., доверенность от 24.12.2020, удостоверение адвоката,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ХАБАРОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 1 600 000 рублей страхового возмещения, 10 224 рублей 18 копеек процентов, 11 000 рублейрасходов на оплату экспертного заключении. Также истец заявил о взыскании 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на следующее. Договор аренды транспортного средства Hyundai Mighty, г/н В217МА125 между ООО «Хабаровский хладокомбинат» и ООО «Айс Трейд» заключен 01.01.2018, т.е. ранее, чем был заключен имущественный договор добровольного страхования автотранспорта и иных сопутствующих рисков № 010-055-022356/19 от 10.12.2019.

Пунктом 9.3 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков предусмотрено, что Договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления Страхователя или его представителя, а также сведений и документов в рамках идентификации Страхователя, Застрахованного лица, их представителей, бенефициарных владельцев и выгодоприобретателей.

Пункт 9.4 гласит, что Страховщик для заключения договора страхования вправе потребовать от Страхователя следующие документы: - учредительные документы Страхователя - юридического лица и учредительные документы Выгодоприобретателя -юридического лица;

- документ, удостоверяющий личность Страхователя и/или действующего от его имени представителя, Выгодоприобретателя, Застрахованного лица, бенефициарного владельца.

Ранее ООО «Хабаровский хладокомбинат» направлял ответчику уведомление о том, что по адресу нахождения ООО «Хабаровский хладокомбинат» также располагается компания ООО «Айс Трейд», которое входит в группу компаний «Планета». В свою очередь единственным участником ООО «Айс Трейд» является ООО «Группа компаний «Планета» в составе конечных бенефициаров: Мищенко Н.В., Мищенко В.Н., Мищенко А.Н., Ковалева И.Р., Крылов В.А., Крылова А.В. ООО «Хабаровский хладокомбинат» является балансодержателем для ООО «Айс Трейд», т.е. представляет ООО «Айс Трейд» для обслуживания, в т.ч. транспортные средства.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что согласно предоставленным документам, Hyundai Mighty, г/н В217МА125 передан в аренду ООО «Айс Трейд» по договору аренды транспортного средства от 01.01.2018. В период использования автомобиля ООО «Айс Трейд» произошло заявленное событие. ООО «Абсолют Страхование» не было уведомлено об изменении риска и не давало согласия на передачу автомобиля в аренду на момент события 24.10.2020, а было уведомлено 27.10.2020. Согласно пункту 5.2.19 Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие вследствие передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком. Таким образом, указанное событие страховым случаем не является.

В судебном заседании 13.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 16.04.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Айс Трейд» и ООО «Вольт-Эн». Ответчик по заявленному ходатайству возражает.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Айс Трейд» и ООО «Вольт-Эн» истец не привел доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.01.2018 между ООО «Хабаровский хладокомбинат» и ООО «Айс Трейд» заключен Договор аренды транспортного средства Hyundai Mighty, г/н В217МА125.

10.12.2019 автомобиль Hyundai Mighty г/н B217HA125RUS застрахован по имущественному договору добровольного страхования автотранспорта и иных сопутствующих рисков № 010-055-022356/19 (далее - договор) между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Хабаровский хладокомбинат».

В соответствии с договором добровольного страхования автотранспорта и иных сопутствующих рисков № 010-055-022356/19 от 10.12.2019 выгодоприобретателем по всем рискам, в том числе связанным с хищением, угоном, а также полной гибелью транспортного средства, является ООО «Хабаровский хладокомбинат».

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» в ред. оОт 08.08.2019 (далее - Правила страхования).

24.10.2020 примерно в 12 ч. 15мин. в районе 1000 км. а/д сообщением Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Mighty г/н B217HA125RUS, под управлением Чулкова Алексея Геннадьевича, Hyundai Mega Truck г/н B757BX41RUS, под управлением Кужина Игоря Александровича.

Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о факте причинения ущерба транспортному средству по договору с приложением документов. Уведомлением от 06.11.2020 страхователь отказал в выплате страхового возмещения.

В целях определения суммы страхового возмещения поврежденного транспортного средства истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для осмотра поврежденного транспортного средства и производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. О дате осмотра страховщику направлена телеграмма.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 16.12.2020 № 226-2020 средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 600 ООО рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как затраты на восстановительный ремонт (1 278 200 рублей) составляет 80% от действительной стоимости ТС (1 600 ООО рублей). Стоимость организации и подготовки экспертизы составила 11 000 рублей.

25.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 1 600 000 рублей, возместить расходы на производство независимой экспертизы и принять годные остатки поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщик действий по выплате страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для контрагентов обязательными.

Подпись страхователя в договоре добровольного страхования автотранспорта и иных сопутствующих рисков № 010-055-022356/19 от 10.12.2019 свидетельствует о его согласии с тем описанием страховых рисков, включая разного рода оговорки и исключения, которое содержится в стандартных правилах страхования ООО «Абсолют Страхование».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено свобода договора и возможности контрагентов конкретизировать страховые риски как одно из существенных условий договора (статьи 942 - 943 ГК РФ).

При оформлении договора в Разделе 5 Правил страхования контрагенты согласились с перечнем страховых случаев, которые не являются страховыми по Договору страхования.

В силу подпункта 5.2.19 пункта 5.2 Правил страхования по рискам «Хищение (угон)», «Ущерб», «Автокаско», «Утрата товарной стоимости (УТС)», «Повреждение внутренней отделки и оборудование», не являются страховыми случаями по Правилам страхования следующие события: утрата, гибель или повреждение транспортного средства (ТС), дополнительного оборудования (ДО), произошедшие после отчуждения ТС иди ДО, передачи ТС или ДО в залог, прокат, лизинг или аренду, а также после передачи права владения по другим гражданско-правовым сделкам, о которых страхователь не уведомил страховщика письменно до наступления страхового случая.

В силу пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из первоначальной правовой позиции истца, автотранспортное средство, получившее повреждение использовалось ООО «Айс Трейд», в последующем представитель истца заявил об исполнении водителем Чулковым А.Г. обязанностей перед истцом.

Данный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям. Заявляя об использовании транспортного средства страхователем, представитель сослался на сведения, указанные в Справке ДТП, протоколе об отказе в возбуждении административного производства.

В тоже время при подаче заявления о наступлении страхового случая страхователь направил в адрес страховой организации договор транспортного средства от 01.01.2018 с актом приема передачи о 01.01.2018, путевой лист № 03127 о 24.10.2020, Приказ о закреплении транспортного средства от 15.12.2017 № 148-П.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета при перевозке грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист, в соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Постановления, является основным первичным документом учета работы грузового автомобиля, а также документом строгой отчетности.

Ведение учета по унифицированной форме первичной учетной документации установлено для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Учитывая оформление первичных документов ООО «Айс Трейд», объяснительной водителя о причинах ДТП на имя директора указанного общества при отсутствии доказательств возврата автомобиля собственнику от арендатора по акту приема передачи, доказательств наличия трудовых отношений истца с водителем, суд считает, что истец не доказал фактическое владение транспортным средством на момент аварии.

Следовательно, автомашина Hyundai Mighty г/н B217HA125RUS использовалась ООО «Айс Трейд», причем передача транспортного средства указанному лицу осуществлена истцом без соблюдения условий заключенного договора страхования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций сторон рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что событие от 24.10.2020 обладает признаками события, которое не является страховым случаем в силу прямого указания в пункте 5.2.19 Правил страхования.

Иные доводы истца о наличии корпоративной связи между истцом и арендатором автомашины не имеют правого значения, поскольку истец не уведомлял страховую организацию о фактической передаче имущества во владение иной организации, как до заключения договора так и после его оформления.

Сокрытие страховщиком сведений о передаче застрахованного имущества повлекло для последнего оплату страховой премии в меньшем размера.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 600 000 рублей страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в иске к ООО «Абсолют Страхование» в основном требовании, не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) и другие требования, а также заявление о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.