Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская центральная районная больница" (ИНН 2516002728, ОГРН 1022500675691, дата государственной регистрации 06.11.2002)

о взыскании задолженности в размере 5 707 935,28руб.,

при участии в заседании:

от инспекции: не явились, извещены,

от учреждения: Е.М. Кармазина по доверенности от 29.11.2017 на 1 год, паспорт,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская центральная районная больница" (далее по тексту – налогоплательщик, учреждение, ответчик) задолженности в общей сумме 5 707 935,28 руб., в том числе: 12465,45руб. пени по НДФЛ, 5036743,48руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 30735,55руб. пени по ним, 115891,88руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 7589,04руб. пени по ним, 480771,81руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 7319,46руб. пени по ним, 335,22руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, 11069,14руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017, 5014,25руб. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 (с учетом уточнения требований от 03.04.2018, принятого судом 03.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учреждение против заявленных требований возражения не заявило. Налогоплательщик пояснил, что сумму задолженности признает, но не имеет возможности исполнить требование о взыскании задолженности добровольно и в полном объеме в связи с отсутствием у учреждения необходимого объема денежных средств, просил освободить от уплаты государственной пошлины. Кроме того, учреждение заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев, мотивируя его тем, что сумма задолженности является для налогоплательщика значительной, погасить ее единовременно не представляется возможным, так как ответчик испытывает финансовые трудности, являясь бюджетным учреждением не получает финансирования в должном объеме, кроме того, учреждение имеет кредиторскую задолженность, а приостановление расходных операций по счетам может привести к полной неплатежеспособности учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения налогоплательщика, суд установил следующее.

КГБУЗ «Кировская ЦРБ» 27.10.2017 по ТКС представлен уточнённый расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года. В представленном расчете учреждением дополнительно исчислены суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты 15.05.2017 в сумме 0,11 руб., 17.07.2017 в сумме 0,12 руб.; на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (п.1.ч.1 ст. 30 №400-ФЗ) по сроку уплаты 15.05.2017 в сумме 5 998,18 руб., 15.06.2017 в сумме 5 919,23 руб., 17.07.2017 в сумме 10 226,68 руб.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленные законом сроки на суммы несвоевременно уплаченных страховых взносов за период с 01.11.2017 по 07.11.2017 начислены пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 869,19 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 7 622,04 руб.; по страховым взносам по дополнительному тарифу в сумме 336,67 руб. (228,93 + 107,74); по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7 326,85 руб. за период с 25.08.2017 по 07.11.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243-Ф3 Управлением Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края в инспекцию передано сальдо по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении КГБУЗ «Кировская ЦРБ», согласно которому у страхователя по состоянию на 01.01.2017 имелась недоимка по страховым взносам на ОПС за периоды до 01.01.2017 в сумме 8 987 449,84 руб., по страховым взносам на ОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 2 404 228,78 руб.

На основании решений Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу №А51-23770/2016, от 02.02.2017 по делу №А51-31143/2016 вышеуказанная задолженность взыскана с КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в судебном порядке.

Также согласно представленному учреждением 28.02.2017 в ПФР расчету по страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год исчислены, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 129 944,15 руб., в том числе: по срокам уплаты: 15.11.2016 в сумме 1 731 753,02 руб., 15.12.2016 – 1 693 042,60 руб., 16.01.2017 – 1 705 148,53 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 309 869,84 руб., в том числе: по срокам уплаты: 15.11.2016 в сумме – 439 116,37 руб., 15.12.2016 – 432 116,68 руб., 16.01.2017 – 438 636,79 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (п. 1 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ) в сумме 21 867,16 руб., в том числе: по срокам уплаты: 15.11.2016 в сумме - 6 805,13 руб., 15.12.2016 - 6 979,03 руб., 16.01.2017 - 8 083 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (пп. 2-18 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ) в сумме 11 022,29 руб. в том числе: по срокам уплаты: 15.11.2016 в сумме – 3 996,18 руб., 15.12.2016 – 3 821,09 руб., 16.01.2017 – 3 205,02 руб.

Указанные суммы страховых взносов перечислены учреждением в бюджет с нарушением установленных сроков 10.01.2018, в связи с чем начислены пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 в сумме 11 117,27 руб. за период с 01.11.2017 по 07.11.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 в сумме 5 036,06 руб. за период с 01.11.2017 по 07.11.2017.

КГБУЗ «Кировская ЦРБ» 24.07.2017 представлен налоговый расчет сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2017 года с удержанным налогом в сумме 3 482 346 руб., подлежащим перечислению в бюджет по срокам: 16.05.2017 – 1 136 792 руб., 16.06.2017 – 1 179 821 руб., 17.07.2017 – 1 165 733 руб.

Перечисление удержанного налога на доходы физических лиц произведено налоговым агентом с нарушением установленных сроков, а именно: 13.07.2017 в сумме 63 772 руб., 24.07.2017 в сумме 45 318 руб., 10.08.2017 в сумме 13 165 руб., 18.08.2017 в сумме 78 687 руб., 08.09.2017 в сумме 4 584 руб., 20.09.2017 в сумме 66 125 руб., 31.10.2017 в сумме 125 439 руб., 13.12.2017 в сумме 68 198 руб., 25.12.2017 в сумме 53 446 руб., 28.12.2017 в сумме 2 963 612 руб.

Также КГБУЗ «Кировская ЦРБ» 30.10.2017 представлен налоговый расчет сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года с удержанным налогом в сумме 3 486 836 руб., подлежащим перечислению в бюджет по срокам: 16.08.2017 – 1 196 415 руб., 18.09.2017 – 1 168 276 руб., 16.10.2017 – 1 122 145 руб.

Учреждением суммы удержанного налога на доходы физических лиц также перечислены в бюджет с нарушением сроков: 24.10.2017 в сумме 67 834 руб., 13.11.2017 в сумме 2 609 руб., 28.12.2017 в сумме 3 416 393 руб.

В связи нарушением сроков уплаты НДФЛ учреждению начислены пени за период с 01.11.2017 по 07.11.2017 в сумме 12 520,70 руб.

В адрес ответчика инспекцией выставлено и направлено по телекоммуникационным каналам связи требование №15592 от 07.11.2017, которым учреждению предложено оплатить в срок до 27.11.2017 задолженность по страховым взносам, налогам и пеням в общей сумме 11 022 815,71 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в сумме 3 486 836 руб., пени в сумме 12 465,45 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2017 в сумме 5 533 557,38 руб., пени в сумме 30 735,55 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017 в сумме 1 353 838,65 руб., пени в сумме 7 589,04 руб.;

- страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в сумме 568 684,63 руб., пени в сумме 7 319,46 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (п. 1 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ) в сумме 49 363 руб., пени в сумме 227,95 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (пп.2-18 ч.1 ст. 30 №400-ФЗ) в сумме 23 841,73 руб., пени в сумме 107,27 руб.

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017г. в сумме 11 069,14руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017г. в сумме 5 014,25 руб.

После получения указанного требования учреждение частично оплатило страховые взносы, в связи с чем задолженность составила 5707935,28 руб.

В связи с неполным исполнением указанного требования в установленный срок в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что уточненное требование налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ).

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ).

Таким образом, после 01.01.2017 взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам осуществляется налоговыми органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В силу п.3 ст.431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно п. 6 ст. 431 НК РФ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ), пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), подпунктом 1 пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и плательщиком страховых взносов.

Страхователь в силу пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона № 326-ФЗ, пункта 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ, подпункта 2 пункта 2 статьи 4.1 Федерального закона № 255-ФЗ обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов.

Судом установлено, что учреждение свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не исполнило в полном объеме в установленный законом срок.

С учётом изложенного, суд признает обоснованным требование взыскателя в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 036 743,48 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 115 891,88 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 480 771,81 руб.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов. Страхователь должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Поскольку у страхователя имеется недоимка по страховым взносам, суд признает обоснованным начисление страхователю пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 735,55 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 7 589,04 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7 319,46 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 335,22 руб. (227,95 руб. + 107,27 руб.); пени по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 069,14 руб. (за периоды до 01.01.2017г.); пени по страховых взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5 014,25 руб. (за периоды до 01.01.2017).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. При этом статьей 55 НК РФ определено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в соответствии со статьей 226 НК РФ является налоговым агентом и осуществляет обязанность по исчислению, удержанию с заработной платы работников и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Исчисление и уплата НДФЛ осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ в срок, установленный статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик свою обязанность по уплате НДФЛ своевременно не исполнил.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, взысканию с налогоплательщика подлежит сумма пени.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по НДФЛ, суд признает правомерным начисление пени по НДФЛ в сумме 12465,45 руб.

Обращение инспекции за взысканием указанной задолженности в арбитражный суд правомерно в силу положений подпункта 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и срока обращения в суд с заявлением, суд считает, что уточнённое требование налогового органа подлежит удовлетворению.

Суд на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из статуса ответчика как бюджетного учреждения, имущественного положения налогоплательщика, дотационного характера финансирования, учитывая отсутствие умысла, социальную направленность деятельности ответчика освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины.

Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 226-О-О отметил, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении дел о взыскании задолженности по бюджетным кредитам в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» указал, что статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.11.2006 № 4714/05, названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Таким образом, АПК РФ не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут являться основанием для рассрочки исполнения решения. Единственным основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив мотивы, положенные в основу ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд считает, чтоответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение. При этом недостаточность бюджетных средств для погашения задолженности само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Отсутствие в бюджете денежных средств не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Учреждение не представило подтверждения ни размера заложенных в смету расчетных сумм, ни подтверждения фактического ассигнования, наличия и величины задолженности финансирования также не приведено. Представленная в материалы дела справка о наличии кредиторской задолженности также не свидетельствует о тяжелом финансовом положении и затруднении исполнения судебного акта.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что к датам, обозначенным учреждением, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу пункта 3 статьи 217 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете только в определенных, предусмотренных данным пунктом, случаях, в том числе в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих направление учреждением органу, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запроса-требования о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа; выделения учреждению органом местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных ассигнований в соответствии с запросом-требованием; получения учреждением в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 242.5 БК РФ отсутствуют необходимые условия для возложения обязанности по направлению платежного поручения, предусмотренной абзацем 3 пункта 3 статьи 242.5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 242.5 БК РФ.

Доказательств, принятия каких-либо мер к погашению задолженности в тот момент, когда эта задолженность была текущей, также не представлено. Представленные учреждением в материалы дела документы достоверно не подтверждают наличие или появление у должника в будущем источников финансовых поступлений, которые будут направлены на погашение рассматриваемой задолженности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела указанные учреждением мотивы в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, и не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку наличие либо отсутствие у учреждения источников финансирования и их характер, определяющий порядок поступления денежных средств, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на возможное приостановление осуществления операций по расходованию средств на счетах, что может привести к полной неплатежеспособности учреждения, сама по себе не влечет автоматическое предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, правовое обоснование данного довода учреждением не приведено.

На основании изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 216, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская центральная районная больница" задолженность по обязательным платежам в общей сумме 5 707 935 (пять миллионов семьсот семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 28копеек, в том числе 12465,45руб. пени по НДФЛ, 5036743,48руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 30735,55руб. пени по ним, 115891,88руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 7589,04руб. пени по ним, 480771,81руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 7319,46руб. пени по ним, 335,22руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, 11069,14руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017, 5014,25руб. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017.

Освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по делу.

Отказать КГБУЗ «Кировская центральная больница» в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.