Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2015 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2015 года в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Роташнюк,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление образованием» Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.1997)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

при участии третьего лица – администрации Шкотовского муниципального района

о признании незаконным представления в части

при участии в заседании:

от казенного учреждения – заместитель директора по хозяйственным вопросам ФИО1 на основании доверенности от 22.10.2014 №864 сроком на 1 год; начальник правового управления администрации ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2014 сроком на 1 год;

от управления – заместитель начальника юридического отдела ФИО3 на основании доверенности от 15.08.2013 №20-01-48/5 сроком на 3 года; специалист 1-го разряда ФИО4 на основании доверенности от 02.04.2014 №20-01-48/9 сроком на 3 года;

от администрации - начальник правового управления администрации ФИО2 на основании доверенности от 19.11.2013 №12-3275 сроком на 2 года

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление образованием» Шкотовского муниципального района Приморского края (далее по тексту – заявитель, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Приморскому крае (далее по тексту – территориальное управление) о признании незаконным предписания в части устранения следующих нарушений:

- в 2013 году без доказательства заключения договора страхования на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом от 20 ноября 2012 года №30, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках, а также документов, подтверждающих оплату страховой премии, оплачены расходы подрядчика ООО «Нано-Лайт» на страхование объекта «Строительство детского сада в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края» в размере 1%; сумма нарушения составила 845335 рублей;

- в 2013 году оплачен индекс-дефлятор в размере 7,1%, примененный подрядчиком ООО «Нано-Лайт», не предусмотренный проектно-сметной документацией и условиями муниципального контракта от 20 ноября 2012 года №30; сумма нарушения составила 4534137 рублей;

- в 2013 году оплачены материальные ценности, приобретение которых проектно-сметной документацией не предусмотрено; сумма нарушения составила 3976919 рублей.

В обоснование заявленных требований казенное учреждение, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указало, что цена контракта является фиксированной, изменению ни в большую, ни в меньшую сторону не подлежит, следовательно, оплатив расходы подрядчика на страхование и индекс-дефлятор, в пределах цены муниципального контракта, нарушений бюджетного законодательства казенным учреждением допущено не было.

Относительно третьего пункта предписания о приобретении и оплате материальных ценностей, приобретение которых проектно-сметной документацией не предусмотрено, казенное учреждение пояснило, что приобретение материальных ценностей (мебели для детского сада) в любом случае предусматривалось, однако было приобретено оно было раньше, чем на указанные цели были выделены денежные средства в последующих годах.

Территориальное управление с заявленными требованиями не согласно, в полном объеме, считает вынесенное предписание законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указало, что проведенной проверкой подтвердился факт оплаты расходов подрядчика на страхование и оплаты индекс-дефлятора, расходы на которые не были внесены в смету, которая с момента ее подписания приобретает силу договора. Следовательно, оплатив указанные расходы казенное учреждение, нарушило положения гражданского и бюджетного законодательства.

Относительно третьего пункта предписания, орган финансово-бюджетного контроля пояснил, что задачами проверки является проверка исполнения бюджетного законодательства, нарушение которого и было допущено при покупке материальных ценностей, однако, учитывая, что покупка таких ценностей позднее была все же утверждена, каких-либо мер, помимо не допущения подобных нарушений впредь, на казенное учреждение возложено не было.

Администрация Шкотовского муниципального района, привлеченная в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, также считает, что предписание территориального управления вынесено незаконно; поддержала позицию казанного учреждения.

Заслушав пояснения казенного учреждения и администрации, возражения территориального управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 ноября 2012 года между казенным учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Лайт» заключен муниципальный контракт №30 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края».

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 территориальным управлением на основании приказа от 07.05.2014 №76-п «О назначении выездного контрольного мероприятия» была проведена проверка целевого использования бюджетных кредитов казенным учреждением, предоставленных из федерального бюджета на реализацию комплексных программ поддержки развития дошкольных образовательных учреждений в субъектах Российской Федерации.

Результаты проведенной проверки были оформлены актом выездной проверки от 01.07.2014.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правонарушения:

- в 2013 году оплачены материальные ценности, приобретение которых проектно-сметной документацией не предусмотрено; сумма нарушения составила 3976919 рублей;

- в 2013 году по акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.12.2013 №35 «Наружные сети канализации, водопровода. Очистные сооружения» (пункт 24, 25, 26) произведена оплата подрядчику ООО «Нано-Лайт» за фактически невыполненные работы.

Учитывая выявленные нарушения территориальным управлением в адрес казенного учреждения было направлено предписание от 16.07.2014 №20-03-07/2626 об устранении вышеназванных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части первых трех пунктов, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы казенного учреждения в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства, суд считает требования казенного учреждения необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 166.2, пунктом 3 статьи 265, пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 №77 «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1092, пунктами 1, 5, 5.1, 5.1.1, 5.14, 5.14.1 Положения о территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 года №89н и Административным регламентом исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а так же материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 04.09.2007 года №75н, а с 08.06.2014 года в соответствии со вступившим в законную силу Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Минфина России от 20.03.2014 №18н, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обладает бюджетными полномочиями по осуществлению финансового контроля.

На основании предоставленных полномочий по осуществлению финансово-бюджетного контроля территориальным управлением в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 была проведена проверка целевого использования бюджетных кредитов казенным учреждением, предоставленных из федерального бюджета на реализацию комплексных программ поддержки развития дошкольных образовательных учреждений в субъектах Российской Федерации, в рамках заключенного муниципального контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений на момент заключения муниципального контракта от 20.11.2012 №30 регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №94-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона №94-ФЗ было установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается казенным учреждением, при оплате выполненных в 2012 и 2013 годах выполненных работ подрядчику оплачены затраты на добровольное страхование работников и имущества в сумме 845335 рублей.

При этом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств заключения договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках, казенным учреждением представлены не были.

Учитывая положения законодательства о том, что сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках, а также тот факт, что доказательства заключения такого договора казенное учреждение не представило, суд считает, что территориальное управление сделало правильный вывод относительно нарушения положений гражданского кодекса и необоснованности произведенных казанным учреждением расходов на страхование в сумме 845335 рублей.

Обоснованными суд считает и выводы территориального управления о необоснованности произведенной оплаты индекса-дефлятора в размере 7,1%, не предусмотренного проектно сметной документацией и условиями муниципального контракта от 20.11.2012 №30, в результате чего подрядчику было излишне оплачено 4534137 рублей. Признавая выводы территориального управления в указанной части обоснованными, суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось ранее, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 743 и пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства.

При этом для определения начальной стартовой цены конкурса (аукциона) на момент проведения торгов заказчиком могут применяться индексы-дефляторы. Сметная стоимость, определенная на момент объявления торгов, может быть единовременно скорректирована заказчиком с учетом влияния на изменение сметной стоимости прогнозируемой инфляции на период строительства объекта. При этом взаиморасчет за выполненные работы осуществляется в порядке предусмотренном государственным (муниципальным контрактом) в пределах твердой цены.

Как установлено судом начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 20.11.2012 №30, заключенного казенным учреждением и ООО «Нано-Лайт», определена заказчиком без применения индекса-дефлятора, согласованными сторонами сводным сметным расчетом строительства, локальными сметными расчетами индексы-дефляторы также не предусмотрены.

В тоже время как следует из копий актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов, платежных поручений, справки (ведомости) №1 от 10.06.2014 перерасчета завышенной стоимости оплаченных в 2012 -2013 годах работ по спорному объекту за счет неправомерного применения повышающих коэффициентов, пояснений директора казенного учреждения ФИО5 от 20.06.2014 №538 к справке (ведомости) от 10.06.2014 №1, казенным учреждением принят к оплате индекс-дефлятор в размере 7,1% не предусмотренный сметой. Данный факт не отрицается и самим казенным учреждением.

При таких обстоятельства, учитывая тот факт, что казенным учреждением принят к оплате индекс-дефлятор в размере 7,1%, что составило 4534137 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов территориального управления в указанной части.

В части третьего пункта предписания о необоснованной оплате материальных ценностей, приобретение которых проектно-сметной документацией не предусмотрено, суд признает обоснованными доводы территориального управления в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, муниципальный контракт от 20.11.2014 №30 заключен казенным управлением на производство строительно-монтажных работ.

В тоже время вне рамок муниципального контракта казенным учреждением заключены гражданские договоры и оплачены материальные ценности (мебель), работы, услуги, не предусмотренные проектно-сметной документацией на общую сумму 3976919 рублей. Данный факт подтверждается справкой (ведомостью) от 11.06.2014 №2 на сумму 970222 рублей, справкой (ведомостью) от 11.06.2014 №3 на сумму 2911947 рублей, справкой (ведомостью) от 17.05.2014 №5 на сумму 94750 рублей, а также пояснениями директора казенного учреждения ФИО5 от 20.06.2014 №539 к справке (ведомости) от 11.06.2014 №2 и №3 и от 17.05.2014 №5.

Учитывая тот факт, что казенным учреждением оплачены материальные ценности, не предусмотренные проектно-сметной документацией, суд приходит к выводу об обоснованности доводов территориального управления в указанной части.

Муниципальное казенное учреждение обладает статусом получателя бюджетных средств, который является участником бюджетного процесса. Бюджетный кодекс Российской Федерации в статье 162 определяет, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Кроме того, статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет один из принципов, на которых построена Бюджетная система Российской Федерации, - принцип эффективности, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пункт 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Учитывая то обстоятельство, что осуществляя расходование средств субсидии, источником которой являются средства федерального бюджета, казенное учреждение нарушило нормы гражданского законодательства, что повлекло неправомерный - излишний расход средств, чем нарушило принцип эффективности и не исполнило полномочия получателя бюджетных средств, то есть совершило нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного предписания.

Судом не принимаются во внимание доводы казанного учреждения со ссылкой на статью 9 Закона №94-ФЗ о том, что цена муниципального контракта является твердой, и в соответствии с муниципальным контрактом учреждение обязано было произвести подрядчику оплату страховых взносов и индекса-дефлятора, которые были произведены в рамках цены муниципального контракта, как противоречащие приведенным выше нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением требований закона, при достаточных основаниях, и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на казенное учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать муниципальному казенному учреждению «Управление образованием» Шкотовского муниципального района Приморского края в удовлетворении требований о признании незаконным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в части обязания МКУ «Управление образованием» Шкотовского муниципального района устранить следующие нарушения:

1. В 2013 году без доказательства заключения договора страхования на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.11.2012 №30, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках, а также документов, подтверждающих плату страховой премии, оплачены расходы подрядчика ООО «Нано-Лайт» на страхование объекта «Строительство детского сада в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края» в размере 1%; сумма нарушения составила 845 335 рублей

2. В 2013 году оплачен индекс-дефлятор в размере 7,1 %, примененный подрядчиком ООО «Нано-Лайт», не предусмотренный проектно-сметной документацией и условиями муниципального контракта от 20.11.2012 года №30; сумма нарушения составила 4 534 137 рублей.

3.В 2013 году оплачены материальные ценности, приобретение которых проектно-сметной документацией не предусмотрено; сумма нарушения составила 3 976 919 рублей.

Проверено на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Палагеша Г.Н.