Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России, выразившихся в аресте икры лососевой мороженой ястычной общим количеством мест 1787 в соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.02.2008 составленным оперуполномоченным оперативно-розыскной части криминальной милиции при Дальневосточном УВДТ МВД России Рябученко И.И. (с учетом уточнения требований).

3аявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что у уполномоченного органа не было оснований, предусмотренных нормами КоАП РФ, для ареста спорной продукции. Указал, что в постановлении о прекращении проведения проверки указано, что арестованная рыбопродукция прошла проверку на легальность. Арест проводился в отсутствие владельца рыбопродукции, документы о законности происхождения рыбопродукции ответчиком не запрашивались. Владельца не извещали о времени и месте производства действий по аресту.

Ответчик возразил против заявленного требования, считает, что его действия соответствовали закону, указал, что по правонарушениям, предусмотренным статьей 8.17 КоАП РФ вправе составлять протоколы оперуполномоченные милиции. Действия оперуполномоченного были направлены на пресечение административного правонарушения выраженного в транспортировке рыбопродукции по подложным ветеринарным свидетельствам. Кроме того, пояснил, что оперативная часть не является территориальным подразделением и находится в оперативном подчинении Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 Инспекцией МНС по Южно-Курильскому району Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1026501202188.

Из материалов дела судом установлено, что 04.01.2008 в порт Владивосток на т/х «Рефрижератор-605» прибыл груз: икра лососевых пород мороженная в количестве 1844 мест согласно коносаменту №13 от 18.12.2007.

04.01.2008 на продукцию - икра лососевая, мороженная, ястычная изготовителей: ЗАО «Востоктрансервис», ОАО «Дальморепродукт», ООО «Восточные промыслы», ООО «РК «Моряк Рыболов», ООО «Камчатка» в количестве 1787 мест, принадлежащую ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на праве собственности, управлением Россельхознадзора по Приморскому краю наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров от 04.01.2008 и в отношении ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» за перевозку продуктов животноводства, не имеющих удостоверений качества, ветеринарно-сопроводительных документов и документов производителя продукции, подтверждающих ее происхождение, возбуждено дело №21-01/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.

18 февраля 2008 года управлением Россельхознадзора по Приморскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21-01/08, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. Арест со всей партии икры снят.

21.02.2008 оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. на борту т/х «Рефрижератор-605» проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых у ветеринарного инспектора холодильника ООО «ДКП» были затребованы документы. Из представленных ветеринарных свидетельств должностным лицом установлено, что вышеуказанная продукция, отгруженная на т/х «Рефрижератор-605» без предоставления к досмотру ветеринарного надзора на транспорте, поскольку на указанных документах отсутствует отметка специалиста об осмотре. Кроме того, оперуполномоченный выяснил, что данные сопроводительные документы - ветеринарные свидетельства, выданы с нарушением установленных законом правил.

Тем же числом оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №190, в соответствии с которым по факту транспортировки на борту судна «Рефрижератор-605» продукции – икры лососевой мороженной ястычной без сопроводительных документов, подтверждающих законность происхождения данной продукции, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Оперуполномоченному ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ поручено провести административное расследование в срок до 22.03.2008.

21.02.2008 оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. в присутствии двух понятых составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, по которому наложен арест на следующую рыбопродукцию: икра лососевая, мороженная, ястычная производители: ЗАО «Востоктрансервис», СРТМ «Икларанд», ТСМ «Орчик-2», ОАО «Дальморепродукт», ООО «Восточное Побережье», ТСМ «ОМЬ», одно место без маркировки ООО «РК «Моряк Рыболов», СТР «Ольга», ООО «Камчатка» РМС «Амурское» ОГУП «МПДПМ» СРТМ «Кирово» ООО «Магаданморе» СРТМ «Тахкуранд» ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в количестве 1787 мест.

Арестованная рыбопродукция передана на ответственное хранение в холодильную камеру №2 ООО «ДКП».

Постановлением от 21.03.2008 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду установления оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями оперуполномоченного ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. по аресту спорной рыбопродукции заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что требования ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Меры обеспечения, производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера заключаются в прекращении противоправного поведения лица, совершающего правонарушение, посредством принудительного ограничения свободы передвижения и действий такого лица или свободы пользования имуществом, явившимся предметом либо орудием совершения правонарушения, а также обеспечении совершения процессуальных действий, применения иных мер обеспечения, установления личности нарушителя.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях направлены на получение доказательств, в процессе своей реализации преследуют цель обеспечения принудительным путем установления факта правонарушения и личности правонарушителя, выявления и исследования доказательств для установления объективной истины по делу.

Основаниями применения рассматриваемых мер являются следующие:

а) совершение лицом деяния, содержащего признаки правонарушения, или обоснованные подозрения в этом;

б) объективная, обоснованная информация, позволяющая полагать, что лицо скрывает орудия совершения правонарушения, какие-либо предметы, добытые противоправным путем, другие предметы, а также документы, способные оказать важное значение в процессе установления объективной истины, обстоятельств правонарушения.

Меры, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении, прежде всего, преследуют цель обеспечения своевременного и полного исполнения назначенного наказания. Их назначение состоит в обеспечении реализации правоограничений, исходящих из административного наказания.

По своей сущности эти меры призваны обеспечить возможность взыскания административного наказания в дальнейшем, когда оно будет назначено, если есть основания полагать, что лицо, привлекаемое к ответственности, может воспротивиться добровольному его исполнению.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении ООО ПКФ «Южно-Курильский Рыбокомбинат» по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным биологическим ресурсам отнесены рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов связана с непосредственным изъятием водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство как форма хозяйственной деятельности представляет собой комплексный процесс по добыче (вылову) водных биоресурсов, их переработке, транспортировке и хранению.

Правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, могло быть совершено лицом (лицами), осуществившим добычу рыбы-сырца, в момент незаконного изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания, и к моменту возбуждения дела об административном правонарушении было бы окончено.

Как следует из представленных в материалы дела протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.02.2008, ветеринарных свидетельств №45-01/007891, 45-01/007893, 45-01/007894, 45-01/007895, 45-01/7896, 45-01/007897 арестованная икра произведена в период июль-август 2007года, приобреталась обществом у различных производителей и привезена во Владивосток как готовый к реализации продукт. Следовательно, меры обеспечения по делу об административном правонарушении выраженном в нарушении правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов не могли быть применены в отношении ООО ПКФ «Южно-Курильский Рыбокомбинат» с целью пресечения правонарушения.

Доказательств того, каким образом арест продукции в данном случае мог способствовать установлению личности правонарушителя, иных сведений по делу ответчик также не представил. Имеющиеся в момент ареста ветеринарные свидетельства, а также коносамент содержали соответствующую информацию и могли быль использованы в целях дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

Изъятие и арест рыбопродукции не могли повлиять каким-либо образом на возможность составления протокола об административном правонарушении или на своевременность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении. Несмотря на принятые меры обеспечения, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, к моменту прекращения производства по делу постановлением от 21.03.2008 не был составлен.

Санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает конфискацию судна и других орудий лова, но не предметов правонарушения. Административный штраф согласно данной норме выражается в кратности по отношению к размеру стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, а не продукции, изготовленной из добытого незаконно сырья, поэтому арест рыбопродукции не мог преследовать цель обеспечения исполнения постановления по делу.

При этом ответчиком не доказано наличие объективных причин, препятствующих возможности установления факта законности нахождения в обороте спорной рыбопродукции, до прекращения производства по делу постановлением от 21.03.2008.

Необходимость в применении мер обеспечения в отношении самой рыбопродукции, по мнению суда, отсутствовала.

Порядок производства ареста товаров, транспортных средств и иного имущества и его процессуальное оформление должны строго соответствовать административному законодательству. Данное положение вытекает из содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (к данной группе мер в соответствии со ст. 27.1 КоАП относится и арест товаров, транспортных средств и иных вещей) иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей в административном процессе, по общему правилу, может проводиться только по возбужденному делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 2) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП; оформления предупреждения или наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП; 3) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей совпадает по времени с возбуждением дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ не составлялся, следовательно арест произведен по административному делу, не возбужденному в установленном законом порядке.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей может быть проведен лишь при наличии фактического и юридического основания. Фактическим основанием применения данной меры является обоснованное предположение, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или отчуждено. Это предположение должно вытекать из конкретных фактов (попытки спрятать вещи, объявление о продаже недвижимости, отказ или уклонение от добровольного возмещения ущерба по иску, уклонение от явки, воспрепятствование выяснению истины и др.).

Юридическим основанием производства рассматриваемой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является необходимость выполнения определенных административно-процессуальных действий и решений, в обязательном порядке предшествующих проведению данного процессуального действия.

Из Положения об оперативно-розыскной части криминальной милиции при Дальневосточном управлении внутренних дел на транспорте МВД России следует, что указанное подразделение является специализированным оперативным подразделением криминальной милиции, находится в прямом ведении ДВ УВДТ МВД России.

В силу пунктов 16 и 25 статьи 11 Закона "О милиции" органам милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; а при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; а также изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что любое вмешательство сотрудника органа милиции в деятельность хозяйствующего субъекта (юридического лица), сопряженное с его приходом на территорию, в помещение или транспортное средство, которое сопровождается фактическим осмотром документов и имущества (товаров, груза), может быть произведено только на основании соответствующего постановления руководителя (его заместителя) органа милиции, которым может являться как само территориальное подразделение, так и его части: криминальная милиция и милиция общественной безопасности.

Целесообразность производства ареста товаров, транспортных средств и иного имущества может быть обусловлена только при наличии документального подтверждения цели прибытия на определенный объект.

Ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированного постановления начальника органа милиции при осуществлении оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ действий связанных с осмотром документов и выяснением оснований производимых процессуальных действий, что противоречит пункту 25 статьи 11 Закона "О милиции".

В соответствии со статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается изъятие имущества (вещей), являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу, в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Из анализа приведенных норм следует, что арест возможен только в отношении тех товаров, транспортных средств и иных вещей, которые явились орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Арест иных товаров, транспортных средств и вещей законодательством не предусмотрен.

Из санкции ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ следует, что предметом административного правонарушения предусмотренного данной нормой являются водные биологические (живые) ресурсы, а не продукция их переработки.

В соответствии с предписаниями административного законодательства (ч. 4 ст. 27.14 КоАП) об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, при фиксации хода и результатов ареста товаров, транспортных средств и иных вещей в протоколе от 21.02.2008 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи не отражено времени начала и окончания процессуального действия; сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; не составлена опись и не указаны идентификационные признаки продукции, отсутствуют сведения о том, каким образом упакованы и упакованы ли вообще арестованные товары.

При этом довод ответчика о невозможности составления описи ввиду низкой температуры в холодильнике не принимается, поскольку опись и указание идентификационных признаков продукции является сущностью (основой) производимых процессуальных действий и гарантией сохранности предметов ареста в целях исполнения мер государственного принуждения.

Закон (ст. 27.14 КоАП) требует присутствия при производстве ареста товаров, транспортных средства и иных вещей их владельца. Исключение сделано лишь для случаев, не терпящих отлагательства (ч. 2 ст. 27.14 КоАП). Для обеспечения объективности административного расследования арест товаров, транспортных средства и иных вещей должен производиться в присутствии собственника имущества, на которое налагается арест,

К случаям, не терпящим отлагательства, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

Ответчик не представил доказательств того, что он действовал в обстановке не терпящей отлагательств, как не указал причины по которым не был уведомлен собственник рыбопродукции о факте проводимых процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемые действия оперуполномоченного ОРЧ КМ при ДВ УВДТ МВД России не основаны на законе, не соответствуют положениям статей 27.1, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество оказалось лишено своей собственности, ему были созданы препятствия в осуществлении правомочий по владению и распоряжению рыбопродукцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право частной собственности в своем конкретном содержании, включая определение оснований и порядка его возникновения, а также объем его охраны, регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер могут определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Такого рода меры должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны, соответствовать охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного суда РФ к ограничению права собственности, высказанной в Определении от 10 марта 2005г. N 97-О.

В п. 2 данного Определения подчеркнуто, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в наделении лиц, производящих дознание и предварительное следствие, полномочиями по применению - в целях обеспечения производства по делу - превентивных мер, включающих изъятие у обвиняемых или подозреваемых вещей и документов.

Как следует из сформулированной КС РФ правовой позиции, по смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц.

Государство не должно произвольно вмешиваться в деятельность участников гражданского оборота. При подходе к оценке обоснованности вмешательства государства в экономику следует определить наличие соответствующих оснований, вытекающих из закона. Отсутствие законных оснований в действиях государственных органов по ограничению прав участников гражданского оборота должно признаваться неправовым и подлежать отмене. Любое ограничение права собственности со стороны государства допустимо лишь с целью обеспечения прав гражданина, закрепленных в Конституции РФ и иных законах.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходит из необходимости соблюдения - в целях обеспечения конституционных прав и свобод граждан - разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», а также иных критериев, вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, подчеркнутые Конституционным судом РФ в Определении от 10 марта 2005 г. N 97-О, суд признает действия ДВ УВДТ по аресту икры лососевой ястычной в количестве 1787 мест по протоколу от 21.02.2008, не соответствующими статье 209 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 РФ уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возмещению в сумме 2000 рублей за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России, выразившиеся в аресте икры лососевой мороженой ястычной общим количеством мест 1787 в соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.02.2008 составленного оперуполномоченным оперативно-розыскной части криминальной милиции при Дальневосточном УВДТ МВД России Рябученко И.И., в связи с их несоответствием Кодексу Российской Федерации об административных правоотношениях и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России (680038, г.Хабаровск, ул.Джамбула, 13) в пользу ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (694500 пгт.Южно-Курильск, ул. Заводская,17) 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Колтунова