Гражданский кодекс часть 1

о признании договора аренды сооружения № 01-29101-001-Н-АР-7317-00 от 04.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий (с учетом уточнений от 09.01.2019)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2017 сроком на пять лет, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, служебное удостоверение,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2018 №1-18/2141;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС г. Владивостока) о признании недействительным договора аренды сооружения от 04.03.2016 № 01-29101-001-Н-АР-7317-00 о применении последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение; о взыскании реального ущерба (уплаченных платежей), нанесенного действиями арендодателя в сумме 540440,19 руб., в том числе: в виде арендных платежей за период с 04.03.2016 по 01.05.2018 в размере 169072,94 руб. и оплаты стоимости права аренды в размере 371367,25 руб.

Устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, истец уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным договор аренды сооружения от 04.03.2016 № 01-29101-001-Н-АР-7317-00, заключенный между предпринимателем и УМС Г. Владивостока

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Истец поддержал требования в полном объеме, в обоснование указал на то, что не может использовать арендованное имущество ввиду того, что переданное сооружение имеет обременения не только прав третьих лиц на сооружение, но и серьезное обременение препятствующие использованию сооружения в соответствии с условиями договора аренды в виде охранной зоны объекта культурного наследия «Дом доходный Купера А.К.». Выкупая на аукционе право аренды на сооружение без указания целевого использования спорного сооружения истец, имел намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей в нестационарных торговых объектах, т.е. использовать сооружение в соответствии с условиями договора в предпринимательских целях. По мнению, истца данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении арендодателя, то есть договор аренды изначально заключался с целью его неисполнения. Факт наличия ограничений установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-5245/2017. Помимо прочего, истец полагает, что был введен в заблуждение при заключении договора аренды на замощение земельного участка, который не является самостоятельным объектом недвижимости и не может являться предметом договора аренды (сооружения), что подтверждается судебным актом. Арендодателем заключен договор аренды посредствам обмана, не указав в договоре ограничения использования арендованным имуществом. Полагает, что арендодатель намеренно умолчал об ограничениях при заключении сделки.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5. В обоснование ходатайства истец, со ссылкой на ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указал, что при заключении договора аренды с ним, его супругой ФИО5 в силу закона было дано нотариальное согласие, на заключение и регистрацию договора аренды от 04.03.2016 №01-29101-001-Н-АР-7317-00 нежилого сооружения – пешеходная зона, расположенная по адресу: г. Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала ФИО6, до цветочной галереи. Давая такое согласие ФИО5, не предполагала, что договор будет заключен посредствам обмана, злоупотреблением права. По мнению, истца, данные обстоятельства повлекли нарушение прав третьего лица в части режима общего совместного владения денежными средствами и повлияли на материальное положение, а также послужили основание для досрочного выхода на работу ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком.

Представитель ответчика требования оспорил, указал, что Фрунзенским районным судом г. Владивостока дана оценка законности, проведенных органом местного самоуправления торгов по продаже права аренды сооружение, расположенное по ул. Адмирала ФИО6, 16 в г. Владивостоке. Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2016 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора аренды сооружения от 04.03.2016 №01-29101-001-Н-АР-7317-00. Договор аренды муниципального имущества, заключенный по результатам, проведенного аукциона также не обладает признаками недействительности (ничтожности), поскольку истец достоверно знал, что он покупает, где располагается спорное сооружение и с какой целью приобретается право аренды на указанное муниципальное имущество. Тот факт, что спорное сооружение расположено в защитной зоне объектов культурного наследия не может являться основанием для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Помимо прочего, ответчик, полагает, что сделка, заключенная по результатам торгов, является оспоримой, срок давности по которой составляет один год. По мнению, ответчика, о нарушении своих прав истец узнал 2016 году при обращении с иском во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, следовательно, процессуальный срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом пропущен без уважительных причин. Также, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования истца, заявленные по настоящему делу и по делу №33-13454 являются аналогичными и направлены на прекращение права аренды на один и тот же объект недвижимого имущества, а также между теми же лицами, о том же предмете спора. Относительно привлечения третьего лица ФИО5 возражает

Представитель муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» поддержал позицию ответчика, также выразил несогласие с привлечением третьего лица.

Ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено, и отказано в его удовлетворении, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, исходя из того, что ФИО5 давала свое согласие на заключение и регистрацию сделки в рамках семейных правоотношений, истцом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на ее права и обязанности.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривают обязательность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности, вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по тождественности сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, требования в рамках настоящего дела заявлены предпринимателем на основании того, что истец при заключении договора был введен в заблуждение, ввиду не указания в договоре ограничения использования арендованного имущества.

В то время, как в рамках дела №2-6267/2016 (№33-13454 апелляционное производство) рассматривались требования ФИО1 о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам ввиду неправомерного отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах, основания указанных споров различны, следовательно, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в соответствии с распоряжением УМС г. Владивостока от 25.12.2015 №1162/28 «О проведении торгов на право заключения договора аренды на недвижимое имущество, находящееся в собственности Владивостокского городского округа» МКУ «АПМЗН» было поручено организовать и провести в порядке, установленном действующим законодательством, аукцион на право заключения договора аренды на нежилое сооружение – пешеходная зона, расположенная по адресу: г. Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала ФИО6 до цветочной галереи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимые сведения о сооружении были указаны в извещении о проведении аукциона, которое в свою очередь опубликовано в официальном источнике – в газете «Владивосток» от 29.12.2015 №197 (5568), а также на официальном сайте администрации г. Владивостока и на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Истец, в сроки, установленные для проведения аукциона, подал заявление на участие в аукционе, также им была внесена сумма задатка за право участия в аукционе. Победителем аукциона, который состоялся 28.01.2016 признан ФИО7, однако в установленные сроки не перечислил стоимость права на заключение договора аренды на сооружение – пешеходная зона, предусмотренную п. 5.8.2 аукционной документации, в связи с чем был признан уклонившимся от заключения договора. Предпоследнее предложение о цене лота было сделано истцом, в связи с чем в его адрес письмом от 17.02.2016 №1-16/396 направлен протокол №3 о заключении с ним договора аренды. Информация о результатах, проведённого аукциона опубликована на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru и на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

По результатам, проведенного аукциона 04.03.2016 УМС г. Владивостока (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (открытых плоскостных сооружений (их частей), находящихся в собственности Владивостокского городского округа) №01-29101-001-НАР-7317-00, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество: сооружение – пешеходная зона, расположенное по адресу: г. Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала ФИО6 до цветочной галереи, для использования в целях: эксплуатация пешеходной зоны.

В силу пункта 1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору объект во временное пользование на срок с 04.03.2016 по 02.03.2021.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право Арендатор использовать объект в соответствии с целью и условиями, установленными договором.

Арендатор обязан осуществлять на объекте размещение нестационарных торговых объектов исключительно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с разработанной и утверждённой в установленном порядке Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа. Несанкционированное (не в соответствии с утверждённой Схемой) размещение нестационарных торговых объектов на Объекте не допускается (п. 2.4.17 договора). Арендатор обязан осуществлять на объекте размещение только тех объектов общественного питания, объектов бытового

обслуживания населения, а также, культурного и досугово-развлекательного назначения, которые и размещение которых согласовано предварительно с Арендодателем (п. 2.4.18 договора).

Истец неоднократно обращался с заявлениями в адрес управления экономики и предпринимательства администрации г. Владивостока с просьбой о включении нестационарных торговых объектов в схему размещения, однако, по результатам рассмотрения заявлений ему было отказано.

Истец, полагая, что был введен в заблуждение при заключении договора аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (ч. 1 ст. 651 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в договоре аренды сооружения от 04.03.2016 № 01-29101-001-Н-АР-7317-00 согласованы все существенные условия, указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 650, 654 ГК РФ, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ является заключенным.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств существенного заблуждения ИН ФИО1, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом, истец в обоснование заявленных требований и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации оспоренной сделки как совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, оснований для квалификации спорной сделки как совершенной под влиянием обмана, у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии объекта недвижимости, который намерен был получить в аренду истец при участии в торгах и заключении договора аренды, суд отклоняет как документально необоснованный.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ) системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Принимая решение об участии в аукционе на предложенных арендодателем условиях, истец должен был ознакомиться с размещенными условиями аукциона, установить, что предметом договора аренды является сооружение – пешеходная зона, расположенное по адресу: г. Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала ФИО6 до цветочной галереи, для использования в целях: эксплуатация пешеходной зоны.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела, на момент заключения договора сомнений относительно передаваемого в аренду объекта, его технических и иных характеристик не имелось.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что из поведения истца (исполнение условий сделки, заключение сделки) явствовала его воля сохранить силу сделки. По этой причине истец не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли.

Также, как было указано ранее, истец, неоднократно обращался с заявлениями в адрес управления экономики и предпринимательства администрации г. Владивостока с просьбой о включении нестационарных торговых объектов в схему размещения, по результатам рассмотрения, которых ему было оказано. Однако, доказательств правомерности таких отказов, путем обращения в суд о признании их незаконными, в материалы дела, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что у спорного сооружения имеются обременения, препятствующие его использованию в виде охранной зоны объекта культурного наследия «Дом доходный Купера А.К.» не может служить законным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку само по себе отнесение объекта к числу объектов культурного наследия свидетельствует только об установлении особого режима использования земель, ограничивающего хозяйственную деятельность и запрещающего строительство (п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ)).

Нестационарные торговые объекты не являются объектами капитального строительства. В силу п. 2 ст. 34 Закона №73-ФЗ в отношении хозяйственной деятельности в пределах территории охранной зоны могут устанавливаться лишь ограничения, но не запреты на размещение объектов временного назначения. Таким образом, в зоне охраны объектов культурного наследия запрещено осуществлять капитальное строительство.

Кроме этого, из условий договора не следует, что объект предоставлялся в аренду исключительно под размещение нестационарных объектов. Указанное сооружение предоставлялось для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд не принимает довод истца о том, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5245/2017 установлено наличие ограничений использования земельного участка под арендуемым объектом, препятствующие использованию сооружения в предпринимательских целях, в силу следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-5245/2017 УМС г. Владивостока отказано в удовлетворении требований к ООО «Владпресса» об обязании освободить занимаемую часть плоскостного сооружения – пешеходной зоны протяженностью 56 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020022:303 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО6, от киоска по продаже печатных изданий: журналов и газет, площадью 7,94 кв.м.

В указанном судебном акте судом сделан вывод о том, что покрытие (замощение) плоскостного сооружения – пешеходной зоны протяженностью 56м, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, такое сооружение следует рассматриваются в качестве улучшения земельного участка, на котором оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и следуют его юридической судьбе, а, следовательно, такое замощение не обладает самостоятельными полезными свойствами, которые можно использовать отдельно от земельного участка и находящихся на нем объектов.

При этом, выводов об ограничении использования земельного участка судом в указанном решении не содержится.

Кроме того, стоит отметить, что по условиям договора аренды от 04.03.2016 № 01-29101-001-Н-АР-7317-00 истцу передано в аренду сооружение - пешеходная зона, расположенное по адресу: г. Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала ФИО6, а не земельный участок.

В настоящее время право собственности на объект сооружение - пешеходная зона, расположенное по адресу: г. Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала ФИО6, не оспорено и не признано в установленном порядке отсутствующим. Доводы истца об отсутствии объекта арендных правоотношений в данном случае подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела

Из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При определении начала течения срока давности исходит из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, истец узнал 2016 году, когда обращался с исковыми требованиями во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, однако в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной истец обратился 13.12.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного законом для требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Оценив указанные доводы ответчика, суд применительно к ст. 181 ГК РФ, находит данные доводы обоснованными.

Иного обоснования недействительности оспариваемой сделки истцом не приведено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.