Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью РСК «Стратег-ОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 187 754,76 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №7 от 12.08.2013, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2014, паспорт;

установил: Общество с ограниченной ответственностью РСК «Стратег-Ост» (далее – ООО РСК «Стратег-Ост») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамская Строительная Компания» о взыскании в пользу истца основной задолженности в размере 5 729 402, 56 рублей, пени в размере 458 352,20 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг №1/13 от 05.04.2013, однако ответчик нарушил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности начислена пеня.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что между сторонами не был согласован табель учета фактически отработанного времени персоналом исполнителя по причине того, что в табеле указывались специалисты исполнителя не занятые на прямом производстве, что не предусмотрено Договором №1/13 от 05.04.2013, а также было выявлено проставление в табеле завышенного времени. Кроме того, в работе персонала Исполнителя был выявлен брак, который заключается в некачественной заливке палубы на объекте ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

05.04.2013 ООО «Верхнекамская Строительная Компания» (Заказчик) и ООО «РСК «Стратег-Ост» (Исполнитель) заключили Договор на оказание услуг №1/13, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику комплексную бригаду из необходимого количества квалифицированных работников, во главе с ответственным за производство работ из числа ИТР Исполнителя согласованных профессий и квалификации для производства судостроительных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 614023, <...>.

Согласно п.1.2 договора начало оказания услуг – 09 апреля 2013, окончание оказания услуг – 31 декабря 2013.

В силу раздела 3 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору согласовывается Сторонами исходя из Спецификации стоимости услуг по предоставлению персонала и калькуляции стоимости 1 чел/часа. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 7 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, табеля учета фактически отработанного времени подписанного двумя Сторонами, и выставленного Исполнителем счета. Расчет по договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи – приема оказанных услуг.

22.07.2013 Истец направил в адрес ответчика Письмо №34/1/13, в котором уведомлял о том, что в связи с неисполнением Заказчиком п.3.2 Договора на оказание услуг №1/13 от 05.04.2013, выразившегося в отсутствии своевременной оплаты оказанных услуг, и п.4.3, выразившегося в не подписании объективного Табеля учета рабочего времени и Акта сдачи-приема оказанных услуг за июнь 2013, в случае неисполнения до 23.07.2013 Заказчиком указанных обстоятельств, Исполнитель – ООО РСК «Стратег-Ост» с 25.07.2013 отзывает персонал с объекта заказчика – ООО «ВСК».

В связи с неоплатой ответчиком суммы основного долга по Договору на оказание услуг №1/13 от 05.04.2013 о взыскании в пользу истца основной задолженности в размере 5 729 402, 56 рублей, пени в размере 458 352,20 рублей, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически Договор на оказание услуг №1/13 от 05.04.2013, по своему предмету является договором возмездного оказания услуг, где ответчик является заказчиком, а истец является исполнителем, соответственно к указанному договору применяются нормы Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верхнекамская Строительная Компания» (Заказчик) и ООО «РСК «Стратег-Ост» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг №1/13 от 05.04.2013, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику комплексную бригаду из необходимого количества квалифицированных работников, во главе с ответственным за производство работ из числа ИТР Исполнителя согласованных профессий и квалификации для производства судостроительных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 614023, <...>.

В силу п.4.1 договора факт оказания Исполнителем услуг подтверждается оформлением акта сдачи-приема оказанных услуг Исполнителем с приложением Табеля учета фактически отработанного времени персоналом. Табель учета фактически отработанного времени персоналом за каждые 30 суток месяца оформляется, ведется Исполнителем и заверяется Заказчиком.

Из представленных в материалы дела Актов сдачи-приемки оказанных услуг №1, №2, №3, №4 по Договору на оказание услуг №1/13 от 05.04.2013 следует, что истец исполнил свои обязательства в части оказания услуг по предоставлению комплексной бригады из необходимого количества квалифицированных работников для производства судостроительных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу:614023, <...>, соответственно за период с 10.04.2013 по 30.04.2013, с 02.05.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 29.06.2013, с 01.07.2013 по 20.07.2013.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг, оказанных истцом по Договору на оказание услуг №1/13 от 05.04.2013.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение истцом услуг по Договору на оказание услуг №1/13 от 05.04.2013, а также, учитывая, что суду не представлено доказательств оплаты услуг ответчиком, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга по Договору на оказание услуг №1/13 от 05.04.2013 в размере 5 729 402,56 рублей.

Суд считает возражения ответчика несостоятельными по следующим причинам.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в соответствии с условиями Договора на оказание услуг №1/13 от 05.04.2013 Исполнитель обязан предоставить комплексную бригаду квалифицированных работников, а конкретные виды работ должны согласно п.1.3 договора указываться Заказчиком письменно или устно за 10 дней до моменты выхода персонала.

В соответствии с п.2.1.2 договора Заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать табеля учета фактически отработанного времени, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Из материалов следует, что Заказчик в порядке раздела 4 договора принял оказанные услуги и на момент выполнения услуг о каких-либо претензиях относительно качества выполненных работ не заявлено в установленном законом порядке. Претензии Заказчика относительно ведения табеля учета фактически отработанного времени не подтверждаются материалами дела, поскольку ответчик без замечаний подписал табель №2 от 31.05.2013, №3 от 29.06.2013, №3 от 23.07.2013.

Ссылки ответчика на п.2.2.6 договора судом не принимаются, поскольку ответчик не доказал в порядке ст.65 АПК РФ не обеспечение выработки персонала в установленном договором объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора сторона, просрочившая исполнение своих обязанностей по договору, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы возникшего обязательства.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени с ответчика в размере 458 325,20 рублей за период с 11.08.2013 по 30.10.2013 года в силу ст.330 ГК РФ. Ответчик об уменьшении размера пени не заявлял. Взыскание пени в заявленной истцом сумме согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении ВАС РФ по делу №11680/10 от 13.01.2011 года.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 588 рублей истцом представлен Договор поручения №331 от 15.08.2013, на основании которого адвокат филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов в г.Находка №63 ФИО1 (Исполнтель) за плату представляет интересы ООО РСК «Стратег-Ост» (Доверитель) в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по предмету неисполнения денежных обязательств ООО «Верхнекамская Строительная Компания» по Договору на оказание услуг №1/13.

Согласно пункту 3.1 договора сумма гонорара по соглашению сторон определена в следующих размерах, в том числе: подготовка иска и представительство в суде 1-ой инстанции по предмету договора – 2 % от суммы иска без учета неустойки в размере 114 588 рублей.

Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует Квитанция №000225 серия ЛХ от 27.08.2013 года на сумму в размере 114 558 рублей.

Факт выполнения работ по Договору поручения №331 от 15.08.2013 подтверждается представленным в материалы дела Актом №000000031 от 23.08.2013.

В определении № 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг по подготовке и подаче в суд заявления, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции соразмерна нарушенному праву и отвечает признаку разумности, понесенные заявителем расходы подтверждены документально.

Исходя из изложенного, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Верхнекамская Строительная Компания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО РСК Стратег-Ост (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 5 729 402 (пять миллионов семьсот двадцать девять тысяч четыреста два) рубля, сумму пени в размере 458 352 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 938 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 114 588 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.