Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.07.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации №10702030/150714/П030702.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения заявителя и ответчика о месте и времени судебного заседания. Возражений со стороны заявителя и ответчика против рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание не явилось. Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Как установлено судом из заявления общества, заявитель в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в распоряжении таможенного органа были представлены все товаросопроводительные документы при подаче пассажирской таможенной декларации № 10702030/150714/П030702, в том числе, технический паспорт плота, в котором были указаны стандарты, позволяющие сделать ввод об отнесении ввезенного товара к товарам для спорта и отдыха.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении им всех условий таможенного оформления товаров для личного пользования, ввиду чего оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов, общество указало, что в силу условий договора на таможенное оформление от 10.07.2014 № ФЛ-139/2014 между ним и ФИО1 неисполнение таможенным представителем возложенных на него обязательств по таможенному оформлению товара вследствие незаконных действий ответчика, может повлечь для заявителя негативные последствия виде выплаты неустойки.

Таможенный орган, согласно представленному в материалы дела отзыву с заявленными требованиями не согласился, полагает, что принятое им решение об отказе в выпуске спорного товара обосновано, поскольку заявителем при таможенном декларировании спорного товара не было выполнено условие о документальном подтверждении заявленных в пассажирской таможенной декларации сведений о назначении ввезенного товара для личных целей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2014 между таможенным представителем ЗАО «Давос» и ФИО1 был заключен договор № ФЛ-139/2014 на оказание услуг по таможенному оформлению.

14.07.2014 ФИО1, выдал обществу поручение на декларирование для личного пользования товара – плот надувной на 6 человек SeaCurity, в количестве 1 шт., весом 43 кг.

15.07.2014 таможенным представителем ЗАО «Давос» во Владивостокскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация, которой был присвоен регистрационный номер № 10702030/150714/П030702.

16.07.2014 должностным лицом таможни в соответствии с пунктом 2 статьи 98, статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ПТД №10702030/150714/П030702, в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 195 ТК ТС, по основанию отсутствия документов, подтверждающих использование товара в личных целях.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение о порядке перемещения товаров для личного пользования) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что товары, указанные №1 к соглашению, независимо от критериев, указанных в пункте 1 статьи 3 , не относятся к товарам для личного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 данного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Статьей 356 ТК ТС установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования, транспортных (перевозочных) документов и других документов и сведений, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, документальное подтверждение цели ввоза товаров для личного пользования, заявленной физическим лицом в пассажирской таможенной декларации, является обязательным условием для отнесения товаров, перемещаемых в несопровождаемом багаже или доставляемых перевозчиком через таможенную границу в адрес физического лица к товарам для личного пользования и их выпуска на территорию таможенного союза.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия представления таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Из материалов дела судом установлено, что декларирование в ПТД №10702030/150714/П030702 доставленного перевозчиком в адрес ФИО1 товара производилось таможенным представителем на основании договора от 10.07.2014 №ФЛ-139/2014 на оказание услуг по таможенному оформлению и поручения от 14.07.2014 названного физического лица. Цель ввоза товара заявлена для личного пользования.

Согласно спорной ПТД в качестве документов, подтверждающих сведения о декларируемом товаре таможенным представителем были представлены CarnetTIPXT 75610885, CMR 1161151 от 07.07.2014, инвойс от 05.06.2014 №2014-06-07, отчет о принятии тавра на хранение №0002540 от 10.07.2014, техническая документация, объяснения от 08.07.2014, приложение к объяснениям и другие документы, согласно описи документов к ПТД № 10702030/150714/П030702.

Посчитав, что документов, подтверждающих возможность отнесения спасательного плота к товарам, предназначенным для использования в качестве плавучих средств отдыха и спорта, не представлено, принимая во внимание заявительный характер таможенного декларирования, таможенный орган отказал в выпуске товара, отразив в соответствующем разделе ПТД причины принятия названного решения.

Исследовав представленные документы при декларировании товара, суд считает данный вывод таможни, необоснованным в силу следующего.

Действительно, в силу положений Соглашения о порядке перемещения товаров для личного пользования отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации.

При этом учитывается характер товаров, то есть их потребительские свойства, традиционная практика применения и использования (например,

перемещение товаров, обычно не используемых в быту, дает основание полагать, что такие товары перемещаются для предпринимательской деятельности); количество товаров (например, перемещение однородных товаров в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности); частоты перемещения товаров через таможенную границу (так, периодическое перемещение одним и тем же лицом однородных товаров, хотя бы и в небольших количествах, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что спорный товар поступил в адрес ФИО1 в июле 2014 года, и в течение календарного месяца до этого иной товар в целях личного пользования в адрес указанного лица не поступал.

Спорный товар, согласно техническому паспорту (артикул №53201) представляет собой спасательный плот, состоящий из трех камерной воздушной системой: две надувные камеры в основании и надувной арки в качестве опоры для навеса.

Согласно сведениям, содержащиеся в письме Региональной общественной организации «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» от 15.07.2014, спасательный плот SeaCurityOffshore(№53201), вместительностью 4 человека предназначены для использования на яхтах и прочих плавучих средств для отдыха в качестве спасительного средства, так де данный плот может быть использован как самостоятельное надувное плавучие средство.

Таким образом, представленными при декларировании товара документами, подтверждается его использование для отдыха и спорта.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что таможней не представлено доказательств государственной регистрации ФИО1 качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что возможность применения спорного товара к товарам для спорта и отдыха, количество перемещенного товара и одноразовое его перемещение ФИО1 в июле 2014 года, свидетельствует о том, что спорный товар подлежал таможенному оформлению с применением ПТД.

Факт того, что 15.07.2014 таможенным представителем ЗАО «Давос» по поручению трех физических лиц были поданы три пассажирские таможенные декларации на аналогичный товар, не свидетельствует о том, что товар по ПТД № 10702030/150714/П030702 ввезен для иных целей, нежели заявлено таможенным представителем.

Действия таможенного органа, выраженные в отказе выпуска товара, повлекли для общества наступление неблагоприятных последствий.

Нарушение прав и законных интересов таможенного представителя в спорной ситуации напрямую связано с нарушением срока выпуска товара, установленного пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, поскольку фактически спорный товар был выпущен таможенным органом только 23.07.2014, тогда как таможенное оформление было начато 15.07.2014, и с учетом срока, установленного указанной выше нормы права должно было состояться не позднее 16.07.2014.

В связи с неисполнением обязательств по декларированию товара в установленные законном сроки, таможенный представитель на основании претензии выплатил ФИО1 неустойку в размере 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.08.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование заявителя о признании незаконными действия Владивостокской таможни от 16.07.2014, выразившиеся в отказе в регистрации декларации на товары № 10702030/150714/П030702, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд находит его обоснованным в силу следующего.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, 09.09.2014 между заявителем (клиент) и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №941.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения таможни от 16.07.2014 об отказе в выпуске товара по ПТД № 10702030/150714/П030702.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены платежным поручением №2203 от 11.09.2014. Согласно акту приема-передачи услуг от 11.09.2014 №941/1 исполнителем обязательства в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.09.2014 №941 исполнены, претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и дополнительных пояснений в суд и с представлением его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Кроме того, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. являются в достаточной степени разумными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.07.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации № 10702030/150714/П030702, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" судебные расходы на общую сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, из них 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.